Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2942/22
Екатеринбург
16 июня 2022 г. | Дело № А60-36386/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу № А60-36386/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу .
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» – Карабаналов С.С. (доверенность от 16.06.2021 б/н); общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – Малых Т.А.(доверенность от 01.02.2022 № 282/Д).
Общество с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ОГРН: 1026605401646, ИНН: 6672144910; далее – истец, общество «АС Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090; далее – ответчик, общество «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме
2 701 911 руб. 74 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой М», публичное акционерное общество «Росбанк».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены.
Общество «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства (ТС), не выдал истцу направление на ремонт, а значит истец вправе самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения противоречит материалам дела. Направление на ремонт ТС страховщиком не могло быть выдано в принципе, так как стоимость ремонта ТС превысила 60% от страховой суммы, что признается юридической гибелью ТС и страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты согласно подпункту «б» пункта 11.1.6 Правил страхования.
Кроме того, общество «СК «Согласие» утверждает, что повреждение застрахованного имущества произошло при его эксплуатации во время нахождения во владении и пользовании не страхователя и лизингополучателя, что указывает на отсутствие страхового случая и на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель находился при исполнении трудовых обязанностей, а то, как была оформлена передача ему права на управление ТС, является исключительным правом работодателя и не влияет на осуществление страховой выплаты, несостоятелен и противоречит как законодательству, так и Правилам страхования. Имеющийся в материалах дела путевой лист составлен с нарушениями и не подтверждает нахождение водителя Дурненко И.В. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
По мнению общества «СК «Согласие», суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что сумма страхового возмещения составила 428 029 руб. 64 коп, исходя из расчета: страховая сумма по договору на момент страхового случая: 4 431 060 руб. - 96 030 руб. 36 коп. стоимость устранения предстраховых повреждений - 3 907 000 руб. стоимость годных остатков. Вместе с тем, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос определения стоимости годных остатков, не предложили сторонам представить доказательства стоимости годных остатков, назначить судебную экспертизу по этому вопросу.
Общество «АС Финанс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СК «Согласие». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «АС Финанс» принадлежит на праве собственности автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN X9PRSS0A1JW121464, государственный регистрационный знак С 877 ТН 96.
На основании договора лизинга от 15.02.2018 № ЛП-18/003, заключенного обществом «АС Финанс», вышеуказанный автомобиль используется обществом «Интерстрой М» (лизингополучатель).
Между обществом «АС Финанс» и обществом СК «Согласие» в лице Уральского окружного филиала в отношении указанного автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2 был заключен договор страхования по страховому продукту «Каско-лизинг», что подтверждается Полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 14.02.2020, серия 2006043 № 202279459/20-ТЮЛ (далее – Полис страхования). Период страхования с 21.02.2020 по 23.02.2021.
Из материалов дела следует, что 03.02.2021 произошло ДТП. Водитель транспортного средства ИРАН ХОНДРО САМАНД, государственный регистрационный знак М815ТС196, Шорохов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Екатеринбург – Тюмень со стороны г.Екатеринбурга в направлении г. Тюмени, по административной территории Тугулымского района Свердловской области, в нарушение пунктов 2.7, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак С877ТН96, находившееся под управлением водителя Дурненко И.В.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021 виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства ИРАН ХОНДРО САМАНД государственный регистрационный знак М815ТС196.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем названных лиц и транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021, из содержания которых следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шороховым В.В. Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак С877ТН96, причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик отказался признавать событие страховым случаем на основании пункта 3.6.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором общества «СК «Согласие» 07.08.2019 (далее – Правила страхования), в связи с передачей спорного транспортного средства в аренду третьему лицу (Дурненко И.В.) при отсутствии такой возможности в договоре страхования.
В адрес общества «СК «Согласие» 17.06.2021 года была направлена претензия, содержащая требование в срок до 27.06.2021 года осуществить необходимые действия для осуществления выплаты страхового возмещения по Полису страхования, в том числе выдать обществу «Интерстрой М» направление на ремонт на СТОА.
Однако указанная претензия оставлена обществом «СК «Согласие» без ответа.
По результатам осмотра и оценки повреждений акционерным обществом (Н) «Вольво Восток» (далее – общество «Вольво Восток») был составлен предварительный заказ-наряд № 106H051994 от 12.07.2021 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составит 2 701 911 руб.74 коп.
Ответчиком в добровольном порядке выплата суммы страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП, являющегося страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования, Правилами страхования; доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, ответчиком не представлено; выводы общества «Вольво Восток» о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, как не оспорен размер предъявляемых требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 названного Кодекса).
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав положения договора добровольного страхования, заключенного на условиях Правил страхования, применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанции, признав повреждение в результате ДТП застрахованного транспортного средства страховым случаем, установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды удовлетворили исковые требования.
Возражая относительно признания события в качестве страхового случая, общество СК «Согласие» указывает, что транспортное средство передано истцом в субаренду Дурненко И.В.
Между тем, суды, исследовав представленные в материалы дела трудовой договор от 07.03.2019, путевой лист № 0302/01, пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения ДТП водитель застрахованного ТС Дурненко И.В. выполнял рейс, исходя из своих трудовых полномочий по поручению и в интересах работодателя – общества «Инетрстрой М» (лизингополучатель), что не противоречит условиям Полиса страхования и Правилам страхования.
Оснований полагать, что водитель, управлявший транспортным средством истца, не выполнял на момент ДТП служебных обязанностей и использовал автомобиль в личных целях суды не установили.
Вопреки доводам общества «СК «Согласие», с учетом конкретных обстоятельств данного спора наличие пороков в оформлении путевого листа само по себе не лишает данные документы доказательственной силы при исследовании вопроса о цели использовании застрахованного транспорта в момент ДТП, а указывают на неправильное ведение обществом «Инетрстрой М» хозяйственной деятельности.
Отклоняя ссылки страховой компании на отсутствие в материалах дела доверенности от общества «Инетрстрой М» водителю на управление ТС, суды правомерно исходили из того, что выбор способа оформления отношений между лизингополучателем
и водителем Дурненко И.В. является правом общества «Интерстрой М»
и не может влиять на принятие решения об осуществлении страховой выплаты.
Судами также правомерно отклонен довод ответчика о том, что страхования выплата должна была осуществляться в соответствии пунктом «б» абзаца второго пункта 11.1.6 Правил страхования, учитывая пункт 11.1.6.1. Правил страхования, то есть в размере стоимости ТС на момент ДТП за вычетом годных остатков, а не в размере восстановительного ремонта, учитывая следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 данных Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.
Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения:
восстановительный ремонт ТС на CTOA – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.
выплата на расчетный счет – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.
Судами установлено и следует из материалов дела, что общество «АС Финанс» обратилось в акционерное общество (Н) «Вольво Восток» для оценки повреждений транспортного средства. В ходе осмотра в присутствии представителя общества «СК «Согласие» составлена предварительная калькуляция (заказ-наряд) от 12.07.2021 № 106Н051994), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 2 701 911 руб. 74 коп., что превышает 60% от страховой суммы на дату страхового случая (с учетом уменьшения по пункту 4.10.2 Правил страхования - 4 431 060 руб.).
При этом возражений относительно проведенного осмотра, проведения восстановительного ремонта, а также в части стоимости ремонта страховщик не предъявлял, на претензию от 17.06.2021
о направлении ТС на восстановительный ремонт на СТОА не ответил.
Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
При указанных обстоятельствах, с учетом противоречивого поведения ответчика (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации), суды правомерно сочли необходимым применить положения подпункта «а» абзаца второго пункта 11.1.6 Правил страхования, установив в качестве формы страхового возмещения оплату стоимости восстановительного ремонта.
Выводы судов о том, что произошедшее событие является страховым случаем, а размер стоимости восстановительного ремонта ТС документально подтвержден и ответчиком надлежащим образом
не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), признаются судом округа правомерными и обоснованными.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу № А60-36386/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Л.В. Громова
Л.Н. Черемных
