АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6132/16
Екатеринбург
16 июня 2016 г.
Дело № А50-25677/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Большебородова Александра Юрьевича (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу № А50-25677/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители арбитражного управляющего – Киселёв И.С. (доверенность от 06.06.2016), Филиппов А.С. (доверенность от 06.06.2016).
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.12.2015 (судья Виноградов А.В.) арбитражный управляющий Большебородов А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на применение ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежащей применению, неправильное толкование п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3, ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 84.1, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также неприменение норм, подлежащих применению: ст. 1.5 и ст. 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы отмечает, что состав административного правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Административная ответственность за нарушение трудового законодательства предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ, которая не являлась предметом при рассмотрении настоящего дела. В противном случае имеется риск двойной ответственности за одно нарушение.
По мнению арбитражного управляющего, его действия не повлекли изменение очередности в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, так как все требования Воробьева погашены в полном объеме, что не влечет нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, ст. 134, ст. 142 Закона о банкротстве и отсутствие вины согласно ст. 1.5 КоАП РФ.
Заявитель жалобы также считает, что несоответствие отчета о ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ДАН-Строй» (далее - общество «ДАН-Строй», дожник) требованиям п. 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и конкретизированных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, является малозначительным, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ является основанием освобождением от административной ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу № А50-7286/2010 общество «ДАН-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судебным актом арбитражного суда от 22.12.2014 по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Большебородов А.Ю.
В связи с поступившим обращением Воробьева А.В. (от 28.07.2015 № 922-ж) о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, управлением вынесено определение от 29.07.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Большебородова А.Ю. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим обязанности исполнены ненадлежащим образом, а именно:
1) в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134, ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий несвоевременно выплатил Воробьеву А.В. заработную плату за период с июня 2014 года по февраль 2015 года;
2) в нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил периодичность удовлетворения требований кредиторов (выплачены денежные средства в пользу кредиторов третьей очереди при наличии текущих обязательств второй очереди в виде задолженности по заработной плате перед Воробьевым А.В.);
3) в нарушение требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве арбитражным управляющим использовались несколько расчетных счетов должника при проведении процедуры конкурсного производства;
4) в нарушение требований п. 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и конкретизированных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», арбитражный управляющий подготовил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; об использовании денежных средств должника от 21.08.2015 не соответствующий типовым формам (раздел «Приложения» не содержит пронумерованного списка приложений к отчету; суммы в отчете указаны в рублях, а не в тысячах рублей).
В связи с чем управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 24.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Большебородова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В части эпизода, связанного с нарушением арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившего в использовании арбитражным управляющим нескольких расчетных счетов должника (основного и резервного счетов) при проведении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, при этом суд первой инстанции указал, что открытие специального счета предусмотрено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
В ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В ч. 4 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должник осуществлял в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах» эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, конкурсный управляющий обязан открыть отдельный счет в банке или иной кредитной организации для зачисления на него денежных средств, составляющих ипотечное покрытие и поступающих в ходе конкурсного производства во исполнение обязательств, права требования по которым составляют ипотечное покрытие, а также открыть специальный ипотечный счет для зачисления на него денежных средств, поступающих в ходе реализации ипотечного покрытия. В случае, если должник осуществлял несколько эмиссий облигаций с различным ипотечным покрытием, специальный ипотечный счет открывается для каждого ипотечного покрытия. Со специального ипотечного счета осуществляются выплаты кредиторам - владельцам облигаций с соответствующим ипотечным покрытием, а также оплата текущих обязательств, связанных с реализацией ипотечного покрытия.
В ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом установлено, что у должника имеются два счета, открытых в Пермском филиале ОАО «ТРАНС КАПИТАЛ БАНК»: № 4070281060110004328 (сумма на счете 1 763 512 руб. 26 коп.) с пометкой «основной счет»; № 4070281060110004329 (сумма на счете 13 224 332 руб.) с пометкой «резервный счет», при этом административным органом указано, что никаких сведений в отчете, указывающих для чего используется резервный счет, а также указывающих на необходимость резервного счета не содержится.
В рассматриваемом случае административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлено и в протоколе об административном правонарушении не отражено, в связи с какими обстоятельствами у должника помимо основного счета имеется «резервный счет», в ходе административного производства данный вопрос не исследован и соответствующие обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы, что лишает суд возможности проверить отсутствие или наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что нарушение в этой части административным органом надлежащим образом не зафиксировано и не доказано.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 названного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц:
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 03.10.2011 между обществом «ДАН-строй» и Воробьевым А.В. заключен трудовой договор о приеме на работу в должности юриста на неопределенный срок; приказом от 03.10.2011 Воробьев А.В. принят на работу в должности юриста с ежемесячным окладом 22 000 руб.
На основании приказа от 27.02.2015 № 004/15 трудовой договор между обществом «ДАН-строй» и Воробьевым А.В. расторгнут, при этом 12.02.2015 погашена задолженность по заработной плате за период с июня 2013 года по май 2014 года, а задолженность по заработной плате за период с июня 2014 года по февраль 2015 года осталась непогашенной.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.08.2015 по делу № 2-2719/15 с общества «ДАН-строй» в пользу Воробьева А.В. взыскана задолженность в общей сумме 309 657,91 руб., в том числе задолженность по заработной плате (с июня 2014 по февраль 2015) в сумме 198 099 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 72 118 руб. 08 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 39 440 руб. 83 коп. В рамках указанного дела суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что Воробьев А.В. в спорный период осуществлял свои трудовые функции, представлял интересы общества «ДАН-строй» в арбитражном суде; должником допущены нарушения ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части несвоевременной выплаты Воробьеву А.В. заработной платы.
После чего 25.08.2015 денежные средства в сумме 274 529,69 руб. обществом «ДАН-строй» перечислены Воробьеву А.В., о чем свидетельствуют платежные поручения № 25, № 26, № 27 от 25.08.2015.
Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.08.2015, а также выписке с расчетного счета должника № 40702810600110004328 с 17.02.2015 по 19.08.2015 входящий остаток на 24.02.2015 составлял 115 918 603 руб. 39 коп.; 24.02.2015 в пользу кредитора третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Ренова» арбитражным управляющим перечислена денежная сумма - 99 618 392 руб. 50 коп.; 25.02.2015 в пользу кредитора третьей очереди Ахтямиева И.И. арбитражным управляющим перечислена денежная сумма - 184 786 руб. 47 коп.; 24.06.2015 со счета общества «ДАН-строй» арбитражным управляющим в пользу Управления федерального казначейства по Пермскому краю перечислена денежная сумма в размере 3000 руб. с пометкой: «Текущий платеж третьей очереди госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-4029/2015».
Вместе с тем по состоянию на 24.02.2015 у общества «ДАН-строй» имелись текущие обязательства второй очереди в виде задолженности по заработной плате перед Воробьевым А.В., которые погашены только 25.08.2015, что противоречит законодательству о банкротстве, так как текущие обязательства погашаются вне очереди в соответствии с очередностью установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие у него документов, указывающих на исполнение Воробьевым А.В. трудовых обязанностей в период с июня 2014 года по февраль 2015 года (расчетных ведомостей, расчетных листков, табелей учета рабочего времени и др.) и на наличие неразрешенного спора в Индустриальном районном суде г. Перми, а также на положения п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
При наличии сведений о заключении с Воробьевым А.В. трудового договора на неопределенный срок, приказа от 03.10.2011 о принятии Воробьева А.В. на работу, сведений из судебных актов арбитражного суда о представлении Воробьевым А.В. интересов должника и при отсутствии документов об увольнении данного работника, из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим приняты какие-либо меры, направленные на установление обстоятельств, связанных с осуществлением данным работником трудовых обязанностей и выплатой ему заработной платы.
В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в п. 4 указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
Согласно утвержденной типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника суммы денежных средств должны быть указаны в тысячах рублей.
Согласно утвержденной типовой форме в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержится раздел «Приложения», который должен содержать пронумерованный список приложений (копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника, иные документы).
В результате анализа отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.08.2015, административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что все суммы в отчете указаны в рублях, а не в тысячах рублей, как установлено типовой формой.
Ссылки арбитражного управляющего на то, что неопределенность по сумме денежных средств, поступивших и списанных с расчетных счетов отсутствует, не свидетельствуют об отсутствии нарушения при составлении отчета, поскольку, как верно отмечено административным органом, из содержания спорного отчета видно, что в части таблиц отчета суммы указаны в рублях, а в части таблиц того же отчета суммы указаны в тысячах рублей, что не соответствует установленным требованиям по составлению отчета арбитражного управляющего и затрудняет восприятие информации, содержащейся в данном отчете.
Кроме того, административным органом установлено, что раздел «Приложения» отчета конкурсного управляющего Большебородова А.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2015 не содержит пронумерованного списка приложений. Вместо этого в отчете указано «Без приложений. Ввиду большого объема, документы в подтверждение сведений изложенных в настоящем отчете могут быть предоставлены участвующему в деле лицу для ознакомления по запросу», что не соответствует установленным требованиям к оформлению отчетов конкурсного управляющего.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
Установив совокупность указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, соблюден.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Всем представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельствам, установленным в ходе проверки, судами дана оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу № А50-25677/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Большебородова Александра Юрьевича – без удовлетворения.
Возвратить Большебородову Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку от 20.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Н.Н. Суханова
Ю.В. Вдовин
