Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2007 г.
Дело № Ф09-366/07-С3
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган), индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу № А60-12206/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Зырянов Ю.С. (доверенность от 11.12.2006 № 03-08/1);
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 206 700 руб.
Решением суда от 09.08.2006 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Взыскан с предпринимателя в доход бюджета штраф в сумме 9550 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение отменено в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета штрафа в сумме 7200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению предпринимателя, инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства составлен акт от 09.03.2006 № 423-13 и принято решение от 14.04.2006 № 423-13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 206 700 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение предпринимателем требований налогового органа от 07.10.2005 № 13-09, от 18.11.2005 № 13-09/20080 (повторное) о представлении банковских и кассовых документов, налоговых карточек по учету доходов физических лиц, ведомостей по начислению, выдаче заработной платы, договоров с сотрудниками предпринимателя, книг учета доходов и расходов, путевых листов. Всего по требованиям было запрошено 4134 документа.
Частично удовлетворяя заявленные требования инспекции и взыскивая с предпринимателя штраф в сумме 9550 руб., суд исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление путевых листов, банковских, кассовых документов, договоров с сотрудниками, книг учета доходов и расходов. При этом, суд самостоятельно произвел расчет количества документов – путевых листов (144), за непредставление которых взыскал с предпринимателя штраф в сумме 7200 руб.
Отменяя решение суда в части взыскания с предпринимателя штрафа 7200 руб., апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика путевых листов в определенном количестве, и соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа исходя из предполагаемого количества непредставленных документов.
Вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 93. Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, проводящий проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (налогового агента) необходимые для проверки документы.
Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, является объективной стороной налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом ответственность за указанное правонарушение может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку инспекция в нарушение вышеназванных норм права не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя определенного количества путевых листов, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований у суда для взыскания штрафа исходя из предполагаемого количества непредставленных документов, является законным и обоснованным.
Оснований для изменения указанной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции в данной части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление банковских, кассовых документов, договоров с сотрудниками, книг учета доходов и расходов установлена судами и подтверждается материалами дела. Кроме того, судами указано на соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
В силу п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд за взысканием налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст. 100, 101, 113 и 115 указанного Кодекса, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.
Следовательно, исчисление срока давности взыскания налоговых санкций должно производиться со дня составления акта выездной проверки.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 09.03.2006. С заявлением о взыскании санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд 18.05.2006, т.е. в установленный законодательством срок.
Довод предпринимателя о пропуске срока давности взыскания налоговых санкций подлежит отклонению как основанный на неверном толковании законодательства.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу № А60-12206/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 950 руб.
Председательствующий Т.Ю. Глазырина
Судьи О.Г. Гусев
Г.В. Анненкова
