Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8014/23
Екатеринбург
12 декабря 2023 г.
Дело № А60-65686/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Савицкой К. А.,
судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э.
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д.
с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмелева Артема Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-65686/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» – Жданова Т.А. (доверенность от 03.08.2023
№ 116/282, паспорт).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Шмелева А.Д. – Андрусишина Н.О. (доверенность от 18.07.2022).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 Шмелев Артем Дмитриевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ивахненко Андрей Николаевич.
Финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство
о завершении процедуры реализации имущества Шмелева А.Д. с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 процедура реализации имущества Шмелева А.Д. завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2023 определение суда первой инстанции от 24.07.2023 отменено
в части освобождения Шмелева А.Д. от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Надеждинский металлургический завод» (далее – общество «НМЗ», кредитор), в указанной части принят новый судебный акт о неосвобождении Шмелева А.Д. от исполнения обязательств перед указанным кредитором.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права
и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционного суда
и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы должник указывает на отсутствие оснований, влекущих отказ в применение правила об освобождении
от исполнения обязательств, отмечает самостоятельное обращение
с заявлением о банкротстве. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недобросовестности действий по направлению кредитору одностороннего отказа от заключения трудового договора, полагает, что ориентировочный размер заработной платы составлял 28 000 руб., чего было недостаточно для обеспечения жизнедеятельности, в том числе с учетом необходимости аренды жилья. Заявитель жалобы также полагает, что вывод апелляционного суда о том, что освобождение от обязательств
при рассматриваемых обстоятельствах влечет поощрение заведомо недобросовестного поведения студентов и выпускников учебных заведений, получающих образование за счет работодателей, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от обязательств, поскольку недобросовестность Шмелева А.Д. не подтверждена материалами дела,
а декларирование приведенного вывода фактически направлено
на формирование судебной практики.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего
от кредитора, отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, дело
о банкротстве Шмелева А.Д. возбуждено по заявлению должника.
Финансовым управляющим установлено, что должник не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, не осуществляет трудовую деятельность.
В рамках процедуры банкротства имущество должника не выявлено.
В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – общества «НМЗ» на сумму 1 532 774 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023).
Требования кредитора не погашались.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаки фиктивного
и преднамеренного банкротства не выявлены.
Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, финансовый управляющий обратился с ходатайством
о завершении процедуры реализации имущества Шмелева А.Д.
Рассматривая ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона
о банкротстве).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, произведено распределение денежных средств, в связи с чем, отметив, что доказательств наличия иного имущества, возможности пополнения конкурсной массы,
не представлено, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Шмелева А.Д.
Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не были оспорены в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество «НМЗ» представило возражения против применения
к должнику правила об освобождении от обязательств, мотивированные недобросовестным поведением должника, принятия обязательств без целей
их исполнения.
Исследовав обстоятельств возникновения задолженности перед обществом «НМЗ», суды установили следующее.
Между обществом «НМЗ» (заказчик), Негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования «Технический университет УГМК» (Университет) и Шмелевым А.Д. (обучающийся) 31.07.2018 года заключен договор об оказании образовательных услуг
по программе высшего образования № 65-2018-ВО-О.
В соответствии с пунктом 1.1. названного договора Университет обязуется предоставить образовательные услуги, а Заказчик обязуется оплатить обучение Обучающегося по подготовке бакалавра в пределах федерального государственного образовательного стандарта по основной образовательной программе высшего образования - направления 15.03.02 «Технологические машины и оборудование» профиля «Технологические машины
и оборудование», а Обучающийся обязуется освоить образовательную программу в соответствии с учебными и индивидуальными планами.
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость образовательных услуг, оказываемых по указанному договору, составляет 1 120 000 руб.
В силу пунктов 5.6. договора обучающийся обязан заключить
с заказчиком трудовой договор не позднее чем через 3 (Три) месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и проработать
у Заказчика после окончания обучения (по направлению и программе, указанной в пункте 1.1. договора) не менее 5 (Пяти) лет.
Между обществом «НМЗ» и Шмелевым А.Д. 31.07.2018 заключен договор о целевом обучении, в соответствии с пунктом 1.1. которого
Шмелев А.Д. обязался освоить основную профессиональную образовательную программу высшего образования - направления 15.03.02 «Технологические машины и оборудования» программы «Технологические машины
и оборудование» по очной форме обучения, реализуемую в Негосударственном частном образовательном учреждении высшего образования «Технический университет УГМК», успешной пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор
с обществом «НМЗ», направившим Шмелева А.Д. на обучение, а общество «НМЗ» обязуется предоставить Шмелеву А.Д. меры поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования «Технический университет УГМК» 08.07.2022 Шмелеву А.Д. выдан диплом бакалавра, свидетельствующий о том, что Шмелев А.Д. освоил программу бакалавриата по направлению подготовки 15.03.02 «Технологические машины и оборудование».
Шмелев А.Д. 27.07.2022 года направил обществу «НМЗ» письменное уведомление об одностороннем отказе от заключения трудового договора.
Требования «НМЗ» в сумме 1 532 774 руб. являются расходами кредитора на обучение Шмелева А.Д., выплату ему стипендии и оплату проживания.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, что заключение договора от 31.07.2018 № 65-2018-ВО-О и дальнейший отказ
от трудоустройства в обществе «НМЗ» не свидетельствуют о недобросовестности должника и незаконности его действий, в связи с чем, не установив иных препятствий к применению должника правила об освобождении
от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), освободил должника от исполнения от обязательств перед кредиторами.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции
и отказывая в освобождении должника от обязательств перед обществом «НМЗ», исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.
По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись
от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств
(пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны
с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен
на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано,
что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился
от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении
о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение
в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел
о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо
не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда
о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила
об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив,
что в короткие сроки после получения профессионального образования должник заявил односторонний отказ от исполнения договора о целевом обучении, а также приняв во внимание, что общество «НМЗ» является единственным кредитором, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что должник, осведомленный о наличии задолженности перед обществом «НМЗ», предпринимал какие-либо меры по погашению данной задолженности, апелляционный суд сделал вывод, что поведение должника в рассматриваемом случае может быть расценено в качестве злостного уклонения от исполнения обязательств, что, в свою очередь, является препятствием для применения к должнику механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона
о банкротстве.
Апелляционный суд также отметил, что освобождение от долга перед лицом, оплатившим профессиональное обучение должника и тем самым предоставившим должнику источник существования, будет являться поощрением заведомо недобросовестного поведения должника, а также студентов и выпускников учебных заведений, получающих образование за счет работодателей.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования
и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя
из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа соглашается с оценкой поведения должника, приведенной апелляционной судом, и дополнительно отмечает, что после получения профессионального образования должник не предпринял мер
по трудоустройству в обществе «НМЗ», заявил односторонний отказ
от договора до получения каких-либо предложений со стороны кредитора, профинансировавшего получение должником высшего образования
и принявшего на себя обязательство обеспечить трудоустройство Шмелева А.Д.
С учетом приведенных обстоятельств возражения Шмелева А.Д.
о том, что его разумные ожидания об уровне дохода, возможном к получению
в рамках трудовых отношениях с обществом «НМЗ» после получения образования, не оправдались, суд округа признает несостоятельными.
Довод относительно того, что трудоустройство в общество «НМЗ» не могло обеспечить должнику достойный уровень жизни в связи с низкой оплатой труда, судом отклоняется, поскольку отказ от трудоустройства должником был направлен до получения какого либо официального предложения от кредитора.
Суд округа также обращает внимание на то, что Шмелев А.Д.
не представил доказательства, подтверждающие получение иными специалистами в аналогичной ситуации (сразу после получения высшего образования по аналогичной программе подготовки без опыта работы) дохода, превышающего тот, который должник указал в жалобе в качестве ожидаемого
к выплате при трудоустройстве в общество «НМЗ».
Коллегия также отмечает, что после получения образования, профинансированного кредитором, Шмелев А.Д. стал высококвалифицированным специалистом, вместе с тем, в рамках проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не установлен факт осуществления должником трудовой деятельности. Какие-либо уважительные причины, воспрепятствовавшие трудоустройству, в том числе в целях погашения требований единственного кредитора, должником не приведены.
Более того, Шмелев А.Д. не раскрыл источник дохода, достаточный
для удовлетворения его ежедневных потребностей.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области №А60-65686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева Артема Дмитриевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Савицкая
Судьи Ю.А. Оденцова
О.Э. Шавейникова
