АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6879/17
Екатеринбург
14 ноября 2017 г.
Дело № А07-13036/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 делу № А07-13036/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Палкина Е.Н., лично.
Палкина Екатерина Николаевна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 заявление Палкиной Е.Н. о признании её несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 Палкина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Т.И.
Финансовый управляющий должника представил отчет о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 25.03.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала (далее – общество «Росгосстрах Банк», Банк) заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина.
Определением суда от 08.06.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) процедура реализации в отношении гражданина Палкиной Е.Н. завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Забутырина Л.В., судей Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 08.06.2017 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменено; в отношении должника Палкиной Е.Н. применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.
В кассационной жалобе общество «Росгосстрах Банк», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.06.2017. Заявитель, указывая на положения п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 51), полагает, что материалами дела установлены факты незаконного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств. Так, заявитель отмечает, что за период с июня 2012 г. по январь 2013 г. должником получены кредиты на общую сумму 4 513 000 руб., сумма ежемесячных выплат по кредитным договорам достигла 136 691 руб., при этом материалами дела подтверждается, что в период с 12.05.2012 по 14.03.2013 Палкина Е.Н. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» (далее – общество «Росгосстрах-Аккорд»), суммарный размер ее дохода за период с мая по декабрь 2012 г. составил 112 852 руб. 41 коп.; доказательств, подтверждающих, что в указанный период Палкина Е.Н. имела иной доход, достаточный для исполнения обязательств по кредитным договорам, не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Палкина Е.Н. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что, по мнению заявителя, свидетельствует с ее стороны о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Заявитель полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Банк, выдавая кредиты, был осведомлен о размере дохода должника так как Палкина Е.Н. в указанный период являлась сотрудником общества «Росгосстрах-Аккорд», аффилированного с Банком. Заявитель отмечает, что доказательств, подтверждающих факт осведомленности Банка о размере дохода клиента, материалы дела не содержат; также, по мнению заявителя, нельзя считать доказанным факт аффилированности общества «Росгосстрах-Аккорд» и общества «Росгосстрах Банк».
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, согласно которому налоговым органом установлено, что действия должника содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившегося в неисполнении должником обязанности в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Также, как отмечает заявитель, судом не принято внимание, что 20.04.2016, незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом, Палкиной Е.Н. заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом в размере 25 000 руб. с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), по которому у должника также имеется задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.
Заявитель обращает внимание, что согласно выпискам со счетов должника и расчетам задолженности за период с 25.06.2014 Палкина Е.Н. не внесла ни одного платежа по кредитным договорам, заключенным с Банком; при этом в отчете финансового управляющего указано, что должником продан земельный участок добросовестному приобретателю за 50 000 руб., денежные средства направлены на погашение кредита.
В отзыве на кассационную жалобу Палкина Е.Н. просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 без изменения.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, Палкина Е.Н. 08.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 Палкина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Т.И.
Судами установлено, что Палкина (Шитова) Е.Н. до 23.04.2013 состояла в браке с Шитовым А.В., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску. Брак с Палкиным Д.А. зарегистрирован 18.10.2013.
Должник имеет двух несовершеннолетних детей (2014 года рождения, 2010 года рождения).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что должник с мая 2012 г. по март 2013 г. работал в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»).
Согласно данным, полученным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, за 2012 г. обществом «Росгосстрах» представлены сведения как налоговым агентом с отражением дохода Палкиной Е.Н. в сумме 112 852 руб. 41 коп. (исчисленный и удержанный налог 14 671 руб.), сведения за 2013-2016 годы отсутствуют. Должник в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 по кредитному контракту № 1203-Р-6208763640 в размере 25 982 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 24 999 руб. 67 коп., проценты за кредит – 982 руб. 72 коп.
Требования основаны на том, что между обществом «Сбербанк России» и должником заключен договор от 20.04.2016 № 1203-Р-6208763640, в соответствии с которым должник получил кредитную карту Visa Credit Momentum № 4854630157756696, номер счета карты 40817810716990405111 с лимитом кредита в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в размере 268 руб. 58 коп., в том числе: налоги, сборы – 225 руб., пени – 43 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Росгосстрах Банк»: основной долг в размере 3 519 990 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 396 099 руб., пени в размере 8 724 947 руб. 86 коп.
Данные требования Банка основаны на том, что должником не в полном объеме исполнены обязательства по 14 кредитным договорам, заключенным между Палкиной Е.Н. и обществом «Росгосстрах Банк», по которым должник в период с июня 2012 г. по январь 2013 г. получил кредиты на сумму 4 513 000 руб., сумма ежемесячного платежа в счет погашения по указанным кредитным договорам составляла 136 691 руб.
В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, полученными в регистрирующих органах, недвижимое имущество, а также автомототранспортные средства, тракторы, самоходные машины и другие виды техники, поднадзорные органам Гостехнадзора, маломерные суда у должника отсутствуют (т. 3, л.д. 42-47).
Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 18.01.2017, реестр требований кредиторов на 18.01.2017, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния, учитывая, что наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также возможность его обнаружения для формирования конкурсной массы, не установлены, учитывая, что необходимые мероприятия названой процедуры финансовым управляющим проведены, суд первой инстанции исходя из положений п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.
Рассматривая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, проанализировав кредитные обязательства, их размер, момент возникновения, сопоставив их с размером дохода должника, исходил из того, что Палкина Е.Н. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. Судом первой инстанции указано, что, обращаясь с заявлением о признании банкротом, Палкина Е.Н. преследовала цель освобождения от долгов.
Определение суда первой инстанции обжаловано в арбитражный апелляционный суд должником в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Как установлено судом апелляционной инстанции, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не подтверждено.
Изучив имеющиеся в деле документы о размере принятых должником в период с июля 2012 по январь 2013 г. кредитных обязательств, о доходе должника за указанный период времени, суд апелляционной инстанции отметил, что доход должника за 2012 г. в размере 112 852 руб. 41 коп. действительно являлся незначительным для принятия указанного объема обязательств.
Между тем исследовав и оценив все доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов данного дела не следует, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о банкротстве должника, Палкина Е.Н. действовала незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
При оценке доводов Банка судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банку должником представлялись недостоверные сведения о доходе при получении кредитов; учтено, что кредитные договоры заключались по программе корпоративного кредитования, что следует из текстов договоров; Банк, выдавая кредиты, имея информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, не потребовал при каждом последующем заключении кредитных договоров предоставления дополнительного обеспечения.
Проанализировав сведения о движении денежных средств по кредитным счетам Палкиной Е.Н., установив, что должником осуществлялось исполнение обязательств по заключенным кредитным договорам, в том числе уплачивалась сумма кредита, проценты по кредиту, погашалась неустойка, учитывая, что прекращение исполнения обязательств со стороны Палкиной Е.Н. произошло в феврале 2014 г, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что обязательства принимались должником без цели расчета по ним, в связи с чем суд не установил признаков противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Материалами дела подтверждены и приняты судом апелляционной инстанции во внимание следующие обстоятельства, имеющие место быть в период 2013-2014 года: развод Палкиной Е.Н. с Шитовым А.В. в марте 2013 г., увольнение должника с работы в марте 2013 г. без последующего трудоустройства, спор по алиментам с бывшим супругом в августе 2013 г.; неисполнение бывшим супругом алиментных обязательств; наличие на иждивении должника двух малолетних детей, отсутствие стабильного дохода у второго супруга должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выражая несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на осведомленность о доходах должника на момент выдачи кредитов, Банк не приводит доводов о причинах отсутствия необходимости в получении соответствующей информации при выдаче кредитов, о порядке действия программы корпоративных кредитов. Ссылки на представленное в материалы дела письмо налогового органа, на получение кредитов при незначительном доходе, оформление кредитной карты отклоняются с учетом изложенного; обстоятельств, предусмотренных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражным апелляционным судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление от 29.08.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 делу № А07-13036/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Н. Сердитова
Судьи Н.В. Шершон
Ю.А. Оденцова
