Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4221/22
Екатеринбург
08 июля 2022 г. | Дело № А07-17681/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу
№ А07-17681/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» (далее – общество «Смарт Логистик», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 147 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.
С общества «Смарт Логистик» в пользу общества «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 147 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2126 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.
Общество «Смарт Логистик», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не предполагал о том, что у него закончился срок действия страхового полиса, так как в данной страховой организации у него имеются еще застрахованные транспортные средства.
По мнению заявителя жалобы, страховой компании было известно об истечении срока страхового полиса, при этом, приняв на себя обязательства о выплате страхового возмещения, истец по истечении года необоснованно обратился с иском о взыскании с потерпевшей стороны выплаченного страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ВСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств со стороны общества «ВСК», поскольку договор страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно административному материалу, 15.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Раахе, д. 4, с участием транспортных средств:
1. Audi Q7, гос. номер У174НМ102, собственник общество «Смарт Логистик», управлял Ефимов Дмитрий Геннадьевич;
2. Chevrolet Aveo, гос. номер Т004ТХ35, собственник Тиханов Валерий Леонидович, управлял Тиханов Валерий Леонидович.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тиханов Валерий Леонидович. В действиях водителя установлено нарушение правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу, принадлежащему обществу «Смарт Логистик».
Истец и ответчик полагали, что гражданская ответственность, при управлении указанным автомобилем застрахована обществом «ВСК» по полису ОСАГО № МММ5024467796.
В связи с наступлением страхового случая, общество «Смарт Логистик» обратилось к обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, истец выплатил платежным поручением от 27.08.2020 № 173020 страховое возмещение в размере
53 147 руб. 06 коп.
Однако в ходе проведения проверки было установлено, что страховой полис потерпевшего не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ВСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факт выплаты истцом страхового возмещения ответчику, принимая во внимание, что на момент причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, исходил из того, что у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страховой суммы, пришел к выводу, что на стороне общества «Смарт Логистик» возникло неосновательное обогащение. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 53 147 руб. 06 коп.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована истцом как страховщиком, что исключает возникновение у истца обязанности возместить ответчику в счет страховой выплаты возмещенной им потерпевшему вред, являются правомерными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судами, из страхового полиса серии МММ
№ 5024467796 следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с 00 час. 00 мин. 30.06.2019 по 24 час. 00 мин. 29.06.2020.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в 09 час. 05 мин. 15.07.2020, то есть по истечении срока страхования.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления 53 147 руб. 06 коп. в качестве страхового возмещения, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в отсутствии правовых оснований (вне срока действия страхового полиса), пришли к верному выводу о том, что денежные средства в соответствующей сумме являются неосновательным обогащением общества «Смарт Логистик».
Доводы заявителя жалобы о том, что страховой компании было известно об истечении срока страхового полиса, при этом, приняв на себя обязательства о выплате страхового возмещения, истец по истечении года необоснованно обратился с иском о взыскании с потерпевшей стороны выплаченного страхового возмещения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии обязательства на дату платежа (27.08.2020) ответчиком в материалы дела в нарушение норм статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судами так же установлено что доказательств подтверждающих, что истец выплатил денежные во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.
Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае, ошибочно выплаченная истцом в пользу ответчика сумма в размере 53 147 руб. 06 коп. подлежит возврату вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права и не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов по делу.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Смарт Логистик» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу № А07-17681/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи А.Д. Тимофеева
Л.В. Громова
