Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1236/22
Екатеринбург
08 июня 2022 г. | Дело № А60-58799/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.10.2021 по делу№ А60-58799/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа
от 19.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.05.2022.
Определением Арбитражного суда Уральского округа
от 13.05.2022 произведена замена судьи Сухановой Н.Н. на судью Гавриленко О.Л.
Определением Арбитражного суда Уральского округа
от 16.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.06.2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 07.06.2022 приняли участие
ФИО1 (паспорт);
представитель финансового управляющего предпринимателя ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.02.2022);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО4 (доверенность от 02.02.2021), ФИО5 (доверенность от 02.08.2021), ФИО6 (доверенность от 24.12.2019).
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к налоговому органу о признании недействительным решения от 31.07.2020 №03-24/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года в сумме 718 834 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2017 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год в сумме 2 678 722 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 8 документов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 04.10.2021 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.07.2020 №03-24/1 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 113 252 руб., а также к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 169 878 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.,
ФИО7) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм налогового, арбитражного процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщик не согласен с выводами судов о наличии совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков предпринимательской деятельности, направленных на систематическое извлечение прибыли.
Оспаривая доначисление НДС, заявитель также настаивает на необоснованном учете инспекцией в качестве дохода переменной части арендной платы, что повлекло к возникновению дохода, превышающего лимит 2 миллиона рублей. Как указывает кассатор, при составлении договоров аренды с разделением арендной платы от коммунальных платежей, сумма аренды не превышает установленного лимита в 2 миллиона рублей за три предшествующих месяца за весь 2017 год, таким образом, ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ имел бы право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за весь 2017 год.
В части доначисления НДФЛ ФИО1 указывает, в частности, на незаконное доначисление налога по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – общество «Монолит-Строй»). В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.04.2017 земельного участка и иных объектов недвижимости (лесопильного цеха, цеха по изготовлению тары, участка подъездного железнодорожного пути) был признан недействительным в рамках дела № А60-27621/2019, произведена двусторонняя реституция.
Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то, что по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Монолит», «Бонус», «Монолит-Строй», «Дар» инспекцией неправомерно не приняты соответствующие расходы, в том числе на приобретение соответствующих объектов недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему поддерживает доводы кассационной жалобы налогоплательщика, просит отменить решение и постановление и удовлетворить требования налогоплательщика.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт
от 28.11.2019 № 03-24/7 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые, в том числе, оспариваемые суммы НДФЛ и НДС (за 2-4 кварталы 2017), соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафы по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данным налогам,
Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде ФИО1, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, получен доход от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, а также по операциям реализации данного недвижимого имущества и иных товаров.
В частности, инспекцией были сделаны выводы о получении налогоплательщиком в 2017 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26 130 817 руб.37 коп. (в том числе НДС – 718 834 руб.), из них: доходы от сдачи имущества в аренду – 1 925 074 руб. 25 коп.,
от продажи собственного имущества – 21 123 831 руб.12 коп., от реализации товаров (работ, услуг) – 3 081 912 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 30.10.2020 №887/2020 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ФИО1 обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что лица, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, по результатам своей предпринимательской деятельности обязаны уплачивать налоги как индивидуальные предприниматели (статья 11 НК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 27.12.2012 № 34-П).
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 10.05.2006 по 26.12.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы за минусом расходов»; в период с 19.09.2018 по 27.05.2021 заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде (2016-2017) ФИО1 осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, не предназначенного для использования в личных, семейных или домашних нуждах, а также по систематическому отчуждению товарно-материальных ценностей, строительных материалов, недвижимого имущества коммерческого назначения.
С учетом совокупной оценки установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученный заявителем доход связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворения личных (собственных) нужд.
Соответствующие доводы налогоплательщика судом округа во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как был указано выше, налогоплательщику по итогам мероприятий налогового контроля вменен доход от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26 130 817 руб.37 коп., в том числе доходы от сдачи имущества в аренду - 1 925 074 руб. 25 коп.,
от продажи собственного имущества – 21 123 831 руб.12 коп., от реализации товаров (работ, услуг) – 3 081 912 руб.
Отклоняя доводы налогоплательщика о необоснованном учете доходов по взаимоотношениям с обществом «Монолит-Строй» вследствие признания Арбитражный судом Свердловской области в рамках дела №А60-27621/2019 недействительным договора купли-продажи от 01.04.2017 земельного участка и иных объектов недвижимости, суды, обоснованно исходили из того, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. В случае фактического осуществления возврата имущества, лицо, у которого имущество изъято в результате виндикации, должно отразить хозяйственную операцию по выбытию имущества в периоде ее совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.
Судами установлено и заявителем документально не опровергнуто, что фактически определение арбитражного суда от 22.12.2020 по делу №А60-27621/2019 сторонами сделки не исполнено: обществу не возвращены денежные средства, заявителю – проданное коммерческое имущество.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит верными выводы судов о правомерности включения в налогооблагаемую базу налогоплательщика выручки от реализации имущества в адрес общества «Монолит-Строй».
Судами также обоснованно отклонены возражения налогоплательщика о том, что обязанность по уплате НДФЛ с доходов от сдачи имущества в аренду следует возложить не на заявителя, а на арендаторов как налоговых агентов. Как верно указано судами, в рассматриваемой ситуации с учетом положений статьей 226, 228 НК РФ обязанность исчислить и уплатить НДФЛ возлагается на лицо, получившее доход от сдачи имущества в аренду.
При рассмотрении настоящего спора налогоплательщиком заявлено о необходимости принятия в затраты при исчислении НДФЛ расходов в сумме 245 144 руб. по взаимоотношениям с обществом «Монолит-Строй»,
Оценив представленные налогоплательщиком документы, представленные в подтверждение указанной суммы расходов, суды не нашли оснований для их принятия в силу пороков оформления.
Суд округа оснований для постановки иных выводов не имеет в силу отсутствия полномочий по оценке доказательств.
Иные доводы налогоплательщика в отношении непринятия затрат, включая оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бонус» стоимости услуг по договору на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены последним при должной правовой оценке.
Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 инспекцией при расчете налоговых обязательств налогоплательщика в составе выручки не учитывалась переменная часть арендной платы, получаемой от контрагентов заявителя, включая общество с ограниченной ответственностью «УЗСМ», что в полной мере подтверждено материалами налоговой проверки.
В то же время, как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, при доначислении оспариваемых сумм налогов в связи с реализацией налогоплательщиком собственного недвижимого имущества на сумму 21 123 831 руб.12 коп. налоговым органом не были учтены затраты налогоплательщика на приобретение данного имущества.
Вместе с тем в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313, а также положений главы 23 НК РФ при исчислении НДФЛ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций.
Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ.
Однако соответствующие доводы налогоплательщика в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной правовой оценки в обжалуемых судебных актах, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.10.2021 по делу № А60-58799/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко
