Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4792/23
Екатеринбург
08 сентября 2023 г.
Дело № А50-29170/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобупубличного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Страховая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу № А50-29170/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Мэриойл» (далее – Общество) – ФИО1 (доверенность от 30.11.2022), ФИО2 (доверенность от 30.10.2022);
Страховой компании – ФИО3 (доверенность от 01.06.2023).
Общество обратилось с исковым заявлением к Страховой компании о взыскании 167 087 руб. страховой суммы, 11 000 руб. стоимости услуг эксперта, 106 600 руб. стоимости услуг эвакуатора (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайства об уточнении требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – Лизинговая компания).
Лизинговая компания обратилась с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика 1 535 000 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в части: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 11 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 106 600 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 1067 руб. расходов по уплате государственной пошлины; со Страховой компании в пользу Лизинговой компании взыскано 1 067 950 руб. страхового возмещения, 19 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины .В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Страховая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обязанность по оплате страхового возмещения по договору страхования у страховщика не наступила, поскольку заявленное событие от 20.10.2021 не является страховым случаям согласно условиям договора страхования, поскольку возраст и стаж водителя, управлявшего застрахованным транспортным средством в ДТП от 20.01.202 не соответствовал возрасту и стажу водителя опции «Мультидрайф лайт». Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии вины водителя, управлявшего застрахованным транспортным средством, считает, что имеющееся в деле решение Верховного Суда Республики Коми от 16.11.2022 не может свидетельствовать об отсутствие вины ФИО4 в причинении ущерба ТС. Заявитель кассационной жалобы также считает, что взыскание расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и затрат на экспертизу не законно и необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Лизинговой компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2021 № 3513ПМ-МЭР/01/2021, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Geely Atlas, VIN <***>, год выпуска 2020.
Во исполнение договора лизинга 26.04.2021 Лизинговая компания (страхователь) заключила со Страховой компанией (страховщик) договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) - полис № 217200-823-001601, срок страхования с 26.04.2021 по 25.04.2022.
Предметом договора страхования является транспортное средство Geely Atlas, VIN <***> по риску «Угон» и «Ущерб» на условиях: «Полная гибель транспортного средства» выгодоприобретателем по договору является Лизинговая компания, по риску «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - Общество, страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 535 000 руб.
В период действия договора страхования, 20.10.2021, на 629 км автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Atlas под управлением гражданина ФИО4 и автомобиля Volkswagen Polo под управлением гражданина ФИО5
Вина водителя ФИО4 в ДТП не установлена, в подтверждение чего представлены постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 20.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 16.11.2022.
Согласно акту экспертному исследованию от 20.10.2021 № 256/09/22 автомобиль Geely Atlas не является ремонтопригодным, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 1 290 700 руб. - 84% от действительной стоимости транспортного средства и размера страховой суммы, указанной в договоре страхования (1 535 000 руб.), стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 298 200 руб.
Обществом в адрес Страховой компании 31.05.2022 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
В статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) предусмотрено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения в данном случае необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.
Статьей 10 Закона № 4015-ФЗ установлено, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.
Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.
Как установлено судами, договор страхования между Страховой компанией (страховщик) и Лизинговой компанией заключен в соответствии с Правилами страхования.
В соответствии с пунктом 1.4. Условий страхования автотранспортных средств (продукт «Автокаско») договор страхования считается заключенным с условием того, что водителем признается лицо, имеющее право в установленном законодательством Российской Федерации порядке управлять ТС соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования в порядке предусмотренном пунктом 5.7. настоящих Условий.
Согласно пункту 5.7. указанных Условий страхователь праве заключить договор (полис) страхования с применением одного из следующих условий, при котором Водителем признается: 5.7.1 лицо, имеющее право в установленном законодательством Российской Федерации порядке управлять ТС соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования (опция «поименованный круг лиц»). При этом, фамилии, имена, отчества и данные о действующем водительском удостоверении Водителей указываются в договоре (полисе) страхования; 5.7.2 любое лицо, имеющее право в установленном законодательством Российской Федерации порядке управлять ТС соответствующей категории, достигший указанного в договоре (полисе) страхования возраста и имеющий указанный в договоре (полисе) страхования минимальный стаж вождения (опция «мультидрайф лайт»); 5.7.3 неограниченный круг лиц «опция «мультидрайф».
В рассматриваемом случае в разделе «водители» полиса страхования указано: «возраст от 34 до 60 и стаж от 12».
Ответчик полагает, что заявленное событие не является страховым, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее соответствующий возраст и стаж.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба в связи с отсутствием необходимого стажа вождения и возраста водителя, законом не предусмотрен.
Как установлено судами, договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - полис № 217200-823-001601 содержит условия о допущенных до управления застрахованным транспортным средством водителей - возраст «от 34 до 60», стаж «от 12». Ответчик указывает на то, что в договоре страхования не пропечатано слово «лет», это техническая опечатка, которая не отменяет логику и цель заключения договора на условиях опции «мультидрайф лайт».
Между тем, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что конкретные и понятные условия опции «мультидрайф лайт» не содержатся ни в договоре, ни в Правилах страхования (стаж водителя от 12 лет также не указан ни в полисе, ни в Правилах).
В пункте 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Указанные разъяснения корреспондируют общему подходу, изложенному в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимны); отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведении сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что транспортным средством Geely Atlas управлял водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ДТП (20.10.2021) водитель был в возрасте 22 лет, стаж вождения составлял полных 2 года.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.
С учетом изложенного апелляционный суд правильно счел, что Условия страхования транспортных средств в той части, на которую ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, в данном случае применяться не могут. При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что спорное ДТП является страховым случаем, соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в связи с вышеизложенным.
Принимая во внимание изложенное суды верно сочли, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового случая и наличие ущерба подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что имеющееся в деле решение Верховного Суда Республики Коми от 16.11.2022 не может свидетельствовать об отсутствие вины ФИО4 в причинении ущерба ТС в ДТП от 20.10.2021.
Как установил апелляционный суд, в материалах административного дела имеется заключение автотехнической экспертизы от 10.01.2022 № 2411/41/2021, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Geely Atlas, г/н <***>, ФИО4 несоответствия требованиям ПДД экспертом не установлены, автомобиль в момент ДТП находился в заносе. Дорожные условия на участке дороги, где 20.10.2021 произошло ДТП, не соответствовали требованиям регламентов, ГОСТов, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации дорожные условия на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствующие требованиям ГОСТа, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Причин технического характера (неисправностей) автомобиля «Geely Atlas», которые привели к ДТП, не имеется. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопреки доводам Страховой компании, решением Верховного Суда Республики Коми от 16.11.2022 производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 06.09.2022.
Как верно указано судом, само по себе управление застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в полисе страхования в качестве допущенного к его управлению, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с управлением транспортным средством водителем ФИО4 Это обстоятельство не является действием, непосредственно повлекшим наступление страхового случая, и не способствовало его наступлению, в связи с чем, не находилось в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошедшее в отношении застрахованного имущества событие соответствует критериям страхового случая, в связи с наступлением которого у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, доводы Страховой компании о ненаступлении страхового случая являются несостоятельными и подлежащими отклонению как противоречащие представленным доказательствам.
Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. и услуг эвакуатора в размере 106 600 руб., в качестве доказательства подтверждения расходов по эвакуации застрахованного транспортного средства истцом в материалы дела представлена квитанция от 21.10.2021 на сумму 106 600 руб.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas Общество обратилось к эксперту ФИО6, который составил акт экспертного исследования от 20.10.2021 № 256/09/22. Согласно счету от 21.09.2022 и кассовому чеку от 05.10.2022 услуги эксперта были оплачены истцом в размере 11 000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части, сослался на то, что Общество в нарушении договора самостоятельно организовало транспортировку (эвакуацию) транспортного средства, к Страховщику с требованием организовать его эвакуацию после дорожно-транспортного происшествия не обращалось; с организацией обществом с ограниченной ответственностью «Атлант», оказавшей услуги эвакуации ТС Geely Atlas г/н Н772РМ15926, у Страховой компании каких-либо договорных отношений по оказанию услуг транспортировки (эвакуации) поврежденного застрахованного ТС не имеется.
Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Условиями страхования предусмотрена обязанность страховщика по эвакуации транспортного средства, которое потеряло возможность двигаться своим ходом. Транспортировка в данном случае осуществляется неограниченное число раз в течение всего срока действия договора страхования. При невозможности страховщиком оказать услуги по транспортировке (эвакуации) в натуральной форме или вне территории Российской Федерации Страхователь самостоятельно организует и оплачивает услуги по транспортировке (эвакуации) поврежденного ТС (пункт 5.9 Условий страхования).
Как установил апелляционный суд, Общество, получив от Страховой компании отказ в предоставлении услуги по эвакуации в натуральной форме, непосредственно после случившегося ДТП, действуя добросовестно и разумно, обеспечило транспортировку находящегося не на ходу транспортного средства по месту его хранения.
Суд апелляционной инстанции также установил, что акт экспертного исследования от 20.10.2021 № 256/09/22 обладает признаками достоверности, допустимости, является надлежащим доказательством по делу, оснований не принимать во внимание неопровергнутый расчет истца не имеется.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили исковые требования Общества в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и затрат на экспертизу в заявленном размере.
Общество является лизингополучателем по договору лизинга от 22.04.2021 № 3513ПМ-МЭР/01/2021, условия страхования по которому согласованы Лизинговой компанией и Обществом в приложении № 3 к договору лизинга, о наличии заключенного между страхователем (лизингодателем) и лизингополучателем договора лизинга имеется отметка в разделе «Доп.условия» полиса № 217200-823-001601.
В пункте 5.1. договора лизинга стороны согласовали, что на весь срок действия договора лизинга имущество подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение и гибель (полная фактическая и конструктивная). В пункте 5.2 договора лизинга указано, что страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель.
По договору страхования транспортное средство Geely Atlas, застраховано по риску «Угон» и «Ущерб» на условиях: «Полная гибель транспортного средства» выгодоприобретателем по договору является Лизинговая компания, по риску «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - Общество.
Судами установлено, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт полной гибели застрахованного имущества.
Таким образом, в случае полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингодатель, соответственно, страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю.
Как верно указали суды, поскольку страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, применению подлежит подпункт «д» пункта 11.19 Правил страхования, предусматривающий вычет из страховой суммы стоимости годных деталей и остатков транспортного средства.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что со Страховой компании в пользу Лизинговой компании подлежит взысканию 1 067 950 руб. страхового возмещения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу?части 4 статьи 288?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.?
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.?
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу № А50-29170/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Е.Г. Сирота
Н.С. Васильченко
