Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6482/22
Екатеринбург
07 октября 2022 г. | Дело № А76-44106/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д. И. ,
судей Сидоровой А. В. , Тимофеевой А. Д. ,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу
№ А76-44106/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Малков Алексей Александрович, (далее – предприниматель Малков А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ВСК» о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по определению ущерба, причиненного автомобилю, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, 6 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 224 846 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 03.11.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Понамарчук Артем Константинович, общество с ограниченной ответственностью
«АА-Авто групп».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования предпринимателя Малкова А.А. удовлетворены частично, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы 74 948 руб. 85 коп. неустойки, 34 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта и обращением к финансовому уполномоченному, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Общество «ВСК» считает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховое возмещение выплачено им добровольно и в полном объеме 03.11.2021, то есть до вступления в силу решения финансового уполномоченного (04.11.2021).
Ответчик также полагает, что при взыскании с него неустойки судами неверно применен ее размер – 1 %, поскольку подлежащая применению неустойка за просрочку уплаты суммы страхового возмещения составляет 0,5 %.
По мнению подателя жалобы, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта и обращением к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию, поскольку они покрыты взысканной неустойкой.
Кроме того, ответчик полагает, что расходы предпринимателя Малкова А.А. по обращению к финансовому уполномоченному не являются убытками, а представляют собой вынужденные расходы (взнос), связанные с обычной хозяйственной деятельностью истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий Усманова Раиса Рашитовича (далее – Усманов Р.Ш.), управлявшего транспортным средством Джили Атлас, государственный регистрационный номер Б 135 УМ 174, причинен вред принадлежащему Понамарчуку Артему Константиновичу (далее – Понамарчук А.К.) транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный номер С 250 ХС 174.
Понамарчуком А.К. (далее – цедент) и предпринимателем Малковым А.А. (далее – цессионарий) заключен договор от 11.05.2021 № 13621, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
Предприниматель Малков А.А. 11.05.2021 обратился к обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним в тот же день, о чем свидетельствует имеющаяся в деле опись с отметкой в принятии.
Страховщиком вышеупомянутое ДТП было признано страховым случаем, 17.05.2021 проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт № 7989551 на станции технического обслуживания.
После получения направления на ремонт собственник поврежденного ТС прибыл на станцию технического обслуживания для сдачи автомобиля в ремонт, однако в принятии автомобиля было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. была произведена независимая техническая экспертиза. Расходы по оплате независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 № 534.
Согласно выводам экспертного заключения от 15.06.2021 № 323/21М, составленного предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. по заказу предпринимателя Малкова А.А., стоимость восстановительного ремонта без износа составила 184 500 руб., с учетом износа – 99 710 руб.
Предпринимателем Малковым А.А. 16.06.2021 была направлена в адрес общества «ВСК» претензия, в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в сумме 44 500 руб.
Ответным письмом в удовлетворении претензии было отказано.
Предприниматель Малков А.А. 27.08.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, а также убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 21.10.2021
№ У-21-125175/5010-009 требования предпринимателя Малкова А.А. удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный решил взыскать с общества «ВСК» в пользу предпринимателя Малкова А.А. страховое возмещение в сумме 145 062 руб. 30 коп.
Ответчиком 03.11.2021 по платежному поручению № 86730 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 145 062 руб. 30 коп.
Отказ общества «ВСК» в выплате неустойки, начисленной за период неоплаты страхового возмещения, а также убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта и обращением к финансовому уполномоченному, послужил основанием для обращения предпринимателя Малкова А.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 74 948 руб. 85 коп.
Взыскивая убытки, понесенные предпринимателем Малковым А.А. в связи с оплатой услуг независимого эксперта и обращением к финансовому уполномоченному в сумме 34 000 руб., суд исходил из того, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Кроме того, суд указал, что обязанность по обращению к финансовому уполномоченному предусмотрена действующим законодательством и ее неисполнение может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов только в части взыскания с него неустойки и убытков, суд проверяет судебные акты в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В рамках настоящего дела судами установлено, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из содержания приведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.
В рамках настоящего дела судами установлено, что заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 11.05.2021.
На основании изложенного суды правомерно исходили из того, что ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до 31.05.2021. В связи с этим истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.06.2021 по 03.11.2021.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления № 58 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, поскольку в данном случае имело место несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, определяя размер неустойки, суды правомерно установили ее исходя из размера 1 % от несвоевременно выплаченной суммы.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.
Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.
Поскольку расходы по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, они верно признаны судами убытками, которые подлежат возмещению страховщиком исходя из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками предпринимателя Малкова А.А., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование в указанной части.
Суды также правомерно исходили из того, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности влечет право на возмещение расходов потерпевшего в связи с таким нарушением прав в качестве убытков.
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Довод подателя жалобы о том, что убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта и обращением к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию, поскольку они покрыты взысканной неустойкой, отклоняется, поскольку неустойка начислена в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, а не в связи с оплатой вышеуказанных услуг.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-44106/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи А.В. Сидорова
А.Д. Тимофеева
