Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6275/23
Екатеринбург
04 октября 2023 г.
Дело № А60-52570/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Екатеринбурггаз» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-52570/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Екатеринбурггаз» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 6);
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 17.05.2023).
Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)
о взыскании 128 720 руб. 49 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору о подключении к системе газоснабжения от 24.03.2015
№ 550.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 660 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 612 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггаз» просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Екатеринбурггаз» денежные средства за фактически выполненные работы по договору о подключении к системе газоснабжения от 24.03.2015
№ 550 в сумме 128 720 руб. 49 коп. Общество «Екатеринбурггаз» обращает внимание на то, что расходами, относимыми к оказанию услуг по выполнению условий договора о подключении (технологическом присоединении) и направленными на оказание таких услуг, являются расходы газораспределительной организации по выполнению проектных работ, которые учитываются регулирующим органом при утверждении соответствующего размера платы и (или) стандартизированных тарифных ставок. Кассатор полагает, что расходы по оплате труда работника заложены в себестоимость оказываемых услуг и фактически понесены работодателем, в связи с чем в рассматриваемом случае речь идет не о возмещении убытков, а о компенсации фактически понесенных затрат исполнителем услуг, в число которых подлежат включению и расходы на оплату труда.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно оценен довод о том, что истец не знал и не мог знать о том, что Администрация г. Екатеринбурга откажет в принятии технической документации (проекта газопровода). Кассатор полагает, что истец должен был убедиться в целесообразности заключения договоров с третьими лицами после ознакомления с документами, которые были предоставлены ответчиком на момент заключения договора с истцом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении договоров с третьими лицами и возложил на себя риск наступления негативных последствий в виде убытков, поскольку без согласования проекта газификации исполнение договора о подключении к системе газоснабжения невозможно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заявитель) заключен договор о подключении к системе газоснабжения от 24.03.2015 № 550, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя, расположенного по адресу:
<...>, кад. № 66:41:0206019:0004, к сети газораспределения с учетом обеспечения установленной максимальной нагрузки (часового расхода газа) 9 мЗ/час, а заявитель в свою очередь обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) и выполнить установленные в настоящем договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.
Согласно пункту 3.1.8 договора срок подключения (технологического присоединения) объекта – в течение 2 лет при условии выполнения сторонами обязательств, принятых им по договору.
В силу пункта 5.1 договора размер платы за технологическое присоединение по договору устанавливается в соответствии с установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ценой по индивидуальному проекту.
Как следует из пункта 5.2 договора предварительный размер платы за технологическое присоединение согласно Приложению № 3 к договору составляет 871 449 руб. 42 коп.
Стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы входит в состав указанного в настоящем пункте предварительного размера платы за технологическое присоединение и составляет 259 175 руб.
20 коп.
Заявителем внесена плата по договору в размере 260 000 руб.
Мероприятия по подключению определены в технических условиях от 10.12.2014 № 23360ди, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанными техническими условиями истец осуществляет строительство распределительного газопровода низкого давления и газопровода-ввода низкого давления до точки подключения на границе земельного участка заявителя, а при пересечении естественных и искусственных преград (автомобильных дорог, железнодорожных и трамвайных путей, рек, оврагов и т.п.) выполняет прокладку газопровода методом горизонтально направленного бурения.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.10.2015, пунктом 2 которого установлено, что в случае невозможности выполнения исполнителем мероприятий по подключению по причине отказа либо уклонения третьих лиц от дачи согласия согласно пункту 4.1.5 договора, а равно если невозможность исполнения и/или надлежащего исполнения мероприятий исполнителем обусловлена действиями (бездействием) уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления в связи с реализацией такими органами государственно-властных полномочий в области регулирования земельных отношений, отношений по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношений по строительству объектов капитального строительства и их реконструкции, а также любыми иными причинами, не зависящими от исполнителя, в том числе, но не исключительно, в связи с отказом администрации г. Екатеринбурга в согласовании размещения газопровода по любым не зависящим от исполнителя основаниям, исполнитель приостанавливает выполнение своих обязательств по договору до момента прекращения обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения и (или) ненадлежащего исполнения, а срок подключения (технологического присоединения) объекта автоматически продлевается соразмерно времени, в течение которых будут действовать такие обстоятельства (причины). Если указанные обстоятельства (причины) продолжают существовать (действовать) более 6 месяцев, то каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Дополнительным соглашением от 05.12.2016 стороны согласовали, что срок подключения объекта устанавливается до 24.03.2018.
Дополнительным соглашением от 23.03.2018 стороны пришли к соглашению, что срок выполнения мероприятий по подключению подлежит продлению на 222 дня от даты истечения срока подключения.
Дополнительным соглашением от 26.02.2019 стороны вновь продлили срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства до 01.11.2019.
Дополнительным соглашением от 12.09.2020 стороны продлили срок до 01.11.2020.
Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 6 стороны пришли к соглашению о расторжении по соглашению сторон договора от 24.03.2015
№ 550 о подключении к системе газоснабжения объекта капитального строительства (котельная автосервиса), расположенного на земельном участке по адресу: <...>, кад. № 66:41:0206019:4. Указанное соглашение подписано сторонами в виде протокола согласования разногласий, согласно которого стороны установили, что ранее внесенные денежные средства в размере 260 000 руб. подлежат возврату заявителю.
Платежным поручением от 19.10.2020 № 4969 заявителю возвращена сумма 250 000 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ему фактически понесенных расходов на выполнение договора, сумма которых составляет 128 720 руб. 49 коп. исходя из расчета: 780 руб. – расходы на предоставление сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, что подтверждается квитанцией от 05.06.2017 1722/1, а также платежным поручением от 08.06.2017 № 1885; 76 900 руб. – расходы на инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, что подтверждается договорами с обществом «УралГеоКомплекс» от 22.05.2015 № 65/0610102, от 31.07.2017 № 54/0610102, актами сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам и платежными поручениями от 20.08.2015 № 2856; 5 900 руб. – расходы на проведение кадастровых работ, которые подтверждаются договором с обществом «КА «Альфа-Кад» от 16.09.2015 № 33/15, актом приемки-сдачи выполненных работ и платежным поручением от 19.02.2016 № 74; 12 080 руб. 11 коп. – прочие капитальные затраты (расходы по содержанию застройщика); 33 009 руб. 60 коп. – расходы на выплату заработной платы (проектные работы); 50 руб. 78 коп. – страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично исходя из правомерности и обоснованности требований истца, исключив из затрат расходы на выплату заработной платы (проектные работы) в сумме 33 009 руб. 60 коп. и сумму страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 50 руб. 78 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям подлежит государственному регулированию.
Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).
Согласно подпункту «г» пункта 83 Правил № 1314 размер платы за технологическое присоединение, определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, является существенным условием договора о подключении.
Пунктом 96 Правил № 1314 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с разделом VII Правил № 1314 размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов после окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы и подлежит на основании пункта 87 Правил № 1314 корректировке путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору о подключении.
Размер платы за подключение определяется в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее – «Основные положения»).
Согласно подпункту «б» пункта 87 Правил № 1314 в случае если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров проекта газоснабжения и (или) устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за технологическое присоединение, определяемый исходя из действующих на тот момент стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за технологическое присоединение, и предварительных технических параметров проекта газоснабжения. При этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору о подключении. Впоследствии размер платы в договоре о подключении корректируется путем заключения дополнительного соглашения после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 8 Методических указаний № 1151/18 для расчета размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок учитываются расходы на выполнение ГРО следующих мероприятий: выполнение ГРО технических условий, в том числе разработку проектной документации и проведение экспертизы проектной документации, и (или) проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов (в случаях предусмотренных действующих законодательством Российской Федерации) и осуществление строительных мероприятий.
Как усматривается из материалов дела и следует из пункта 5.2 договора, предварительный размер платы за технологическое присоединение согласно Приложению № 3 составляет 871 449 руб. 42 коп.
Стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы входит в состав указанного в настоящем пункте предварительного размера платы за технологическое присоединение и составляет 259 175 руб. 20 коп.
Заявителем внесена плата по договору в размере 260 000 руб.
После заключения договора общество «Екатеринбурггаз» приступило к исполнению договорных обязательств, а именно понесло расходы на инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, на проведение кадастровых работ.
Между обществом «Екатеринбурггаз» (заказчик) и обществом «УралГеоКомплекс» (исполнитель) заключен договор от 22.05.2015
№ 65/0610102 на выполнение работ по инженерно-геодезическому и инженерно-геологическому изысканию по объекту: «Переукладка газопровода низкого давления по ул. Машинистов, д. 2Д в г. Екатеринбург». Стоимость работ составляет 60 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 04.08.2015, сумма выполненных работ составила 60 000 руб. Общество «Екатеринбурггаз» произвело оплату обществу «УралГеоКомплекс» за выполненные работы в сумме 60 000 руб. на основании платежного поручения от 20.08.2015 № 2856.
Кроме того между обществом «Екатеринбурггаз» и обществом «УралГеоКомплекс» заключен договор от 31.04.2017 № 54/0610102 на выполнение работ по инженерно-геодезическому и инженерно-геологическому изысканию по объектам, в том числе: газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составляет 16 900 руб., которая оплачена обществом «Екатеринбурггаз» по платежному поручению от 15.05.2018 № 2171 в составе суммы 32 087 руб. 60 коп.
Предметом договора о проведении кадастровых работ, заключенного между обществом «Екатеринбурггаз» и обществом «КА «Альфа-Кад» от 16.09.2015 № 33/15, являлся комплекс работ, необходимый для формирования земельного участка под строительство сети газораспределения, расположенного по адресу: <...>. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 25.01.2016, стоимость работ по объекту составила
5 900 руб., указанная сумма оплачена обществом «Екатеринбурггаз» по платежному поручению от 19.02.2016 № 74 в составе суммы 23 600 руб.
Впоследствии, истцу 05.06.2020 от ответчика поступило предложение о расторжении договора, в соответствии с которым было заключено соответствующее дополнительное соглашение от 05.06.2020 № 6 с протоколом согласования разногласий от 06.10.2020. В соответствии с указанным дополнительным соглашением ранее внесенные денежные средства в размере 260 000 руб. возвращены ответчику платежным поручением от 19.10.2020
№ 4969.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Уведомление о расторжении договора было получено обществом «Екатеринбурггаз» 05.06.2020, в связи с чем договор о подключении к системе газоснабжения от 24.03.2015 № 550 считается расторгнутым с 05.06.2020, в редакции протокола согласования разногласий от 06.10.2020.
На основании пункта 111 Правил № 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.
Исходя из системного толкования положения подпункта «г» пункта 83, пунктов 87, 110 Правил № 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта после утверждения размера платы за технологическое присоединение, исполнителю компенсируются фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более утвержденного размера.
По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.
Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что истец должен был убедиться в целесообразности заключения договоров с третьими лицами после ознакомления с документами, которые были предоставлены ответчиком на момент заключения договора с истцом, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.
Ответчик, подавая заявку о подключении (технологическом присоединении) от 20.11.2014 № 569, приложил к заявлению топографическую карту с отметками о согласовании, письма МУП «Водоканал» об отсутствии сетей холодного водоснабжения и водоотведения в границах объекта заявителя и доверенность от 15.10.2014 № 15-10-14. При этом судами отмечено, что какие-либо выводы о наличии либо отсутствии необходимости заключения подобных договоров сделать не представляется возможным. На момент заключения договора о технологическом присоединении отсутствовала информация о том, что газификация объекта по адресу: <...> невозможна, иного материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на то, что расходы на оказание услуги исполнитель несет на свой риск, является противоречащий действующему законодательству.
Обоснованность несения истцом расходов на исполнение договора о подключении, заключенного с ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что во исполнение договорных обязательств истцом выполнены мероприятия по проектированию – разработана проектная документация на сеть газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя; а также с целью формирования земельных участков под строительство сети газораспределения и получения схемы расположения земельного участка, межевого плана, кадастрового паспорта, необходимых для урегулирования земельных отношений (заключения договора аренда, установления публичного сервитута и пр.) с собственником (владельцем) соответствующего земельного участка, по которому проходит трасса газопровода, а в последующем для оформления права собственности на газопровод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании фактически понесенных затрат при исполнении договора, в сумме 95 660 руб. 11 коп., заявлены правомерно.
При этом суды не нашли оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов в сумме 33 009 руб. 60 коп. – расходы на выплату заработной платы (проектные работы); 50 руб. 78 коп. – страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.
Судами обоснованно указано, что такие затраты не связаны с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, а следуют из статуса истца как работодателя. Выплата заработной платы сотрудникам проектного отдела и внесение страховых взносов была обусловлена оказанием истцом услуг в рамках договора и, следовательно, непосредственно связана с исполнением договора, расходы отражены на основании табеля учета рабочего времени работников. Доказательств того, что эти затраты являются дополнительными и при отсутствии расторжения договора они не были бы понесены истцом, материалы дела не содержат.
Довод общества «Екатеринбурггаз» о необходимости компенсации расходов по оплате труда работников отклоняется судом округа, поскольку расходы на содержание сотрудников акционерного общества «Екатеринбурггаз» (оплата труда работников и страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний) не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов общества «Екатеринбурггаз», поскольку указанные расходы являются прямыми затратами организации и законодательно установлены как расходы работодателя, относятся к категории затрат на ведение деятельности истца.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом положений Правил № 1314 и условий договора расходы, необходимые для осуществления подключения, обязанность компенсации которых предусмотрена пунктом 111 Правил № 1314, отражаются в договоре о подключении, на основании предоставленных исполнителем документов с разбивкой стоимости по каждому мероприятию.
Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу
№ А60-52570/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Екатеринбурггаз»
и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи О.В. Абознова
Н.С. Васильченко
