Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4945/23
Екатеринбург
02 октября 2023 г.
Дело № А47-9117/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества «Уфанет» (далее – общество «Уфанет», страхователь, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу № А47-9117/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 производство по кассационной жалобе общества «Уфанет» приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела № А47-10968/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.
Определением от 05.09.2023 (с учетом определения от 15.09.2023) суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «Уфанет» на 02.10.2023.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2023 произведена замена судьи Сухановой Н.Н., находящейся в отпуске, на судью Гавриленко О.Л., рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 02.10.2023 суд возобновил производство по кассационной жалобе общества «Уфанет».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2023, в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители общества «Уфанет» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2022) и
ФИО3 (доверенность от 15.09.2022).
Ходатайство общества «Уфанет» о разъяснении определения Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023
Ф09-4945/23 рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку определение от 05.09.2023 о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «Уфанет» не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу «Уфанет» с исковым заявлением о взыскании 329 346 руб. 08 коп. убытков в виде суммы излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, застрахованные лица).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области
от 16.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.
Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области
от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество «Уфанет» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество «Уфанет» настаивает на отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с него (как страхователя) сумм расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет работникам ФИО4 и
ФИО5 В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения фонда о достаточности сокращения рабочего времени на два часа. Кроме этого, кассатор обращает внимание на то, что иск был предъявлен к филиалу общества «Уфанет», который не является самостоятельным юридическим лицом.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, фондом в отношении Оренбургского филиала общества «Уфанет» проведена выездная проверка на предмет полноты и достоверности сведений и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
По итогам проверки фондом составлен акт от 14.10.2021
№ 56002180001764, принято решение от 25.11.2021 № 56002180001766 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения (выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет) работникам страхователя ФИО4 и ФИО5
Основанием к принятию указанного решения послужили выводы фонда о создании ответчиком формального документооборота, имевшего целью необоснованное получение денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
В связи с изложенным по решению от 25.11.2021 № 56002180001766 и требованию о возмещении расходов от 27.12.2021 № 560021800002701 ответчику предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 329 346 руб. 08 коп. в срок до 02.02.2022.
Неисполнение обществом «Уфанет» претензионного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Федерального закон
от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), положениями Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком. Вместе с тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что, осуществляя трудовую деятельность, застрахованные лица в спорный период фактически уход за ребенком не осуществляли.
Выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, фактическим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Из буквального содержания статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ, пункта 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011
№ 294 (далее - Положение № 294) следует, что страхователь несет ответственность в виде возмещения излишне понесенных страховщиком расходов в том случае, если им осуществляется сокрытие либо представление недостоверных сведений, влияющих на размер начисленного пособия.
Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными фондом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом настоящего спора явились убытки, связанные с возмещением расходов по выплате работникам пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона
№ 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 9 постановление Пленума
№ 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.
Как установлено судами, работникам общества «Уфанет»
ФИО4 (мастер ремонтно-строительной службы) и
ФИО5 (сервис-инженер) на основании соответствующих приказов предоставлен отпуск по уходу за ребенком (с 15.05.2020 -
ФИО4 и с 06.12.2018 по 16.11.2021 - ФИО5), назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.
На основании дополнительного соглашения от 15.05.2020 №15 к трудовому договору ФИО4 установлена 30-часовая пятидневная рабочая неделя с 6-часовым рабочим днем; в соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2018 №9 к трудовому договору ФИО5 с 06.12.2018 установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 30 часовая рабочая неделя с оплатой труда пропорционально отработанному времени.
Застрахованным лицам в спорный период было выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 329 346 руб. 08 коп., что сторонами не оспаривается.
В основу выводов о злоупотреблении обществом «Уфанет» правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, фондом были положены следующие обстоятельства.
Так, из представленных суду документов (трудовые книжки, справки центра занятости) следует, что матери детей (ФИО6 и
ФИО7) в спорный период (2018-2021) не были трудоустроены, т.е. имели реальную возможность осуществлять уход за детьми; доказательств того, что неработающие в спорный период и не оформившие в связи с этим отпуск по уходу за ребенком матери детей не могут осуществлять такой уход в силу объективных причин, в материалы дела не представлено.
По итогам анализа произведенных расчетов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при сокращении рабочего времени на 2 часа размер заработной платы ФИО5 и
ФИО4 составил 115% (производились начисление и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 40% заработка, а также оплата труда работника пропорционально отработанному времени в размере 75 % заработной платы).
Кроме того, как указывал истец, на основании соответствующих приказов во время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО5 был предоставлен ежегодный отпуск, при этом за данные периоды пособие по уходу за ребенком до полутора лет было получено в полном размере и отпуск по уходу за ребёнком не прерывался
Вопреки доводам ответчика, как верно отметили суды, дистанционный характер работы или работа в режиме гибкого графика не означают сокращенный режим рабочего времени или иной, уменьшенный круг трудовых обязанностей, соответственно не свидетельствуют о наличии у работника большего времени для отдыха и осуществления обязанностей по уходу за ребенком. Кроме того, представленные в рамках проверки путевые листы за период с мая по декабрь 2020 содержат сведения о ежедневных выездахФИО4 на автомобиле с 09:00 до 16:00, что свидетельствует об осуществлении трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте, а не удаленно; в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт снижения у указанных работников функциональных трудовых обязанностей.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами, установленными фондом в ходе проверки, свидетельствующими о том, что матери детей (ФИО6 и ФИО7) в спорный период не работали и фактически должны были осуществлять уход за детьми, в то время как отпуск по уходу за ребенком был предоставлен отцам, работавшим на условиях неполного рабочего времени (с сокращением рабочего времени на 2 часа) и с фактическим получением 115% заработной платы, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО5 пособия по уходу за ребенком в рассчитанной фондом сумме произведено на основании документов, собранных и представленных обществом «Уфанет» в отношении его работников, фактически не утративших доход и не осуществлявших уход за детьми, суды обоснованно взыскали с общества «Уфанет» убытки в размере 329 346 руб. 08 коп.
Доводы общества «Уфанет» о соблюдении рекомендации фонда по сокращению рабочего времени не менее чем на 2 часа в день в отсутствие иных доказательств фактического осуществления работником ухода за ребенком не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом совокупности вышеустановленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное пособие по уходу за детьми не являлось его компенсацией, приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника, не подлежащего в свою очередь возмещению за счет средств фонда.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в предъявлении иска к филиалу юридического лица, суд апелляционной инстанции отметил, что представительства и филиалы, не являясь юридическими лицами, не могут выступать в качестве ответчика по делу. Вместе с тем, выявив действительную волю истца по делу, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика, суд заключил, что иск предъявлен к обществу «Уфанет» в лице его филиала, соответственно ответчиком по делу является именно общество «Уфанет».
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что требуемая сумма задолженности взыскана судом первой инстанции с общества «Уфанет», представители которого участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем указанные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов по процессуальным основаниям.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу
№ А47-9117/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уфанет» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко
