Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4045/23
Екатеринбург
04 августа 2023 г.
Дело № А47-14018/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю. В.,
судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу № А47-14018/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу о возврате из компенсационного фонда вступительного взноса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (далее – Ассоциация, истец) – Стуколов А.Е. (паспорт, доверенность от 30.12.2022).
Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – истец, общество «Артель») обратилось в арбитражный суд к Ассоциации с исковым заявлением о взыскании 745 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Артель» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2023 и постановление
от 27.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, единственным условием для выплаты денежных средств является исключение из саморегулируемой организации (далее – СРО) после 01.07.2017, общество «Артель», в свою очередь, соответствует условиям для возврата денежных средств в виде выплаченных компенсационных фондов, иначе, как считает общество, СРО незаконным образом будет распоряжаться чужими денежными средствами по своему усмотрению.
Кассатор также ошибочным вывод судов о том, что в случае прекращения членства юридического лица в СРО и при последующем вступлении в эту же СРО либо при вступлении в другую СРО у указанного субъекта вновь возникает обязанность, связанная с формированием компенсационного фонда СРО, и, как следствие, возникает обязанность уплаты соответствующего взноса в компенсационный фонд.
При это заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет не о любом переходе в новую СРО, а только об исполнении обязанности истца перейти в региональную СРО по месту своей регистрации в связи с принятием новой редакции Градостроительного кодекса и Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).
Вдобавок, как считает кассатор, отсутствуют основания для неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда в другую СРО.
Ассоциация предоставила отзыв на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Артель» с 21.12.2009 являлась членом Ассоциации; при вступлении в СРО истцом в компенсационный фонд договорных обязательств и компенсационный фонд возмещения вреда внесены взносы на общую сумму 745 000 руб.
Общество «Артель» 15.08.2022 исключено из СРО в связи с внесением изменений в учредительные документы, а именно – смены юридического адреса (место регистрации юридического лица в ином регионе – Самарская область).
После чего, 16.08.2022 истец вступил в СРО в сфере строительства по месту регистрации, а именно в Самарской области в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», уплатив за счет собственных средств взносы в компенсационный фонд указанной СРО.
Истец направил в адрес Ассоциации заявление о перечислении ранее внесенного взноса в размере 745 000 руб. в компенсационный фонд СРО.
Протоколом от 31.08.2022 № 612 по результатам заочного голосования Советом Ассоциации было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества «Артель» о возврате ранее внесенных взносов в компенсационный фонд, ввиду их необоснованности.
Полагая отказ ответчика необоснованным, с учетом не исполнения ответчиком требования общества «Артель» о возврате денежных средств, внесенных в компенсационный фонд СРО, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных частью 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, позволяющих возвратить истцу сумму компенсационного взноса в размере 745 000 руб., отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд округа полагает, что судами приняты правильные по существу судебные акты.
Пунктом 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГрК РФ членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях».
В части 5 статьи 55.7 ГрК РФ установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Законом № 191-ФЗ.
Как следует из части 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях), не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.01.2023 № 224-О, одним из неотъемлемых элементов механизма саморегулирования является – наряду с институтом личного и (или) коллективного страхования риска гражданской ответственности – компенсационный фонд возмещения вреда, формируемый саморегулируемыми организациями в области строительства и призванный обеспечить наиболее полную и своевременную защиту прав лиц, которым причинен вред вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ и часть 1 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях).
По смыслу положений ГрК РФ, саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с лицом, осуществлявшим работы по строительству, ремонту, реконструкции объектов капитального строительства, если оно является (являлось) членом такой организации, за причиненный этим лицом вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (часть 1 статьи 55.16). При этом пределы такой ответственности ограничены размером компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанный правовой институт имеет своим предназначением защиту как интересов третьих лиц, которым причинен вред вследствие недостатков строительных работ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3442-О и № 3443-О), так и – в означенных пределах – имущественных интересов того члена саморегулируемой организации, чьими действиями причинен этот вред.
С учетом того, что взносы членов саморегулируемой организации являются основным источником формирования и пополнения компенсационного фонда возмещения вреда – наряду с доходами от размещения средств фонда в кредитных организациях и инвестирования их в иные финансовые активы, законодатель в качестве общего правила установил, что возврат таких взносов лицам, прекратившим членство в саморегулируемой организации, не допускается, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 5 статьи 55.7 ГрК РФ и часть 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях). Тем самым предполагается, что лицо, по собственной инициативе выходящее из состава саморегулируемой организации, осознанно принимает на себя и наступающие в связи с этим последствия, в том числе и в части судьбы ранее уплаченных им взносов.
Исключения из указанного правила установлены статьей 3.3 Закона № 191-ФЗ.
В пункте 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.
На основании части 14 статьи 3.3 Закона № 191 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.
В частности, по смыслу данной нормы, если членство юридического лица (индивидуального предпринимателя) в саморегулируемой организации было прекращено не позднее 01.07.2017 в связи с подачей им уведомления о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации или в связи с тем, что в установленный срок им не было подано уведомление о прекращении или сохранении такого членства, такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) – при условии, что оно не вступило в иную саморегулируемую организацию, – наделяется правом в течение года после 01.07.2021 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, о возврате внесенных им взносов в компенсационный фонд.
Необходимость прекращения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) своего членства на основании поданного им уведомления или исключение его из состава членов саморегулируемой организации в случае неподачи такого уведомления в срок не позднее 01.07.2017 была обусловлена реформированием законодательства о саморегулировании в области строительства и, в частности, введением территориального (регионального) принципа членства юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) – за некоторыми допускаемыми федеральным законом исключениями – в соответствующих саморегулируемых организациях.
Для того же, чтобы обеспечить разумный баланс интересов выбывающих из состава саморегулируемой организации и сохраняющих свое членство в ней юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), законодатель предусмотрел – в качестве переходного правового регулирования – механизм возврата бывшим членам саморегулируемой организации внесенных ими взносов.
Особенностями данного порядка является отсутствие заявления о сохранении членства в СРО в срок до 01.12.2016 и исключение из членов СРО с 01.07.2017 в порядке части 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, невступление в другую СРО.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что изначально с 21.12.2009 истец являлся членом Ассоциации, в связи с чем уплатил взнос в компенсационный фонд.
В последующем 15.08.2022 общество «Артель» было исключено из СРО в связи с внесением изменений в учредительные документы, а именно – смены юридического адреса (место регистрации юридического лица в ином регионе – Самарская область).
Как указали суды, истцом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности принято решение о смене места нахождения, что в соответствии с действующим законодательством влечет необходимость прекращения членства в одной СРО и вступление в другую СРО с внесением взноса в компенсационный фонд в новую СРО. Соответствующие правила Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент принятия обществом решения о смене места нахождения были известны обществу «Артель» и оно должно было при принятии решения о смене места нахождения учесть риски, связанные с необходимостью перехода в другую СРО. Какие-либо основания распространять действие правил Закона № 191-ФЗ, содержащих переходные положения, на настоящий временной промежуток отсутствуют.
Отклоняя доводы общества «Артель» о наличии оснований для возврата взноса, суды обоснованно исходили из того, что истец, подавая заявление от 23.08.2022 № 172, не соответствовал ни одному из условий, установленных частью 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.
В частности, обществом «Артель» 15.11.2016 было направлено в адрес Ассоциации уведомление о сохранении членства в СРО согласно пункту 2 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, в котором оно выразило волю на сохранение членства в Ассоциации.
В последующем, 15.08.2022 общество «Артель» было исключено из членов СРО А «АСО» на основании подпункта 5 пункта 8.1 и пункта 8.7 Положения о членстве Ассоциации (изменение места регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица на иной, чем Оренбургская область, субъект Российской Федерации), соответственно само заявление общества «Артель» о возврате уплаченных взносов было подано не в установленный законом срок (в течение года после 01.07.2021).
Таким образом, с учетом изложенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к настоящему спору, суды пришли к обоснованному выводу, что общество «Артель» не может рассчитывать на возврат денежных средств.
На основании всего вышеперечисленного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возврата истцу суммы компенсационного взноса – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба, однако, повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.
Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Ссылки истца на материалы судебной практики не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, связанных с прекращением членства в СРО.
Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
При этом при изготовлении резолютивной части постановления от 01.08.2023 судом округа была допущена описка: вместо верного «... постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023...», указано «...постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023...»; учитывая, что данная описка носит технический характер и не изменяет содержание вынесенного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости ее исправления и изложения резолютивной части постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения описки.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу
№ А47-14018/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи Н.А. Артемьева
Е.А. Павлова
