6666894_403535
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8682/10
Екатеринбург
26 марта 2013 г.
Дело № А71-2830/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного
кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кантек» (далее –
общество «Кантек», должник) ФИО1 на
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013
по делу № А71-2830/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в
судебное заседание не явились.
17.08.2012 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на
действия внешнего управляющего общества «Кантек» ФИО2
,
просил
признать
исполнение
обязанностей
внешнего
управляющего общества «Кантек» ненадлежащим, отстранить ФИО2
от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Кантек».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012
(судьи Бехтольд В.Я., Шарова Л.П., Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении
жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия внешнего
управляющего общества «Кантек» ФИО2 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.)
определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1
обратился в суд кассационной инстанции с жалобой об отмене определения,
постановления судов первой и апелляционной инстанций.
При этом, в кассационной жалобе заявитель просит отменить в том числе
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012.
6666894_403535
Из материалов дела следует, что 30.10.2012 объявлена резолютивная
часть определения об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора
ФИО1 на действия внешнего управляющего общества «Кантек»
ФИО2 Иных определений по данному вопросу не выносилось.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, с учетом положений п. 42 постановления Пленума
высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», датой принятия определения считается дата его изготовления в
полном объеме.
Таким
образом,
суд
кассационной
инстанции
считает,
что
ФИО1 заявлено требование об отмене определения Арбитражного
суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 и постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и принятии по делу нового
судебного акта о признании исполнения ФИО2 обязанностей
внешнего управляющего общества «Кантек» ненадлежащим, отстранении
ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества
«Кантек» и утверждении внешним управляющим ФИО3
, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая
организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами
норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Кредитор полагает, что осуществление внешним управляющим
ФИО2 мероприятий по выявлению признаков преднамеренного
банкротства не соответствует требованиям действующего законодательства, в
частности Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 855, которым утверждены Временные правила проверки арбитражными
управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Согласно
данных
Правил,
арбитражный
управляющий
обязан
проанализировать и сделать заключение относительно сделок должника, на
основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества
должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение
кредиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной
деятельности должника. Вместе с тем, внешним управляющим вышеуказанная
обязанность исполнена не была. Также, по мнению заявителя, внешний
управляющий не сообщил о выявленных признаках преднамеренного
банкротства ни в компетентные органы, ни собранию кредиторов должника.
Представленное
внешним
управляющим
сообщение
в
адрес
правоохранительных органов не содержит соответствующей отметки, которая
бы свидетельствовала о факте поступления данного сообщения в этот орган.
Также заявитель указывает на неисполнение внешним управляющим
обязанности по взысканию дебиторской задолженности. ФИО1 не
согласен с выводами судов о необоснованности предъявленного требования и
6666894_403535
отсутствием доказательств причинения кредиторам общества «Кантек»
убытков, их количественного состава, а также вероятности их возникновения.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом
кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя
жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 принято к
производству заявление ФИО4 о признании банкротом общества
«Кантек».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в
отношении
должника
введено
внешнее
управление,
определением
арбитражного суда от 30.09.2010 внешним управляющим утвержден
ФИО2
Сообщение о введении в отношении общества «Кантек» процедуры
внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2010.
Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на
действия внешнего управляющего ФИО2 с заявлением об отстранении
его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, поскольку
ответчиком допущено нарушение порядка проведения проверки признаков
фиктивного и преднамеренного банкротства, не проведен анализ сделок
должника, внешний управляющий не обратился в компетентные органы с
заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и о
рассмотрении сообщений о преступлениях; не исполнены обязанности по
взысканию дебиторской задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении
заявленных требований, исходили из следующего.
Статья
60
Федерального
закона
от
26.10.2002
№
127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов
путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного
управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления
нарушенных прав.
Положениями ст. 20.3, ст. 99 Закона о банкротстве определен основной
круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение
которых является основанием для признания действий арбитражного
управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него
обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий
может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи
с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при
условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей
6666894_403535
нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло
или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Исходя из указанных положений закона, учитывая ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу
подлежат следующие обстоятельства в совокупности: неисполнение
(ненадлежащее исполнение) внешним управляющим своих обязанностей,
наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или
кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и
интересов заявителя жалобы.
26.08.2011 заявителем в адрес внешнего управляющего должника было
направлено письменное требование о проведении проверки наличия признаков
фиктивного и преднамеренного банкротства в деятельности руководства и
учредителя общества «Кантек».
Финансовый анализ и заключение по признакам преднамеренного и
фиктивного банкротства, составленное внешним управляющим ФИО2
, представлены в материалы дела
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив по правилам
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной
инстанции верно установил, что в основе разногласий, возникших между
внешним управляющим должника и кредитором ФИО1, лежит
вопрос о неисполнении внешним управляющим требования кредитора о
совершении определенных действий.
Между тем, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим
наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855
(далее – Временные правила), установлено, что заключение о наличии
(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства
представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее
10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых
уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об
административных
правонарушениях
составлять
протоколы
об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса,
для принятия решения о возбуждении производства по делу об
административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии
(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства
устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в
органы предварительного расследования.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что внешним
управляющим
исполнены
обязанности
по
выявлению
признаков
преднамеренного
и
фиктивного
банкротства
общества
«Кантек».
Доказательств несоответствия проведенного анализа Временным правилам
заявителем не представлено.
Ссылка ФИО1 на ошибочность вывода суда первой инстанции о
необходимости представления доказательств причинения кредиторам общества
6666894_403535
«Кантек» убытков, их количественного состава и вероятности их
возникновения, основан на неверном толковании норм права.
Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что материалами
дела не доказано ненадлежащее исполнение внешним управляющим общества
«Кантек» ФИО2 своих обязанностей, суды первой и апелляционной
инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях арбитражного
управляющего нарушений действующего законодательства обоснованно
отказали в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего
управляющего должника.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции
отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по
делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и
апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и
оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их
основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной
инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу
№
А71-2830/2010
и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной
ответственностью ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.Дядченко
Судьи
С.Н.Лиходумова
С.Н.Соловцов
