1
46_645354
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13520/2011-ГК
24 сентября 2012 года г. Пермь Дело № А71-6228/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Романова В. А.
судей
Нилоговой Т.С.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никтиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДОАО «Ижевский
инструментальный завод» ФИО1
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа
2012 года. вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-
6228/2011 о признании банкротом ДОАО "Ижевский инструментальный
завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в судебном заседании приняли участие представители:
заявителя жалобы:
ФИО2 (пасп., дов. от 08.02.2012),
ФИО3 (пасп., дов.30.12.2011),
(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем
размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 в
отношении Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский
2
46_645354
инструментальный завод» (далее – Должник, Завод) введено наблюдение,
временным управляющим утвержден ФИО4
Решением арбитражного суда от 13.02.2012 Завод признан банкротом,
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
ФИО1
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 28.06.2012 в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой
действий должника по выплате ФИО5 в период с апреля 2011 г. по март
2012 г. заработной платы в соответствии с соглашением по индивидуальной
оплате труда руководителя и трудовому договору № 19 от 15.04.2011 и
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012
(резолютивная часть от 30.07.2012, судья Чухманцев С.А.) производство по
заявлению конкурсного управляющего ФИО1 прекращено.
Конкурсный управляющий ФИО1, обжалуя определение суда от
03.08.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело в
суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов
апелляционной жалобы её заявитель указал на несогласие с выводом суда о
неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Он полагает, что
действующее законодательство о банкротстве в качестве подозрительной
сделки рассматривает не только саму гражданско-правовую сделку, но и
непосредственно действия должника, направленные
на
исполнение
обязательств, в том числе по выплате заработной платы. Заявитель
апелляционной жалобы подчеркивает, что из содержания его искового
заявления следует, что предметом оспаривания выступают именно действия
(сделка) должника по начислению и выплате ФИО5 денежных средств по
заработной плате.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного
управляющего поддержали апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между Должником и ФИО5
заключен трудовой договор № 19 (договор по совместительству), по
условиям которого ФИО5 установлен должностной оклад в размере
9.200 руб.
В последующем, между Должником и ФИО5 было подписано
соглашение по индивидуальной оплате труда руководителя, по условиям
которого ФИО5 был установлен плавающий оклад, определяемый как
сумма индивидуального оклада и переменной части заработной платы.
Согласно приведенного в заявлении конкурсного управляющего расчета он
полагает, что излишне выплаченная ФИО5 заработная плата за период с
апреля 2011 г. по март 2012 г. составляет 215.616 руб. 86 коп.
3
46_645354
Ссылаясь на то, что действия Должника по выплате указанной денежной
суммы являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий
ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из
того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и не подлежит
рассмотрению в рамках дела о банкротстве Завода, так как предметом спора
является не оспаривание действий должника по выплате заработной платы как
таковой, и не оспаривание наличия или отсутствия обязанности должника по
выплате зарплаты, а оспаривание размера заработной платы и порядка её
исчисления, что подведомственно суду общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле
доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав
нормы материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы,
считает, что прекращение производства по заявлению конкурсного
управляющего ФИО1 является неправомерным.
Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве
дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок
оспаривания сделок в случае банкротства должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о
банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о
банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на
исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с
трудовым законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о
банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате
заработной платы, в том числе премии (п. 1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора,
иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и
работодателем, представляет
собой
действия
названных
субъектов,
направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных
правоотношений.
В рассматриваемом случае, как следует из заявления конкурсного
управляющего ФИО1, он по существу оспаривает выплату
Должником денежных средств своему работнику в отсутствие каких-либо
оснований к этому.
Проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего
должника, с учетом того, что оспариваемая сделка по выплате заработной
платы имела место непосредственно перед принятием судом заявления о
признании должника банкротом к производству, а также после введения в
4
46_645354
отношении должника наблюдения, то есть в течение периода подозрительности
(сделка совершена менее чем в течение одного года до принятия заявления о
признании должника банкротом), апелляционный суд считает, что заявленное
требование не связано с трудовым спором работника и работодателя
относительно условий и оплаты труда, а направлено на оспаривание действий
(сделки), совершенных должником, в отношении которых законодателем
предусмотрены специальные основания недействительности в целях защиты
прав и интересов его кредиторов. При этом то обстоятельство, что действия по
установлению размера заработной платы и системы дополнительной оплаты
труда регулируются трудовым законодательством, не исключает возможности
оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в
указанных выше целях.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009г.
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции
суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье
269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в
суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение
которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по
существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового
заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства
по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции
входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих
случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по
существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет
возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует
часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное
конкурсным управляющим требование, не исследовал представленные
доказательства, арбитражный апелляционный суд не может рассмотреть их, так
как в его компетенцию входит повторное рассмотрение дела.
Исходя из этого, определение арбитражного суда первой инстанции
подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4
статьи 272 АПК РФ, а вопрос в части рассмотрения по существу
вышеназванных доводов заявителя жалобы подлежит направлению на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 АПК РФ Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд
5
46_645354
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа
2012 года по делу № А71-6228/2011 отменить и направить вопрос на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд
Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.Романов
Судьи
Т.С.Нилогова
О.Н.Чепурченко
