1
1082_2895667
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13370/2022-ГК
г. Пермь
22 августа 2023 года Дело № А71-8405/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.
Семнадцатый
арбитражный
апелляционный
суд
в
составе:
судьи Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела
извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с
ограниченной ответственностью «Лайнер 31»,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 июня 2023 года
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А71-8405/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайнер 31» (ОГРН
<***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан 18» (ОГРН
<***>, ИНН <***>),
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза
автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными
средствами,
установил:
ООО «Лайнер 31» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с иском к ООО «Меридиан 18» (далее – ответчик) о
взыскании 73 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза
автомобильным транспортом № 57690 от 16.02.2022, 3 228 руб. процентов за
2
1082_2895667
пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП
ФИО1
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2022 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.11.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2022
оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2022 и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022
оставлены без изменения.
01.12.2022 от ООО «Меридиан 18» в суд поступило заявление о взыскании
с ООО «Лайнер 31» судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг
представителя, 11 760 руб. на составление нотариально заверенного протокола
осмотра доказательств, 938 руб. 98 коп. почтовых расходов (с учетом
уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2023
заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО
«Лайнер 31» в пользу ООО «Меридиан 18» взыскано 45 000 руб. в возмещение
расходов по оплате услуг представителя, 12 306 руб. 74 коп. в возмещение
судебных расходов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с
апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в
удовлетворенной части.
В обоснование своей позиции истец ссылается на недоказанность
ответчиком понесенных судебных расходов, указывает, что акт выполненных
работ не содержит ссылки на конкретное дело, не связан с судебным
процессом; цены в акте не соответствуют размеру вознаграждения,
установленного решением Совета Адвокатской палаты; рассмотренное дело не
относится к категории сложных дел; материалы дела не содержат
доказательств, получения и предоставления в суд доказательств именно
представителем. Кроме того, не представлено доказательств несения
вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в кассу соответствующего
адвокатского образования.
Полагает, что ответчик не доказал факт несения расходов на
представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг является
сфальсифицированными. Полагает, что взысканная судом сумма не отвечает
критериям разумности, заявитель злоупотребляет правом.
3
1082_2895667
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не
представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное
заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
не
препятствует
рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований
о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявитель представил
договор на оказание юридических услуг от 07.07.2022, заключенный
заявителем (ООО «Меридиан 18») с адвокатом Сюрсиным А.С. (далее -
договор), по условиям п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет
на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие
действия: - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде
Удмуртской Республики по исковому заявлению ООО «Лайнер31» о взыскании
неосновательного обогащения.
Из п. 2.1. договора следует, что поверенный обязан: участвовать в
судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики; составлять
отзывы, дополнения, ходатайства для защиты интересов доверителя; сообщать
доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения,
консультировать его по вопросам ведения дела; нести ответственность за
сохранность документов, переданных ему доверителем для исполнения
поручения.
В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет
50 000 руб.
Между сторонами подписан акт от 19.08.2022 выполненных работ.
В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены копия
квитанции серии ЛХ № 006417 на сумму 50 000 руб., копия квитанции к ПКО
от 26.07.2022 на сумму 11 760 руб.
Помимо этого, заявитель указал на несение им почтовых расходов,
связанных с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 938 руб. 98 коп.
Ссылаясь на несение судебных издержек в указанном размере, заявитель
обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на
оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление ООО «Меридиан 18» частично, суд первой
инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения
истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора,
доказательства чрезмерности понесенных расходов отсутствуют.
4
1082_2895667
При этом суд исключил из состава расходов, подлежащих возмещению,
5 000 руб. за сбор и представление одного доказательства, поскольку в
подтверждение сбора и представления доказательств в рамках настоящего дела
заявителем представлено два доказательства, а не три.
Кроме того, судом частично удовлетворено требование о возмещении
почтовых расходов в сумме 546 руб. 74 коп., а именно за отправку отзыва на
иск, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных
расходов, а также за отправку копии РКО и копии карточки счета, поскольку
почтовые расходы в оставшейся части (392 руб. 24 коп.) понесены заявителем в
связи с досылкой документов, являющихся приложением к заявлению о
взыскании судебных расходов, а также в связи направлением в адрес
заинтересованного лица нечитаемых копий документов; указанные документы
могли быть направлены заявителем совместно с заявлением о взыскании
судебных расходов, что исключило бы в дальнейшем отправку данных
документов в ходе рассмотрения заявления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного
судебного акта по приведенным в жалобе доводам в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном
суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы
юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если
федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о
5
1082_2895667
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является
основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя
возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем
которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы
определяется соглашением сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Как указано выше, в подтверждение заявленных требований о взыскании
расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на
оказание юридических услуг от 07.07.2022, заключенный заявителем с
адвокатом Сюрсиным А.С. (далее - договор) (т.3 л.д.6), акт выполненных работ
(т.3 л.д.10), копии квитанции серии ЛХ006417 на сумму 50 000 руб. (т.3 л.д.80),
копия квитанции к ПКО от 26.07.2022 на сумму 11 760 руб. (т.3 л.д. 8).
В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены
почтовые квитанции (т.1 л.д. 89, 143, т. 3 л.д. 2-3, 9, 37-38, 84).
Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что
юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате
реально понесены.
Из договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ
следует, что представитель ответчика оказал следующие юридические услуги:
- составление отзыва на исковое заявление; представление интересов истца в
судебных заседаниях - 12.07.2022, 17.08.2022. - сбор, оценка и представление
доказательств (3 доказательства).
Вместе с тем, принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг,
принятое по делу решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
обоснованности требований заявителя на сумму 45 000 руб., в остальной части
отказал исходя из следующего.
В подтверждение сбора и представления доказательств в рамках
настоящего дела заявителем представлена детализация начислений по услугам
радиотелефонной связи (т.1 л.д. 56-68), протокол осмотра доказательств (т. 1
л.д. 69-89).
Следовательно, заявителем в рамках настоящего дела собраны два
вышеуказанных доказательства. Иного материалы дела не содержат и
заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).
6
1082_2895667
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к
рассмотрению суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит
удовлетворению в сумме 45 000 руб.
Заявитель также заявил о взыскании 11 760 руб. расходов на составление
протокола осмотра доказательств, а также почтовых расходов в сумме 938 руб.
98 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в
сумме 392 руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что
указанные почтовые расходы понесены заявителем в связи с досылкой
документов, являющихся приложением к заявлению о взыскании судебных
расходов, а также в связи направлением в адрес заинтересованного лица
нечитаемых копий документов; указанные документы могли быть направлены
заявителем совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, что
исключило бы в дальнейшем отправку данных документов в ходе рассмотрения
заявления.
Вопреки утверждению истца, при определении размера подлежащих
возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом первой
инстанции учтено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской
Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых
минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую
адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно которому минимальная
рекомендуемая ставка вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде
первой инстанции по сложным делам составляет 75 000 руб.
Довод истца о том, что факт оказания услуг и их оплаты не подтверждается
представленными документами, поскольку представленные документы не
содержат ссылок на настоящее дело судом первой инстанции обоснованно
отклонен, поскольку заинтересованными лицом не доказано, что настоящие
документы являлись доказательством несения судебных расходов заявителя в
рамках какого-либо иного дела (статья 9, 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является представление
интересов ООО «Меридиан 18» в Арбитражном суде Удмуртской Республики
по исковому заявлению ООО «Лайнер 31».
Сведений о том, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики
рассматриваются иные споры, возникшие между сторонами, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Акт выполненных работ от 19.08.2022 содержит ссылку на договор на
оказание юридических услуг от 07.07.2022, что позволяет прийти к выводу о
том, что спорные услуги оказаны представителем в связи с рассмотрением
настоящего дела.
7
1082_2895667
Довод заявителя о том, что представитель ООО «Меридиан 18» не
подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения денежных средств в
размере 50 000 руб. в кассу адвокатского образования, являлся предметом
рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был им отклонен на
основании следующего.
Согласно квитанции к приходному ордеру от 07.07.2022, адвокатом
Сюрсиным А.С. от ООО «Меридиан 18» принято 50 000 руб., в назначении
платежа в квитанции содержится ссылка на договор на оказание юридических
услуг от 07.07.2022.
В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-
КГ15-198, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304 со ссылкой на
положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) и Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ)
сформулирована правовая позиция о том, что при возникновении спора,
связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том
числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм,
предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель
и адвокат, а не коллегия адвокатов.
Таким образом, то обстоятельство, что в договоре, а также в квитанции к
ПКО имеется ссылка на Удмуртскую Республиканскую коллегию адвокатов, не
влияет на права и обязанности сторон договора, которыми являются адвокат
Сюрсин А.С. и общество.
Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О
порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном
порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и
субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У),
постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об
утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по
учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо,
уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-
кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных
денежных средств.
Указание в документе на то, что денежные средства передал генеральный
директор, являющийся единоличным исполнительным органом компании,
наделенным правом без доверенности действовать от ее имени, в наличной
форме, а не перечислены платежным поручением самой компания, не
свидетельствует о том, что обязательства компании перед адвокатом по оплате
юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика
по настоящему делу, не были исполнены.
8
1082_2895667
В материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 07.07.2022,
карточка счета 71, подтверждающие получение денежных средств
руководителем ООО «Меридиан 18» ФИО2 для внесения денежных
средств на расчетный счет адвокатского кабинета.
В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В определении от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 Судебная коллегия по
экономическим спорам указала на то, что заказчик не лишен правовой
возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства.
При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные
заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.
Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое
обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его
имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет
законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы
посредством применения правил возмещения судебных расходов.
Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств
заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю
юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа,
переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается
переданной заемщику.
Следовательно, внесение в кассу адвокатского кабинета адвоката Сюрсина
А.С. генеральным директором денежных средств, предоставленных указанным
лицом, как единственным участником, в заем компании, является платой самой
компании за оказанные ей юридические услуги. В момент получения третьим
лицом (адвокатским кабинетом Сюрсиным А.С.) платежа по существу
произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и
одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг.
Таким образом, оплата юридических услуг является расходами компании,
компенсируемыми ей по правилам возмещения судебных расходов за счет
стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.
Изложенная позиция соответствует позиции, изложенной в определении
Верховного суда Россий Федерации от 24 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-25657.
Таким образом, довод о том, что представитель ООО «Меридиан 18» не
подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения денежных средств в
размере 50 000 руб. в кассу адвокатского образования судом отклоняется,
поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что
расходы фактически не были понесены, в связи с чем, суд признает, что
9
1082_2895667
заявитель фактически понес судебные расходы в связи с рассмотрением
настоящего дела.
Вопреки доводам жалобы, заявление истца о фальсификации доказательств
судом первой инстанции было рассмотрено и в порядке, установленном статьей
161 АПК РФ, и правомерно отклонено с учетом разъяснений содержащихся в
абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021
№ 46, а также совокупности представленных по делу доказательств и
установленных обстоятельств.
Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный
суд исходит из следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым
- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по
существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска,
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг
представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое
мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной
категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным
категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет
такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и
продолжительности судебного разбирательства.
Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
10
1082_2895667
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае Банком в суде первой инстанции заявлено о
несоразмерности требования о взыскании судебных расходов в размере 270 000
рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности (часть 2).
При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов,
подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их
подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень
сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную
активность представителя, объем проделанной им работы.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для
дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, так как
в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или
необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату
юридических услуг.
При этом вопреки доводам заявителя, апелляционный суд по материалам
дела не усматривает в поведении представителя истца признаков
недобросовестного использования процессуальных прав.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,
злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее
своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного
заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения
дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать
совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению
спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
11
1082_2895667
при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа
добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон
может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии
обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от
добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела
устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении
последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных
законом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для квалификации процессуального поведения
истца в качестве злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем
основания для уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции
не усматривает.
В силу изложенного, взысканные судом первой инстанции расходы
соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы
квалифицированным специалистом.
Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом
первой инстанции, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено,
оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела
апелляционный суд не усматривает.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12
пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата
государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение
Арбитражного
суда
Удмуртской
Республики
от 21 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании
судебных расходов по делу № А71-8405/2022 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий
месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.В. Клочкова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.07.2023 1:01:00
Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна
