А70-560/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2008 годаДело №Ф04-218/2008(662-А70-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
ПредседательствующегоО.С. Коробейников ой
СудейЛ.Х. Валеевой
В.А. Лошкомоевой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:
от истца: В.Я. Обухов - генеральный директор на основании решения учредителей;
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибстрой-иивест» на решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу № А70-560/6-2007 по иску ООО «Сибстрой-инвест» к ООО «СтройКапиталВек»,
установил:
ООО «Сибстрой-инвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СтройКапиталВек» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.11.2004 № 06/04, обязании ответчика выполнить в полном объеме обязанности по договору, а именно: принять остаток кирпича в количестве 234 860 штук и после ввода в эксплуатацию жилого дома № 33 по ул. Червишевский тракт в городе Тюмени передать истцу долю в количестве 4 квартир в соответствии с договором.
Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора от 30.11.2004 № 06/04.
Решением от 21.05.2007 (судья Е.В. Клат) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина) решение оставлено без изменения,
С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО «Сибстрой-инвест». так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Тюменской области.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о расторжении договора.
По мнению заявителя, зависимость представителя истца А.А. Ульянова от руководителя предприятия ответчика повлияли на судьбу дела и принимаемое судом решение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО «Сибстрой-инвест» и 000 «СтройКапиталВек» заключили договор от 30.11.2004 № 06/04, в соответствии с которым истец принимает финансовое участие в строительстве жилого многоквартирного дома № 23 по ул. Червишевский тракт в форме поставки кирпича объемом 797 629 штук, а ответчик принял на себя обязанность осуществить строительство объекта.
В пункте 2.3 указанного договора стороны предусмотрели, что оплата общей стоимости квартир производится в течение поэтапного строительства согласно установленного графика.
При нарушении истцом сроков оплаты ответчик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора (пункт 3.4.1 договора).
Письмами от 30.08.2006 № 2, от 12.01.2007 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора.
Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставки кирпича производились с существенными нарушениями согласованных графиком сроков. Суд пришел к выводу о том, что отказ ООО «СтройКапиталВек» от договора не противоречит условиям договора и закону.
Кроме того, избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права не предусмотрен законом.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор
считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о нарушении истцом договорного обязательства в части поставки кирпича, что послужило основанием для ответчика в одностороннем порядке отказаться от договора.
Указанный вывод подтверждается материалами дела.
Правомерным является вывод арбитражного суда о том, что избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права является ненадлежащим, так как не предусмотрен законом и не направлен на его восстановление.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 21.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу № А70-560/6-2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу № А70-560/6-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-инвест» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.С. Коробейникова
СудьиЛ.Х. Валеева
В.А. Лошкомоева
