Постановление АС Тверской области от 30.01.2019 № А66-8839/17

30 января 2019 года

Дело №

А66-8839/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей  Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулина Равиля Исаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2018 (судья                      Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу                            № А66-8839/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нигматулин Равиль Исаевич,                   ОГРНИП 305690132900047 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Чагиной Дарьи Ивановны, место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 64 (далее – судебный пристав), по обращению взыскания на пенсию заявителя в пределах  9 414 руб. 57 коп. долга и исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., наложенного постановлением от 08.12.2016  № 69039/16/6653472.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, дом 6 (далее – Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26 (далее – Инспекция), и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное), место нахождения: 170100, г. Тверь., наб. реки Лазури, д. 20 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявленных требований  Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Нигматулин Р.И. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обращение судебным приставом взыскания на трудовую пенсию должника в размере 50 % нарушает право Нигматулина Р.И. на минимальное обеспечение жизни должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Инспекции от 10.10.2016 № 1060 о взыскании налогов, пеней и штрафов судебный пристав 20.10.2016 возбудил в отношении Нигматулина Р.И. исполнительное производство № 18361/16/69039-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Установив в ходе исполнительного производства, что единственным источником дохода Предпринимателя является его трудовая пенсия, судебный пристав вынес постановление от 08.12.2016  № 69039/16/6653472 об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 50% от пенсии должника (в первую очередь удержать сумму долга 9414 руб. 57 коп., затем – исполнительский сбор в размере 1000 руб.).

            Удержанные денежные средства перечислялись на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службой судебных приставов России по Тверской области, а в последствии были перечислены взыскателю на основании постановлений судебного пристава от 01.03.2017, 15.02.2017, 14.02.2017.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав 01.03.2017 вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава по обращению взыскания на пенсию должника, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В  соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно пункту 57 названного Постановления № 50 правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона № 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Ввиду изложенного, суды правильно сделали вывод о том, что при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом                 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.03.2011 № 350-О-О, от 13.10.2009 № 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенного, следует признать, что судебный пристав, установив отсутствие иного дохода и имущества у Нигматулина Р.И., правомерно 08.12.2016 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Суды двух инстанции справедливо отметили, что действия судебного пристава по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50% страховой пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание, сумма долга составляла менее 10 000 руб. Предприниматель не обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого.

Принимая во внимание изложенное, суды  пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов Предпринимателя, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288              АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А66-8839/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулина Равиля Исаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова