Постановление АС Тверской области от 29.12.2021 № А66-11656/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 28 октября 2021 года) по делу                                  № А66-11656/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

иностранное лицо – Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 172840, Тверская область, ИНН <***>,                                        ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) о взыскании  20 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом);   10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  № 855249, а также  200 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть; мотивированное решение от 28.10.2021) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе  и письменных пояснениях просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не извещен о начавшемся судебном процессе. Продажа товара произведена не ответчиком, а иным лицом, а именно  индивидуальным предпринимателем ФИО2. Чек имел признаки недействительности, не имел нумерации, на вывеске магазина не имелось сведений о Предпринимателе. В порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер компенсации подлежит уменьшению ниже низшего предела.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак в виде изображений образа медвежонка Tаtty Tаddy в соответствии со свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности (Швейцария), внесенный в Международный реестр товарного знака  № 855249 - «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие).

Представителем истца 04.11.2020 приобретен в магазине «ларец» по адресу: <...>, товар – игрушка мягкая в виде объемной фигуры, который имитирует медвежонка Tаtty Tаddy и сходен до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

В подтверждение факта продажи товара представлены чек от 04.11.2020 на 200 руб., вещественное доказательство – мягкая игрушка, видеозаписью процесса покупки товара.

Как указано в исковом заявлении, в оформлении данного контрафактного экземпляра незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками Компании, закупленный товар является производным произведением изображения мишки Tatty Teddy (переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись Me to You на лапе).

По расчету истца, размер компенсации  составляет 10 000 руб., рассчитанный по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  исходя из 10 000 руб. компенсации за каждый факт нарушения  исключительных прав  истца (за каждый  размещенный на товаре объект: изображение персонажа Медвежонка и товарный знак).

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара, нарушение исключительных прав истца на объект интеллектуального права, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Компании принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? ИсторияМиТуЮ» (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой.

Компания также является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений образа медвежонка Tаtty Tаddy в соответствии со свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности (Швейцария), внесенного в Международный реестр товарных знаков  № 855249 - «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 -игрушки мягкие).

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259  ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж, как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется.  Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270  ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

При этом в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Воспроизведение персонажа в объемно-пространственной форме в виде игрушки и его распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, прав на товарный знак, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на товарный знак или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Применительно к настоящему спору следует, что факт принадлежности истцу исключительных авторских прав и прав на товарный знак подтвержден документально.

При этом ни право автора, ни документы, подтверждающие переход исключительных авторских прав и прав на товарный знак к истцу в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены.

Факт продажи товара ответчиком подтверждается чеком от 04.11.2020.

Вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что реализация товара осуществлялась не в его торговой точке, с согласия правообладателя и с соблюдением исключительных прав.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом, который может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162  настоящего постановления.

Пункт 162 Постановления Пленума № 10 разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числестепень известности, узнаваемости товарного знака;степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены).

Применительно к настоящему спору следует, что  исходя из  материалов дела, в том числе фотоматериалов, чека, вещественного доказательства, видеозаписи покупки контрафактного товара ответчиком к продаже предлагался товар  под наименованием «Мишка Тедди», данный товар  фактически идентичный  изображению персонажа и сходный до степени смешения с товарным знаком, правами на которые  обладает истец.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению персонажа - Медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка) пропорции, характерное изображение его черт, формы и положения. Приобретенная истцом у ответчика мягкая игрушка не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

При этом суд правомерно указал, что незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками с учетом, в том числе предложения к продаже товара именно под таким наименованием.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом  как факта принадлежности ему заявленных прав, так и факта  нарушения данных прав ответчиком, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что им не осуществляется продажа в торговой точке, где осуществил закупку представитель истца, что имеют место некие действия третьих лиц по продаже контрафактного товара  с использованием документов  ответчика, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены. В материалах дела имеется  товарный чек с реквизитами  продавца, а именно ответчика, отраженными в печати. Факт продажи зафиксирован на видеосъемке. В связи с этим отсутствие кассового аппарата в месте торговли, отсутствие вывески  магазина, оставление ответчиком документов после отъезда, взаимоотношения по аренде помещения, то есть те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не  имеют существенного значения для настоящего дела.

Истцом заявлена компенсации, рассчитанная по пункту 1 статьи 1301                ГК РФ и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из 10 000 руб. за каждый факт нарушения  исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных                 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения размера компенсации  не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, Предприниматель не заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера компенсации, в связи с этим у суда не имелось оснований для уменьшения размера компенсации.

Суд признал обоснованным взыскание компенсации  в минимальном размере по 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак и за нарушение исключительных авторских прав на изображение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Требования о взыскании судебных расходов рассмотрены судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы  о его не извещении о  рассмотрении дела, о не направлении истцом копии иска ответчику не принимаются во внимание, поскольку материалами дела опровергаются, в том числе представленными истцом в суд первой инстанции почтовыми квитанциями, почтовыми уведомлениями в адрес арбитражного суда, возвратами в арбитражный суд почтовой службой  конвертов с указанием «за истечением срока хранения», что свидетельствует в силу норм главы 9 АПК РФ о надлежащем извещении стороны. Сведений  об изменении  местонахождения ответчика, о внесении изменений в реестр, о допущенных почтовой службой нарушениях доставки корреспонденции в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не указано, с жалобой не представлено.  В связи с этим нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 28 октября 2021 года) по делу № А66-11656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.