Постановление АС Тверской области от 23.10.2020 № А66-10312/15

23 октября 2020 года

Дело №

А66-10312/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Каменева А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д.37А, корп. 4, эт. 10, комн. 26, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400) на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А66-10312/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) ООО «Ржевхлебопродукт», ОГРН: 1066914026300, адрес: 172385, Тверская обл., г. Ржев, ул. Луговая, 2 (далее – должник, ООО «РХП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 Глаголев Роман Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РХП», конкурсным управляющим должником утвержден Синеокий Юрий Борисович.

В рамках процедуры банкротства, 26.07.2019 арбитражный управляющий Синеокий Юрий Борисович (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился о взыскании с ООО «НРК АКТИВ» в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 212 619,80 руб., понесенных им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РХП» по обособленному спору – жалобе ООО «НРК АКТИВ» № 274 от 01.06.2016 на действия конкурсного управляющего ООО «РХП».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2020 заявление удовлетворен частично, с ООО «НРК Актив» в пользу арбитражного управляющего Синеокого Юрия Борисовича взыскано 62 619,80 руб. судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 указанное определение суда первой инстанции от 21.04.2020 оставлено без изменения.

ООО «НРК Актив» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает безосновательными выводы судов о необходимости оказания юридической помощи Синеокому Ю.Б., который сам обладает познаниями в области права как арбитражный управляющий и не представил доказательств невозможности личного участия в споре. Согласно доводам жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего и Щелоченкова С.А. норм трудового и налогового законодательства. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о разумности взыскания с ООО «НРК Актив» 15 000 руб. за участие и подготовку отзыва в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также 20 000 руб. за подготовку заявления, дачу объяснений и участие в судебных заседаниях. ООО «НРК Актив» считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель Синеокого Ю.Б. в судебном заседании апелляционного суда под аудиопротокол подтвердил, что не получал от Синеокого Ю.Б. вознаграждения за многочисленные участия в заседаниях по делу, так как проходил неоплачиваемую стажировку, следовательно, по мнению подателя жалобы, и за представление интересов управляющего по настоящему обособленному спору Щелоченков С.А. не должен был получить вознаграждения.

Одновременно подателем жалобы заявлено требование о вынесении в отношении Синеокого Ю.Б. частного определения по устранению нарушений трудового законодательства (наём сотрудников без оформления) с направлением в государственную инспекцию труда, а также частного определения по устранению нарушений налогового законодательства (ведение предпринимательской деятельности без регистрации, уклонение от уплаты налогов) с направлением Федеральную налоговую службу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Щелоченков С.А. не является сотрудником Синеокого Ю.Б., оказывал услуги по гражданско-правовому договору и уплачивает налоги от полученных денежных средств, а также своевременно сдает декларации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением кассационной инстанции от 03.07.2019, ООО «НРК АКТИВ» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, и в его отстранении.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителей в сумме    212 619,80 руб., понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с ООО «НРК АКТИВ», как с кредитора должника, не в пользу которого принят судебный акт, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов и их связи с обособленным спором конкурсный управляющий представил следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 15.06.2018 по представлению его интересов в настоящем деле по указанному обособленному спору стоимостью 200 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2019 о возмещении транспортных расходов, заключённые с Щелоченковым С.А. (исполнитель); акты выполненных работ от 30.01.2019, от 22.04.2019, от 03.07.2019; чеки об операциях (перечислении денежных средств) от 10.05.2019, от 03.05.2019, от 14.05.2019, от 24.06.2019, от 24.07.2019 на общую сумму 203 620 руб., квитанцию от 09.04.2019 № 1 на сумму 9 000 руб.; электронные билеты на сумму 2 142,70 руб. и 1 477,10 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «НРК АКТИВ» являлось инициатором спора о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу ООО «НРК АКТИВ», следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Факт несения Синеоким Ю.Б. расходов на оплату услуг представителей в размере 212 619,80 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, с учетом возражений ООО «НРК АКТИВ», признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению последним судебные расходы Синеокого Ю.Б. на оплату услуг представителей в размере 62 619,80 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с указанием на то, что наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса и знаний, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права на привлечение представителя для защиты своих интересов в рамках спора, не связанного напрямую с достижением целей конкурсного производства.

Довод жалобы о нарушении со стороны арбитражного управляющего и Щелоченкова С.А. норм трудового и налогового законодательства не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и доказанности фактического оказания данных услуг. Умозаключение подателя жалобы о том, что безвозмездное участие представителя Щелоченкова С.А. в судебных заседаниях по иным спорам влечет вывод о том, что и за представление интересов управляющего по настоящему обособленному спору Щелоченков С.А. не должен был получить вознаграждения, является голословным и противоречит материалам дела.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения по ходатайству ООО «НРК АКТИВ» в отношении арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. и его представителя Щелоченкова С.А. частных определений по устранению нарушений трудового и налогового законодательства с направлением их в соответствующие органы, судами не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А66-10312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев