ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
30 января 2017 года | г. Вологда | Дело № А66-7125/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года .
В полном объеме постановление изготовлено января 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича его представителя Ангелова А.В. по доверенности от 17.04.2015 № 3-1004, от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих Комардиной Н.А. по доверенности от 15.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича и Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу № А66-7125/2016 (судья Белов О.В.),
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (место жительства: город Москва; ИНН 772700950710, ОГРНИП 304770000115133) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года заявленные требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований управления отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вводов суда, изложенных в решении. Полагает, что в абзаце девятом пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не установлено обязанности указывать в отчете конкурсного управляющего всех работников должника, а установлена обязанность указывать лишь тех, что продолжает свою деятельность, то есть, по мнению ответчика, в отчете подлежат отражению сведения о количестве физических лиц, которые имеют трудовые отношения с должником и продолжают свою деятельность. Отмечает, что в абзаце девятом пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано именно «продолжающие свою деятельность», а не «продолжающие свою трудовую деятельность», как указано в иных положениях Закона о банкротстве, например, в пункте 5 статьи 134 этого Закона. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, означает, что именно сам факт исполнения данными работниками своих обязанностей, а не формальной наличие трудового договора, является основанием для включения сведений об этих гражданах в отчет. Также ссылается на то, что суд неверно посчитал, что статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о необходимости уведомления об истечении срока действия срочного договора является безусловным основаниям, так как данная норма, по мнению арбитражного управляющего, является необходимой при разрешении споров между работниками. Считает, что в рассматриваемом случае факт предупреждения работника в письменной форме о том, что его трудовой договор будет прекращен, подтверждается фактом подписания соглашения о продлении трудовых отношений на один месяц. Ссылается на то, что ТК РФ не предъявляет каких-либо требований к предупреждению в письменной форме.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее – ОРПАУ, профсоюз) также с решением суда по настоящему делу не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были грубо нарушены конституционные права арбитражного управляющего Василеги М.Ю., что привело к тому, что он был лишен возможности на защиту.Считает, чтопривлечение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, было необходимо именно для того, чтобы защитник, как отдельное заинтересованное лицо, имел право самостоятельно заявить свою позицию по делу. Полагает, что правовым основанием для привлечения представителя является части 1 и 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а правовым основанием для привлечения ОРПАУ в качестве защитника является часть 1 статьи 202 АПК РФ и часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ, при этом указывает на то, что различие между представителем и защитником существенное, так как представитель не является лицом, участвующим в деле, а защитник является таковым, и в соответствии со статьей 40 АПК РФ защитник является, так же как и лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованным лицом.
Представитель профсоюза в судебном заседании подержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и жалобы арбитражного управляющего, при этом уточнил, что представляет интересы именно ОРПАУ как самостоятельного подателя апелляционной жалобы и не поддерживает требование, указанное в пункте 2 дополнений к апелляционной жалобе профсоюза, то есть не является представителем интересов Василеги М.Ю.
С учетом изложенного, исходя из уточненной представителем профсоюза Комардиной Н.А. правовой позиции, апелляционная жалоба профсоюза рассмотрена апелляционным судом как жалоба отдельного лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.
Управление в отзывах доводы жалоб отклонило, просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей профсоюза и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 по делу № А66-1363/2013 открытое акционерное общество «ДЭП № 74» (далее – ОАО «ДЭП № 74», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Василева М.Ю. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
В связи с поступлением в управление жалобы конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Защита Альтфа» управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 74».
В отношении ответчика составлен протокол от 20.06.2016 № 00206916 об административном правонарушении, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве:
- в нарушение требований абзаца девятого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2016 не отражены достоверные сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 1 протокола);
- в нарушение пункта 12 Правил общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 03.02.2016 не указаны сведения о каждом платеже (пункт 2 протокола).
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По пункту 2 протокола суд установил событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако посчитал возможным признать этот эпизод малозначительным.
Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными выводами суда первой инстанции по оснвоаниям, изложенным в обжалуемом решении.
Управление возражений в отношении названных выводов суда первой инстанции не заявило.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также установил, что в деянии общества, указанного в пункте 1 протокола, имеется событие и состав административного правонарушения.
В связи с этим суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за указанные правонарушения в виде предупреждения.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде предупреждения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.
Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.
Из положений статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
Как установлено управлением, из выписки по балансовому счету по состоянию на 03.02.2016, приложенной к отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств, следует, что за период с сентября 2015 года по январь 2016 года произведены выплаты физическим лицам (Пинаев И.Ю., Подлабухова Г.А., Позина Т.Е., Романов С.В.) с назначением платежа «заработная плата».
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.02.2016, физические лица, продолжающие трудовую деятельность, на предприятии не числятся.
Как указано в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, ответчик полагает, что в абзаце девятом пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ не установлено обязанности указывать в отчете конкурсного управляющего всех работников должника, а установлена обязанность указывать лишь тех, что продолжает свою деятельность, то есть, по мнению ответчика, в отчете подлежат отражению сведения о количестве физических лиц, которые имеют трудовые отношения с должником и продолжают свою деятельность.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в отношении вышеуказанных работников было принято решение сохранять за ними рабочие места и ежемесячно рассматривать вопрос о продолжении с ними трудовых отношений. Соглашения о продлении трудовых отношений на январь 2016 года были заключены 12.01.2016, на февраль 2016 года – 04.02.2016, в связи с этим, по его мнению, по состоянию на 03.02.2016 трудовые отношения с указанными людьми отсутствовали.
Названный довод оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, определены Правилами № 299.
Подпункт «в» пункта 2 названных Правил предусматривает обязанность составления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и отчета о движении денежных средств.
В соответствии с пунктом 10 Правил № 299 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 настоящих Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Доводы арбитражного управляющего о том, что в абзаце девятом пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано именно «продолжающие свою деятельность», а не «продолжающие свою трудовую деятельность», как указано в иных положениях Закона о банкротстве, например, в пункте 5 статьи 134 этого Закона, и данное обстоятельство, по мнению арбитражного управляющего, означает, что именно сам факт исполнения данными работниками своих обязанностей, а не формальной наличие трудового договора, является основанием для включения сведений об этих гражданах в отчет, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, истечение срока трудового договора (статья 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
На основании части 4 статьи 58 настоящего Кодекса в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В данном случае, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, ответчиком не представлено доказательств расторжения с вышеназванными работниками трудовых договоров по состоянию на 03.02.2016 в порядке, установленном статьей 79 ТК РФ.
Следовательно, с учетом вышеназванных положений ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае трудовые договоры с вышеуказанными работниками в названный период не были расторгнуты, и трудовые отношения с ними по состоянию на 03.02.2016 были продолжены.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае факт предупреждения работника в письменной форме о том, что его трудовой договор будет прекращен, подтверждается фактом подписания соглашения о продлении трудовых отношений на один месяц, и что ТК РФ не предъявляет каких-либо требований к предупреждению в письменной форме, прямо противоречит положениям статьи 79 ТК РФ и признается апелляционным судом несостоятельной.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами ТК РФ суд правомерно признал, что в данном случае трудовые договоры с вышеуказанными работниками в названный период не были расторгнуты, и трудовые отношения с ними по состоянию на 03.02.2016 были продолжены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что, не указав в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2016 сведения о четырех вышеуказанных работниках, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий нарушил абзац девятый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Таким образом, в деянии арбитражного управляющего Василеги М.Ю. имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.12 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие доказательств реальной невозможности выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.
Следовательно, в действиях арбитражного управляющего доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому эпизоду, ответчиком не приведено.
Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.
При этом при назначении наказания арбитражным судом учтены характер и количество выявленных нарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно доводов жалобы профсоюза о нарушении судом первой инстанции права арбитражного управляющего Василеги М.Ю. на судебную защиту, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В материалах дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Василега М.Ю. ходатайствовал о привлечении в качестве защитника ОРПАУ.
Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что из системного толкования положений частей 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что защитником может являться лишь физическое лицо.
Полагая, что указанным решением нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего и профсоюза как лица, желавшего участвовать в деле в качестве защитника, а также считая, что указанное решение не соответствует действующему процессуальному законодательству, ОРПАУ обратилось в арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой.
Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 этого Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
К лицам, участвующим в деле, согласно положениям статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ.
Защитник по делам об административных правонарушениях как самостоятельное участвующее в деле лицо в статье 40 АПК РФ не упомянут.
На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В силу части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо.
Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).
Глава 5 АПК РФ – о лицах, участвующих в деле, и иных участниках арбитражного процесса, а так же глава 6 – о представительстве в арбитражном суде, не предусматривают защитника в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле.
Исходя из абзаца третьего пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Согласно абзацам третьему, четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1624-О-О указано, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий. Вместе с тем, такое участие защитника в деле не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права указать в своем ходатайстве об уведомлении именно его о месте и времени рассмотрения дела. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств разрешается правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Следовательно, оспариваемые законоположения, будучи направленными на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В настоящем деле ходатайство о привлечении защитника подано на стадии судебного рассмотрения дела.
Следовательно, при рассмотрении административного дела в арбитражном суде защитник участвует в рассмотрении дела в качестве представителя лица, привлекаемого к ответственности, согласно положениям статьи 62 АПК РФ.
При этом, несмотря на наличие доверенности, арбитражный управляющий не настаивал на участии профсоюза в качестве своего представителя по правилам АПК РФ, а ходатайствовал именно о привлечении ОРПАУ в качестве защитника, понятие которого содержится в КоАП РФ но не в АПК РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о привлечении ОРПАУ в качестве защитника на стадии судебного процесса.
В апелляционной жалобе ОРПАУ, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, обосновывает различный статус представителя и защитника, где последний, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным лицом, участвующим в деле, что порождает его право самостоятельно подать апелляционную жалобу от собственного имени.
Однако целью разъяснения статьи 24.4 КоАП РФ в данном случае является распространение на институт защиты главы 25 названного Кодекса правил части 4 статьи 61 АПК РФ, в соответствии с которым полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При таком оформлении полномочий представителя законодателем не установлена процедура заявления ходатайства о привлечении его в качестве лица, участвующего в деле.
В данном случае материалами дела подтверждается, что интересы арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в суде первой инстанции представлял Василега И.В. по доверенности, в заседании суда участвовал также сам ответчик.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае нарушений судом первой инстанции права на судебную защиту заинтересованного лица по делу, принципа состязательности сторон.
В связи с изложенным доводы представителя арбитражного управляющего о непривлечении судом первой инстанции по ходатайству арбитражного управляющего его защитника – профсоюза, как существенном процессуальном нарушении подлежат отклонению.
В свою очередь, правовое положение защитника в деле о привлечении лица к административной ответственности не является самостоятельным и производно от воли представляемого. В связи с этим апелляционная жалоба, поданная ОРПАУ, должна квалифицироваться в качестве жалобы защитника заинтересованного лица в смысле главы 6 АПК РФ.
Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, представитель профсоюза в судебном заседании апелляционной инстанции подержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, при этом уточнил, что представляет интересы именно ОРПАУ как самостоятельного подателя апелляционной жалобы и не поддерживает требование, указанное в пункте 2 дополнений к апелляционной жалобе профсоюза, то есть не является представителем интересов Василеги М.Ю.
Из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что в указанном акте непосредственно затронуты права профсоюза либо на него возложены какие-либо обязанности.
При этом наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе, поданной на решение суда лицом, не участвующим в деле – Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, подлежит прекращению.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
производство по апелляционной жалобе Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих прекратить.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу № А66-7125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Н.Н. Осокина
В.И. Смирнов
