ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
28 февраля 2017 года | г. Вологда | Дело № А66-2340/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года .
В полном объёме постановление изготовлено февраля 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Тюфтей Е.И. по доверенности от 02.09.2016 № Д-ТВ/24/191,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2016 года по делу № А66-2340/2015 (судья Головина Т.И.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; Москва, ул. Русаковская, д. 13; далее – ООО «Тверьоблэлектро»), обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» (ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502; Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 16; далее – ООО «Аква Сервис») о взыскании 5 128 467,59 руб., в том числе 5 094 609,67 руб. долга за бездоговорное потребление электроэнергии за период январь, февраль, март 2014 года, 33 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2015, а также таких процентов с 25.02.2015 по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, иск удовлетворён.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 данные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
ПАО «МРСК Центра» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в обжалуемом решении суда первой инстанции (в его полном объёме) допущена ошибка – в резолютивной части не указано на отказ в удовлетворении иска (том 5, лист 38). Данная ошибка носит технический характер, поскольку в резолютивной части решения, оглашённой 02.11.2016, содержится данное указание на отказ в удовлетворении иска (том 5, лист 28).
Как следует из материалов дела, ООО «Аква Сервис» в период с января по март 2014 года потребляло электроэнергию на объектах водопроводно-канализационного хозяйства (артезианские скважины, канализационные насосные станции).
ООО «Тверьоблэлектро» 31.01.2014, 28.02.2014 и 31.03.2014 провело проверки на энергоснабжаемых объектах ООО «Аква Сервис». Посчитав, что потребление электроэнергии происходит в отсутствие заключённого с энергоснабжающей организацией договора, ООО «Тверьоблэлектро» составило акты о бездоговорном потреблении и выставила ООО «Аква Сервис» счета на её оплату.
ООО «Тверьоблэлектро» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Аква Сервис» не оплатило выставленные счета за бездоговорное потребление электроэнергии.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого иска.
Между ПАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и ООО «Аква Сервис» (потребитель) заключён договор энергоснабжения 01.05.2013 № 1801.
ПАО «МРСК Центра» согласно его письму от 12.08.2013 № 51/210 отказалось в одностороннем порядке от исполнения указанного договора энергоснабжения с 26.08.2013.
ООО «Тверьоблэлектро» в обоснование своего иска ссылается на то, что в спорный период у ООО «Аква Сервис» не было договорных отношений с гарантирующим поставщиком, так как названный выше договор энергоснабжения расторгнут.
Данные доводы являются необоснованными.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из пункта 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору снабжения электроэнергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. К правовым актам пунктом 4 статьи 3 ГК РФ отнесены постановления Правительства Российской Федерации.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»). В соответствии с пунктом 2 статьи 37 этого закона поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своём намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан её оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.
Так, в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), если по договору энергоснабжения, заключённому с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электроэнергии (мощности) потребителям или сокращение объёмов потребления электроэнергии (мощности) в определённых Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю.
В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечёт расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электроэнергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введён особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений № 442. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжёлых экологических и социальных последствий.
Пунктом 8 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электроэнергии, услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения; исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электроэнергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности, может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электроэнергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электроэнергии таким потребителям в объёме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
До реализации соответствующих мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электроэнергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.
В рассматриваемом случае энергоснабжаемыми объектами являются артезианские скважины и канализационные насосные станции, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.
Таким образом, ООО «Аква Сервис» относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение Договора по пункту 53 Основных положений № 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.
Гарантирующим поставщиком (ПАО «МРСК Центра») в отношении ответчика не проводились предусмотренные Правилами ограничения мероприятия по введению ограничения режима потребления электроэнергии.
Акт о введении ограничения режима потребления в отношении ответчика от 24.08.2013 является формальным, так как он содержит сведения о том, что ограничение не проводилось по причине социальной значимости объектов.
Иных доказательств не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора энергоснабжения от 01.05.2013 № 1801 расторгнутым. Как следствие, отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика бездоговорного потребления электроэнергии.
В данных условиях те оплаты, которые произведены ответчиком на счёт сетевой организации за предшествующий период, не имеют правообразующего значения для целей настоящего дела.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что необоснованное взимание платы за бездоговорное потребление с применением повышающего коэффициента влечёт на стороне сетевой организации неосновательное обогащение, что означает злоупотребления правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2016 года по делу № А66-2340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.А. Холминов |
Судьи | И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко |
