ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 сентября 2016 года
г. Вологда
Дело № А66-1363/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии Василеги Михаила Юрьевича, от Василеги Михаила Юрьевича Василега И.В. по доверенности от 29.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу № А66-1363/2013 (судья Матвеев А.В.),
у с т а н о в и л:
представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» (местонахождение: 170040, г. Тверь, поселок ДРСУ-2; ИНН 6952029685; ОГРН 1116952033417; далее – Предприятие, Должник) Артемьев Вадим Вячеславович, ссылаясь на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством об отстранении Василеги Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.
Определением от 24.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и отстранить Василегу М.Ю. от исполнения обязанности конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств причинения конкурсным управляющим убытков Должнику необоснован. Указывает, что цель конкурсного производства, определенная в статье 2 Закона о банкротстве, не достигнута. Считает необоснованным вывод суда о нецелесообразности отстранения Василеги М.Ю. на завершающей стадии банкротства, так как предыдущие действия (бездействие) конкурсного управляющего свидетельствуют о причинении Должнику убытков.
В судебном заседании конкурсный управляющий Предприятием и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения Василеги М.Ю. и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.05.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.
Определением от 07.04.2014 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Василега М.Ю.
Решением от 09.09.2014 внешнее управление прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.
Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 08.07.2016 срок конкурсного производства продлен до 17.11.2016.
Ссылаясь на решение собрания кредиторов Предприятия от 10.12.2015, представитель собрания кредиторов Артемьев Вадим Вячеславович (одновременно представляющий интересы уполномоченного органа) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в ходе судебного разбирательства на дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а во втором приведенном случае еще и при условии доказанности нарушения таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Исходя из анализа данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
В обжалуемом определении с учетом того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, причинения убытков Должнику, а также уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения Василеги М.Ю.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
В абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Материалами дела подтверждается, что на то обстоятельство, которое послужило основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего Предприятием от исполнения своих обязанностей (нарушение сроков опубликования сведений о признании Должника банкротом, направления в суд протокола комитета кредиторов, не представление в суд отчета о ходе конкурсного производства с подтверждающими документами к установленному сроку) заявитель не ссылается, указывая только на то, что Василега М.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2014 по делу № А33-11514/2014, Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 по делу № А60-29285/2015, Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2015 по делу № А66-8609/2014; кроме того, по решению уполномоченного органа на Предприятие за нарушение способа представления налоговой декларации за октябрь 2014 года, срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, за не представление сведений по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области наложен штраф в общей сумме 31 200 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон спора, пришел к выводу о том, что указанные выше нарушения являются несущественными, не повлекшими наступление неблагоприятных последствий для кредиторов и уполномоченного органа, которые не привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, а также в способности к дальнейшему надлежащему ведению им процедуры банкротства Должника.
Как обоснованно отмечено судом, привлечение Василеги М.Ю. к административной ответственности не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.
Судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Василеги М.Ю. по настоящему делу в материалах дела не имеется, на их наличие представитель собрания кредиторов Должника и уполномоченного органа не ссылается.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не получил подтверждение факт того, что Василега М.Ю. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Предприятием, что допущенные им нарушения совершены умышленно и носят грубый характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, приведенные заявителем и имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции, в том числе о том, что отстранение Василеги М.Ю. на завершающей стадии банкротства Должника нецелесообразно, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Действительно удовлетворение ходатайства об отстранении управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.
Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего, когда все мероприятия конкурсного производства фактически завершены, не достигнет своей цели, а приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего Предприятием у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного основания для отмены определения от 24.05.2016 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу № А66-1363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В. Козлова
Судьи
А.В. Журавлев
И.А. Чапаев
