ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
23 мая 2017 года | г. Вологда | Дело № А66-654/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года .
В полном объёме постановление изготовлено мая 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Савченко Ю.М. по доверенности от 01.01.2017 № 01/2017, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Кузьминой Н.Е. по доверенности от 09.01.2017 № 07-21-319, Новожиловой С.Р. по доверенности от 09.01.2017 № 07-21-336,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу № А66‑654/2017 (судья Карсакова И.В.),
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; г. Тверь, ул. Озёрная, д. 9; далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1106952017336, ИНН 6950119823; г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Управление в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе внеплановой документарной проверки Общества 16.12.2016 выявлено неисполнение предписания от 14.10.2016 № 02-22/17, в установленный для исполнения срок, до 01.12.2016, а именно:
- Общество не прекратило действие декларации о соответствии на продукты мясные охлаждённые – изделия колбасные варёные: колбасы, сосиски, шпикачки, категории А, Б в ассортименте ТС № RU Д-RU. АЕ 67.В.01444 от 30.12.2015 (представлены документы подтверждающие прекращение действия декларации не в установленный срок).
Обществом предоставлено письмо от 13.12.2016 № 684ЯОР о том, что на производимые Обществом изделия колбасные варёные в ассортименте согласно перечню, в том числе на колбасу варёную «Любительскую» и мясной продукт класса Б охлаждённый колбасу варёную «Русскую» зарегистрирована декларация о соответствии ТС № Д-RU.1TT62.B.00937 от 17.11.2016. При осуществлении производства указанной продукции не применяется декларация о соответствии ТС № RU. АЕ 67.В.01444 от 30.12.2015.
Управлением установлено, что Обществом в адрес Федеральной службы по аккредитации направлено уведомление от 14.12.2016 № 686/ЮР о прекращении действия декларации о соответствии ТС N RIL АЕ 67.В.01444 от 30.12.2015, однако меры к прекращению действия декларации о соответствии ТС N RIX АЕ 67.В.01444 от 30.12.2015 приняты Обществом позднее срока исполнения предписания от 14.10.2016 № 02-22/17 (срок исполнения 01.12.2016).
Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что 02.12.2016 в 00.00 час. Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении предписания от 14.10.2016 № 02-22/17 в установленный срок (до 01.12.2016).
По результатам проверки составлен акт от 16.12.2016 № 02-22/43 и протокол об административном правонарушении № 0222/25 от 29.12.2016.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 23.1, 205 КоАП РФ.
В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае Управлением установлено невыполнение Обществом указанных выше обязанностей, а именно.
- Общество не прекратило действие декларации о соответствии на продукты мясные охлаждённые – изделия колбасные варёные: колбасы, сосиски, шпикачки, категории А, Б в ассортименте ТС № RU Д-RU. АЕ 67.В.01444 от 30.12.2015 в установленный предписанием срок.
Данный факт подтверждён материалами дела и Обществом не оспорен.
С учётом изложенного в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на необходимость квалификации совершённого правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку Управление является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и осуществляет лишь муниципальный контроль в сфере ветеринарии.
Данные доводы являются необоснованными.
Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Управление является структурным подразделением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору полномочным осуществлять государственный надзор (контроль) на подведомственной ему территории.
Пробы колбасных изделий отобраны в рамках исполнения государственного задания № 081-00028-16-ПР на 2016 год, утверждённого Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании допущенного правонарушения малозначительным.
Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела.
Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения. Её применение является правом суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметься только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, судом не установлено.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Кроме того правонарушение допущено в области защиты прав потребителей и обращения продуктов питания.
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным не имеется.
Оснований считать назначенное судом наказание (300 000 руб.) несправедливым или несоразмерным совершённому правонарушению нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу № А66-654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.А. Холминов |
Судьи | И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко |
