Постановление АС Тверской области от 15.12.2023 № А66-1774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» Чайкина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2023 года по делу                       № А66-1774/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось 12.02.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Рыбацкая, дом 46, помещение ii, офис 202/1, этаж 1; ОГРН 1086952018010, ИНН 6950087160; далее – ООО «УК «Китеж», общество,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 заявление ООО «Тверская генерация» принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Китеж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, а/я 0652), сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.

Решением суда от 21.01.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С., сообщение об этом опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

Конкурсный управляющий обратился 22.02.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Делаковой Ксении Андреевны в пользу общества убытков на сумму 476 966 руб. 71 коп.

Определением суда от 06.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Чайкин А.С. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что авансовые отчеты содержат сведения о расходовании ответчиком денежных средств должника посредством использования корпоративной карты на нужды общества только в сумме 53 246,365 руб.

В подтверждение передачи конкурсному управляющему авансовых отчетов в материалы дела приобщен акт приема-передачи документов, согласно которому не все бухгалтерские документы переданы Чайкину А.С.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку конкурсный управляющий не обращался к руководителю с истребованием авансовых отчетов, все документы, отражающие бухгалтерскую деятельность должника ему переданы в полном объеме, не состоятелен, так как у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о существовании таких авансовых отчетов и их наличии у должника.             

Также конкурсным управляющим указано на то, что в базе                               1С: Бухгалтерия, которая передана конкурсному управляющему, отсутствуют проводки по счету 71 за исследуемый период.

Делакова К.А. в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

ООО «Тверская генерация» в отзыве просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом подлежащих применению норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, указывая, что бывший директор общества               Делакова К.А. израсходовала денежные средства в размере 476 966 руб. 71 коп.  за период с 26.12.2017 по 24.07.2020 посредством использования корпоративной карты на свои личные цели, а не в интересах должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                      с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

факта причинения вреда и его размер;

противоправности действий причинителя вреда;

причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Китеж» в отделении Тверского ОСБ на имя директора управляющей компании Делаковой К.А. как подотчетного лица оформлена корпоративная карта № 4274630019544837, для которой в банке открыт отдельный расчетный (карточный) счет.

Названный счет открыт для осуществления расчетов с контрагентами должника и оплаты расходов, связанных с основной уставной деятельностью должника (закупка товара, расчеты с поставщикам, оплату оказываемых компании услуг), командировочных и представительских расходов (покупка биле­тов, оплата проживания в гостинице и т. п.), хозяйственных и накладных (покупка канцтоваров, хозяйственные расходы, оплата профессиональных услуг), транспортных расходов.

В процессе хозяйственной деятельности на счет корпоративной карты, находящейся в пользовании Делаковой К.А., с расчетного счета ООО «УК Китеж» зачислялись денежные средства, которые в дальнейшем безналичным путем и путем осуществления налич­ных расчетов расходовались на нужды общества.

Порядок исполь­зования корпоративной карты должника Делаковой К.А. соответствовал правилам, утвер­жденным пунктом 2.5 положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Списание с расчетного счета юридического лица и зачисление денежных средств на расчетный счет корпоративной карты № 4274630019544837 ответчика отражалось в бухгалтерском учете ООО «УК Китеж» – карточке счета 51 (расчетный счет) и карточке счета 71 (расчеты с подотчетными лицами) как списание с расчетного счета для зачисления на корпоративную карту Делаковой К.А. как перечисление подотчетной суммы, полученной Делаковой К.А.

К данным бухгалтерского учета по отражению списания с расчетного счета и за­числения на корпоративную карту Делаковой К.А. прикреп­лялся сформированный в электронном виде и оформленный в дальнейшем на бумажном носи­теле авансовый отчет.

Вопреки доводам жалобы, в отчете содержались данные о подотчетном лице, о получении по нему подотчетным лицом денежных средств (аванса), дате, размере, выданных ему денежных средств с учетом остатка, о расходовании денежных средств с указанием даты и суммы расходования, основания списания (первичные документы: чек, товарный чек, счет-фак­тура и т. п., подтверждающие покупку (оплату услуг).

Оформление данных операций соответствует Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные на средства корпоратив­ной карты товары (оказанные услуги) для нужд и в интересах общества ставились на бухгалтерский учет должника, поскольку в авансовом отчете указано наименование счета (субсчета) списания товара (покупки) по данным бухгалтерии. Движение денежных средств по корпоративной карте ответчика соответствовало данным бухгалтерского учета ООО «УК Китеж» по карточкам счета 51 и 71.

Проведенный судом анализ сводных и первичных документов должника (авансовых отчетов, контрольно-кассовых чеков, квитанций и иных платежных документов, сводных документов бухгалтерского учета – карточками счетов 50, 51, 70 и 71, служебных заданий и заявлений, командировочных удостоверений, билетов на проезд и т. д.), представленных в материалы дела конкурсным управляющим и ответчиком, содержит достоверные и полные сведения о расходовании Делаковой К.А. денежных средств по корпоративной карте должника в размере 476 966 руб. 71 коп. исключительно на нужды должника – управляющей компании в соответствии с целями хозяйственной деятельности данного лица для обеспечения жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компании, качественными коммунальными услугами.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что определением суда от 28.06.2021 производство по рассмотрению заявления временного управляющего Чайкина А.С. об истребовании от руководителя должника Делаковой К.А. документов должника прекращено в связи с отказом последнего от своего заявления по причине получения всей необходимой документации должника.

Судом верно принято во внимание, что судебными актами в рамках настоящего дела (определения от 12.12.2022, 30.05.2023) дана оценка эффективности деятельности Делаковой К.А. как бывшего руководителя должника и установлена ее добросовестность при осуществлении возложенных на это лицо обязанностей руководителя должника.

Таким образом, факт получения денежных средств под отчет, расходование и возврат оставшихся денежных средств подтверждается первичными документами  бухгалтерского учета должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие оправдательных документов у конкурсного управляющего не подтверждает недобросовестность действий ответчика, поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника подотчетные денежные средства ответчиком израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей для хозяйственной деятельности должника, оплату командировочных расходов и т. п., неиспользованные денежные средства возвращены в кассу должника.

Конкурсный управляющий в нарушение  статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и утрату полностью или в части возможности удовлетворить их требования. Нахождение должника в процедуре банкротства не снижает имеющуюся производственную нагрузку на организацию, производственная деятельность организации-должника не прекращалась.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября                 2023 года по делу № А66-1774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» Чайкина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.