ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
22 декабря 2016 года | г. Вологда | Дело № А66-4752/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено декабря 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. иЧерединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2016 года по делу № А66-4752/2016 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стоун Групп» (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Павлова, дом 10/10, офис 2б; ИНН 6952038520, ОГРН 1136952015001; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) о взыскании 108 824 руб. 97 коп., в том числе 99 744 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 08.05.2015 № 404, № 405, 9080 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга.
Определением суда от 29.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 16.06.2016 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство).
Решением от 19.09.2016 судвзыскал с Департамента в пользу Общества 99 744 руб. неосновательного обогащения, 2949 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 06.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.09.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставкам, установленным пунктом 1 с статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4025 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом того, что при рассмотрении дела № А66-1362/2015 Общество отказалось от требований о взыскании перечисленных арендных платежей по договору аренды, оснований для предъявления соответствующего иска на основании статьи 151 АПК РФ не имеется. Произведенные Обществом платежи по договору аренды, впоследствии от взыскания которых оно отказалось, должны находиться на расчетном счете Министерства. Участниками спора должны быть Министерство в качестве истца и Департамент в качестве ответчика. В силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая все обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 по делу № А66-1362/2015, Общество, изменяя состав участников процесса, злоупотребляет своими правами на защиту права, заявив отказ от аналогичных требований к Министерству. Общество является ненадлежащим истцом по делу. Согласно обращению от 18.06.2015 № 8934-04 Министерство просило Департамент уточнить спорные денежные средства на КБК федерального бюджета с целью их последующего уточнения в счет уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.10.2013 № 142-з/2013. Суд не исследовав притязание Министерства на данные денежные средства. Действия Департамента направлены не на уклонение от исполнения обязательства, а на установление всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса, в целях избежания неправомерного возврата денежных средств.
Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Министерство (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, от 15.10.2013 № 142-з/13.
Общество платежными поручениями от 08.05.2015 № 404, № 405 перечислило на счет Министерства 74 808 руб. и 24 936 руб. соответственно, указав в качестве назначения платежей: «Арендная плата согласно договору от 15.10.2013 № 142-з/13 за земли, находящиеся в государственной собственности».
Общество 05.06.2015 обратилось к Министерству с запросом о розыске перечисленных денежных средств.
Министерство 08.07.2015 сообщило Обществу о том, что в связи с ошибочным указанием в платежных поручениях от 08.05.2015 № 404, № 405 кода бюджетной классификации (КБК) Управление Федерального казначейства по Тверской области указанные денежные средства зачислило на КБК «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет». Запросы на выяснение принадлежности платежей направлены Департаменту, который, в свою очередь уточнил, что данные денежные средства поступили на доходный источник «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков».
В рамках проведения мероприятий по розыску спорных денежных средств Министерство направило Департаменту письмо с просьбой уточнить указанные денежные средства на КБК «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» для их последующего уточнения Министерством в счет оплаты по договору аренды от 15.10.2013 № 142-з/13.
Уточнение платежей Департаментом не произведено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 по делу № А66-1362/2015 договор аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, от 15.10.2013 № 142-з/13 признан недействительным.
По мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 99 744 руб., возникшее в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 08.05.2015 № 404 и 405.
Истец также начислил ответчику 9080 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 18.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2016 по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга.
В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 99 744 руб. неосновательного обогащения, 2949 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 06.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Суд первой инстанции установил, что спорные денежные суммы перечислялись истцом в качестве арендной платы за земельный участок по договору от 15.10.2013 № 142-з/13.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения денежных сумм в размере 99 744 руб. установлен, Департаментом не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Решением суда от 20.10.2015 по делу № А66-1362/2015 договор аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, от 15.10.2013 № 142-з/13 признан недействительным.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент не представил доказательства наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы либо для возврата ее истцу.
Расчет заявленного неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Истец также просил взыскать 9080 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 Постановления № 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил ошибку в определении начальной даты начисления процентов, признал обоснованным взыскание 2949 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2016 года по делу № А66-4752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Я. Зайцева |
Судьи | А.В. Романова Н.В. Чередина |
