НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Тверской области от 07.11.2017 № А66-5971/17

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года

г. Вологда

Дело № А66-5971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2017 года по делу № А66-5971/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН 1116911001448, ИНН 6911034100; место нахождения: 171252, Тверская область, город Конаково, улица Коллективная, дом 41; далее – предприятие, МУП «Энергетик»            МО «Городское поселение город Конаково») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору               (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; место нахождения; 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и об отмене постановления от 24.04.2017 № 7.1-Пс/0174-0803пл-2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 24.04.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2017 года по делу № А66-5971/2017 постановление от 24.04.2017 № 7.1-Пс/0174-0803пл-2017 в связи с признанием правонарушения малозначительным признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным и отмене представления от 24.04.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на частичное устранение выявленных нарушений, а также на введение в отношении него процедуры конкурсного производства, что, по мнению заявителя, препятствует исполнению представления.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в письмах от 23.10.2017 и от 29.10.2017 указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено без нарушения норм материального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление ходатайством от 29.10.2017 просило рассмотреть дело без своего участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2017 по 12.04.2017 управлением на основании распоряжения от 24.03.2017 № 803-пр (том 1,    листы 75-99) и в соответствии с утвержденным Планом проведения плановых проверок на 2017 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» обязательных требований федерального государственного энергетического надзора, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки административным органом установлено, что заявитель эксплуатирует тепловые энергоустановки (котельные, работающие на газовом топливе) и тепловые сети, при этом предприятие допустило нарушения обязательных требований по эксплуатации тепловых энергоустановок.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.04.2017                               № 7.1-0803пл-А/0128-2017 (том 1, листы 106-129).

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом составлен протокол от 12.04.2017 № 7.2-0803пл-Пр/0174-2017 (том 1, листы 145-153) об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.04.2017 № 7.1-Пс/0174-0803пл-2017 (том 1, листы 156-164), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 20 000 рублей.

Предприятию в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ выдано также  представление от 24.04.2017 (том 1, листы 59-65) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанциипризнал незаконным и отменил постановление от 24.04.2017 № 7.1-Пс/0174-0803пл-2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Поскольку предприятие обжалует решение лишь в части отказа в признании незаконным и отмене представления от 24.04.2017, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в указанной части.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.

Наличие в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, предприятием в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Как отмечалось ранее, постановление Ростехнадзора от 24.04.2017                         № 7.1-Пс/0174-0803пл-2017 признано незаконным и отмене в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Сторонами не оспаривается, что представление выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с полномочиями данного органа.

Предписание (представление), содержащее законные требования, должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании (представлении) формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), который в том числе направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003        № 115, утверждены Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок (далее – ПТЭТЭ, Правила № 115).

Пунктом 2.2.2 ПТЭТЭ установлено, что для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний указанных Правил, правил техники безопасности и инструкций.

В соответствии с пунктом 2.3.15 Правил № 115 очередная проверка знаний проводится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год.

Проверка знаний приведенных Правил у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора (пункт 2.3.20 ПТЭТЭ).

В данном случае административным органом при проведении проверки установлено, что главный инженер предприятия Иншин О.Н. (ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок) и заместитель директора заявителя Борисов А.Н. (заместитель ответственного), назначенные приказом от 21.04.2014 № 2-пр, не прошли проверку знаний Правил № 115 и правил охраны труда при эксплуатации тепловых энергоустановок в отраслевой территориальной комиссии Центрального Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 оспариваемого представления).

МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывает на то, что в подтверждение соблюдения заявителем вышеприведенных положений Правил № 115 им представлены протоколы проверки знаний от 23.04.2014.

Однако указанные заявителем обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеется только протокол от 17.04.2014 № 05-14-0623 (том 2, лист 1), подтверждающий проверку знаний заместителя директора предприятия Борисова А.Н. в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Таким образом, доказательств того, что на момент проведения проверки вышеназванными лицами пройдена проверка знаний Правил № 115 и правил охраны труда при эксплуатации тепловых энергоустановок не представлено, также не имеется доказательств представления заявителем управлению протокола от 17.04.2014 № 05-14-0623 при вынесении административным органом оспариваемого представления.

Пунктом 2 представления от 24.04.2017 предприятию вменяется нарушение пункта 2.2.2 ПТЭТЭ, поскольку у ответственного лица, отвечающего за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, назначенного приказом от 21.04.2014 № 2-пр, отсутствует специальное теплоэнергетическое образование.

Предприятие в заявлении указывает, что данное должностное лицо уволено 10.04.2017, однако доказательств в подтверждение приведенного довода заявителем не представлено. Кроме того, увольнение ответственного лица, отвечающего за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, уже после начала проведения проверки не свидетельствует о соблюдении МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» Правил № 115, поскольку до проведения управлением плановой выездной проверки и после ее начала предприятие допускало к работе лицо, отвечающее за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, без специального теплоэнергетического образования.

Пунктом 2.3.19 Правил № 115 предусмотрено, что проверка знаний в организации осуществляется по графикам, утвержденным ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Работники, знания которых подлежат проверке, должны быть ознакомлены с утвержденным графиком проверок знаний. Перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников проводится предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и учебные мероприятия). Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях или по месту работы.

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что график проверки знаний персонала, утвержденный ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и график проведения проверки знаний работников организации по тепловым энергоустановкам у предприятия отсутствуют, что отражено в пунктах 3 и 4 представления от 24.04.2017.

В материалы дела заявителем представлены график периодической проверки знаний персонала водогрейной котельной на 2017 год, утвержденный исполнительным директором предприятия 17.04.2017, и график периодической проверки знаний персонала котельной на заводе «МИКРОПРИБОР» на 2017 год, утвержденный исполнительным директором предприятия 17.04.2017 (том 2, листы 126-127).

Таким образом, доказательств соблюдения предприятием пункта 2.3.19 ПТЭТЭ на момент проведения проверки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 оспариваемого представления предприятием не проведена проверка знаний Правил № 115 у Сабирова М.Р., Шайкова В.И., Абрамова А.В., Лялина В.Н., осуществляющих систематический контроль за зданиями и сооружениями, назначенных приказом от 27.03.2017 № 46.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ПТЭТЭ при эксплуатации тепловых энергоустановок осуществляется систематический контроль за зданиями и сооружениями. Контроль осуществляют лица из числа управленческого персонала и специалистов организации, прошедших проверку знаний Правил № 115 и назначенных приказом.

В материках дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем вышеприведенного положения Правил № 115.

При этом МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» в своем заявлении при оспаривании 5 пункта представления от 24.04.2017 указало, что в связи с увольнением работников, проводятся мероприятия по созданию комиссии по проверке знаний, однако соответствующих документов в подтверждение данного довода также  в материалы дела не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности рассматриваемого пункта представления, поскольку на момент проведения управлением проверки знания Правил № 115 Сабирововым М.Р.,        Шайковым В.И., Абрамовым А.В., Лялиным В.Н., осуществляющими систематический контроль за зданиями и сооружениями и назначенными приказом от 27.03.2017 № 46, проверены не были.

В пункте 6 представления Ростехнадзора указано на отсутствие в нарушение пункта 3.3.3 Правил № 115 графиков текущего осмотра зданий и сооружений.

Так,  пунктом 3.3.3 ПТЭТЭ установлено, что осмотры каждого здания и сооружения организации осуществляются по графику: для котельных установленной мощностью 10 и более Гкал/ч - не реже 1 раза в 4 месяца при сроке эксплуатации более 15 лет; для котельных установленной мощностью менее 10 Гкал/ч - не реже 1 раза в 6 месяцев при сроке эксплуатации более       10 лет.

Текущие осмотры зданий и сооружений со сроком эксплуатации до 15 лет допускается проводить: для котельных установленной мощностью 10 и более Гкал/ч - 1 раз в 6 месяцев; котельных установленной мощностью менее 10 Гкал/ч - 1 раз в год.

Обо всех замечаниях, выявленных при осмотрах, вносятся записи в цеховые журналы технического осмотра зданий и сооружений.

Оспаривая данный пункт представления, заявитель ссылается на то, что пункт 3.3.3 Правил № 115 не содержит требований об утверждении графиков осмотра, а также на то, что текущий осмотр зданий и сооружений будет производиться после окончания осенне-зимнего периода в мае 2017 года.

Действительно, в пункте 3.3.3 ПТЭТЭ не имеется прямого указания на обязательное утверждение графиков осмотра зданий и сооружений.

Вместе с тем его наличие предполагается, поскольку он необходим для установления сроков проведения осмотров в зависимости от периода эксплуатации зданий и сооружений. Кроме того, данных о датах последних осмотров зданий и сооружений МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» не представлено.

Доказательств наличия утвержденных графиков текущего осмотра зданий и сооружений в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что срок текущего осмотра истекает именно в мае 2017 года, а не ранее.

Проведение обязательных осмотров после окончания осенне-зимнего периода предусмотрено для осмотров зданий и сооружений тепловых энергоустановок.

Так в соответствии с пунктом 3.3.4 Правил № 115 обязательные осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок проводятся 2 раза в год (весной и осенью) смотровой комиссией, состав и сроки проведения обследования назначаются руководителем организации.

В данном случае заявителю вменяется нарушение пункта 3.3.3 ПТЭТЭ, которым установлены иные периоды проведения осмотров зданий и сооружений.

Заявителем в материалы дела представлен график текущих осмотров зданий и сооружений котельных, утвержденный исполнительным директором предприятия 17.04.2017 (том 2, лист 2).

Вместе с тем, согласно акту от 12.04.2017 № 7.1-0803пл-А/0128-2017 проверка проведена управлением в период с 06.04.2017 по 12.04.2017.

Из изложенного следует, что на момент проведения проверки указанное нарушение имело место.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

Согласно пункту 7 представления от 24.04.2017 лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, не выполняет свои обязанности, а именно: не проводятся периодические осмотры тепловых энергоустановок ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, результаты осмотров не оформляются в оперативном (сменном) журнале котельных.

На основании пункта 2.6.7 Правил № 115 периодические осмотры тепловых энергоустановок производятся лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Периодичность осмотров устанавливается приведенными Правилами. Результаты осмотров оформляются в журнале обходов и осмотров или оперативном журнале.

Предприятие в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывает, что проверки ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся, записи в сменный журнал внесены.

В материалах дела имеется копия сменного журнала МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» (том 2, листы 7-12), в котором отражены записи операторов и слесарей предприятия при сдаче и приемке смен.

Действительно, во время смены операторы и слесари проводят осмотры и обходы трубопроводов, котельных, технического и газового оборудования.

Однако, в данном случае заявителю вменяется непроведение обязательных осмотров зданий и сооружений тепловых энергоустановок, предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил № 115, в соответствии с которым, как указывалось выше, обязательные осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок проводятся 2 раза в год (весной и осенью) смотровой комиссией, состав и сроки проведения обследования назначаются руководителем организации.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства определения руководителем предприятия сроков проведения обследования, лиц, входящих в состав комиссии, которая проводит обязательные осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок, проведения комиссией осмотра зданий и сооружений тепловых энергоустановок, а также отражения результатов осмотров в журнале обходов и осмотров или оперативном журнале.

В пункте 8 оспариваемого МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» представления административным органом установлено отсутствие на входной двери котельной завода «Микроприбор» надписи, запрещающей вход в котельные посторонним лицам.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.1992 № 205 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C) (далее – Правила № 205), которые обязательны для предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, изготовление, монтаж, эксплуатацию, наладку и ремонт паровых и водогрейных котлов и водоподогревателей в системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Правил № 205 установлено, что Правила определяют требования к конструкции, изготовлению, монтажу, ремонту, наладке и эксплуатации паровых и водогрейных котлов, водоподогревателей (бойлеров).

Так абзацем вторым пункта 4.7 Правил № 205 установлено, на каждой входной двери помещения котельной с наружной стороны должна быть надпись о запрещении входа в котельную посторонним лицам.

Заявитель указывает, что соответствующая табличка изготовлена, на дверь прикреплена, в обоснование чего им представлена фототаблица (том 2, лист 3), однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности рассматриваемого пункта представления от 24.04.2017, поскольку на момент проведения проверки выявленное нарушение имело место, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 5.3.7 ПТЭТЭ режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних при стабильной работе  периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора.

В данном случае Ростехнадзором при проведении проверки установлено, что сроки, закрепленные пунктом 5.3.7 Правил № 115, предприятием не соблюдаются, даты последних режимно-наладочных испытаний котлов       ДКВР-10-13 (ст. № 2, заводской номер 15706) и ДКВР-10-13 (ст. № 3, заводской номер 21911), расположенных в котельной завода «Микроприбор» отсутствуют.

Данное нарушение отражено в пункте 9 представления от 24.04.2017.

МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» ссылается на то, что данное оборудование находится в нерабочем состоянии и не эксплуатируется.

В подтверждение приведенного довода предприятием представлены акты вывода из эксплуатации (том 2, листы 4-5), из которых следует, что комиссией 10.05.2017 принято решение о том, что котел ДКВР 10/13 (ст. № 2, заводской номер 4879) и котел ДКВР 10/13 (ст. № 3, заводской номер 4372) находятся в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации и подлежат выводу из эксплуатации.

Таким образом, из эксплуатации выведены котлы с иными заводскими номерами, доказательств неисправности и неэксплуатации котлов с заводскими номерами 15706 и 21911 заявителем не представлено, оспариваемый пункт представления является законным и обоснованным.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что оборудование предприятия не поддерживается в исправном состоянии, осмотр и ремонт своевременно не проводится, так выявлена течь теплоносителя через сальниковые уплотнения запорной арматуры установленной на котле № 1 в котельной завода «Микроприбор» (пункт 10 представления от 24.04.2017).

В соответствии с пунктом 2.3.61 ПТЭТЭ обходы рабочих мест проводятся с целью проверки, в том числе своевременного выявления персоналом имеющихся дефектов и неполадок в работе оборудования и оперативного принятия необходимых мер для их устранения.

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 вышеприведенных Правил).

Пунктом 2.7.7 Правил № 115 определено, что при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).

По мнению заявителя, выявленная незначительная течь через сальник не свидетельствует о том, что оборудование не поддерживается в исправном состоянии и что осмотр и ремонт оборудования не проводится.

Кроме того, предприятием к оспариванию данного пункта представления предъявлена выписка из оперативного журнала котельной на заводе «Микроприбор» (том 2, листы 6-12) с 07.04.2017 по 22.04.2017. В указанной выписке информация об обнаружении выявленной управлением неисправности отсутствует.

Доказательств того, что выявленная Ростехнадзором неисправность ранее была обнаружена предприятием, в частности при проведении осмотра (до 07.04.2017), не имеется, как не имеется и доказательств того, что до проведения проверки заявителем принимались меры к ее устранению, соответственно, рассматриваемый пункт представления является законным и обоснованным поскольку оборудование предприятия не поддерживается в исправном состоянии, его своевременный осмотр и ремонт не проводится.

Согласно пункту 11 оспариваемого предписания на внешней   поверхности обратного и подающего трубопровода сетевого насоса № 2     марки НЛ-125/200-90-2-12, находящегося в котельной завода «Микроприбор», отсутствует тепловая изоляция.

Пунктом 6.1.31 ПТЭТЭ установлено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Конструкция тепловой изоляции должна исключать деформацию и сползание теплоизоляционного слоя в процессе эксплуатации (пункт 6.1.34 Правил № 115).

При этом пунктом 6.2.25 вышеуказанных правил предусмотрено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в том числе, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие.

В соответствии с пунктом 6.2.26 ПТЭТЭ для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером.

Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами - не реже двух раз в неделю. Проверка работоспособности дренажных насосов и автоматики их включения обязательна при каждом обходе.

Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей.

С учетом изложенного, в данной части представления Ростехнадзор пришел к правильному выводу о нарушении предприятием Правил № 115.

При этом ссылка МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» на то, что тепловая изоляция на проверенном оборудовании восстановлена, не может быть принята, поскольку, как указывалось выше, на момент проведения проверки выявленное нарушение имело место, что подателем жалобы не оспаривается.

В пункте 12 Правил № 115 управлением вменяется предприятию нарушение пункта 2.8.3 Правил № 115 в связи с отсутствием технологической схемы в здании котельной завода «Микроприбор».

На основании пункта 2.8.3 ПТЭТЭ обозначения и номера оборудования, запорной, регулирующей и предохранительной арматуры в схемах, чертежах и инструкциях должны соответствовать обозначениям и номерам, выполненным в натуре.

Все изменения в тепловых энергоустановках, выполненные в процессе эксплуатации, вносятся в инструкции, схемы и чертежи до ввода в работу за подписью ответственного лица с указанием его должности и даты внесения изменения.

Информация об изменениях в инструкциях, схемах и чертежах доводится до сведения всех работников (с записью в журнале распоряжений), для которых обязательно знание этих инструкций схем и чертежей.

Схемы вывешиваются на видном месте в помещении данной тепловой энергоустановки или на рабочем месте персонала, обслуживающего тепловую сеть.

В данном случае доказательств соблюдения приведенных положений ПТЭТЭ заявителем не представлено,

Из изложенного следует, что на момент проведения проверки указанное нарушение имелось, в связи с этим подлежит отклонению указание МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» на то, что схема переутверждена (том 2, лист 14) и вывешена.

Ростехнадзором при проведении проверки также установлено, что режимно-наладочные испытания водоподготовительного оборудования котельной пансионата «Энергетик» с даты режимных карт  (15.09.2010) не проводились.

Данное нарушение нашло отражение в пункте 13 представления от 14.04.2017.

Согласно пункту 12.11 ПТЭТЭ необходимо периодически, не реже 1 раза в 3 года, с привлечением специализированной организации, производить ревизию водоподготовительного оборудования и его наладку, теплохимические испытания паровых и водогрейных котлов и наладку их водно-химических режимов, по результатам которых следует вносить необходимые корректировки в инструкцию по ведению водно-химического режима, а также в инструкцию по эксплуатации установок для докотловой обработки воды и в режимные карты водно-химического режима. В режимные карты и инструкции по ведению водно-химического режима и эксплуатации установок докотловой обработки воды при этом вносятся изменения, а сами они переутверждаются.

По мнению заявителя, пункт 12.11 Правил № 115 не содержит требований о проведении режимно-наладочных испытаний.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в данном случае при указании в представлении от 24.04.2017 на то, что предприятием не проводились режимно-наладочные испытания водоподготовительного оборудования котельной пансионата «Энергетик» и, ссылаясь при этом на нарушение пункта 12.11 Правил № 115, Ростехнадзор имел в виду именно требования о необходимости периодического, не реже 1 раза в 3 года, с привлечением специализированной организации, производства ревизии водоподготовительного оборудования и его наладки, теплохимических испытаний паровых и водогрейных котлов и наладки их водно-химических режимов.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что формулировка оспариваемого представления соответствует принципам конкретности и исполнимости, каких-либо неясностей или неточностей представление в оспариваемой части не содержит.

Пунктом 3.3.1 ПТЭТЭ установлено, что производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающие длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Административным органом при проведении проверки установлено, что производственное здание котельной пансионата «Энергетик» не содержится в исправном состоянии, а именно имеются течи между плитами перекрытия (пункт 14 представления).

Довод МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» о том, что незначительные протечки возникли в весенний период и не могли быть устранены в связи с погодными условиями, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что производственное здание котельной не содержится в исправном состоянии, подлежит отклонению.

Предприятием в материалы дела не представлены доказательства того, когда именно возникли выявленные протечки, когда они были обнаружены заявителем и были ли выявлены вообще, а также доказательства того, что МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» принимались какие-либо меры по решению вопроса об их устранении (например, принятие решения о времени, когда будет возможно устранить протечки, с учетом погодных условий).

В пункте 15 представления управления установлено, что предприятием не обеспечено своевременное представление в поверку средств измерений – манометров (не реже 1 раза в 12 месяцев), установленных на оборудовании в здании котельной завода «Микроприбор» и котельной пансионата «Энергетик», подлежащих государственному контролю и надзору.

Комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает, в том числе, своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору (пункт 2.9.1 ПТЭТЭ).

В соответствии с пунктом 5.4.8 Правил № 205 манометры не допускаются к применению в случаях, когда, в том числе, просрочен срок поверки манометра.

При этом пункт 5.4.12 Правил № 205 предусматривает, что поверку манометров с их опломбированием (клеймением) производят не реже одного раза в 12 месяцев. Кроме того, не реже одного раза в 6 месяцев предприятие должно выполнить проверку рабочих манометров проверенным рабочим манометром, имеющим одинаковые с проверяемым манометром шкалу и класс точности. Результаты проверки заносят в журнал контрольных проверок.

Доказательства соблюдения заявителем сроков представления на поверку средств измерений отсутствуют. Принятие мер по выполнению данного требования, на которые ссылается предприятие в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности пункта 15 представления, поскольку на момент проведения проверки административным органом было установлено нарушение сроков представления на поверку средств измерений.

Также Ростехнадзором установлено не обеспечение проведения периодической диагностики (не реже 1 раза в 3 года) двух баков-аккумуляторов, расположенных в котельной пансионата Энергетик, что нашло отражение в пункте 16 оспариваемого предприятием представления.

Пунктами 8.2.12 и 8.2.13 ПТЭТЭ предусмотрено, что ежегодно в период отключения установок горячего водоснабжения следует производить оценку состояния баков-аккумуляторов и определение их пригодности к дальнейшей эксплуатации путем визуального осмотра конструкций и основания баков, компенсирующих устройств трубопроводов, а также вестовых труб с составлением акта по результатам осмотра. Осмотр баков, защищенных герметиком, производится при замене последнего.

Периодическая техническая диагностика конструкций бака-аккумулятора выполняется не реже одного раза в три года, ежегодно проводятся осмотр и проверка на прочность и плотность.

Результаты ежегодного осмотра и периодической диагностики баков-аккумуляторов оформляются актами, в которых описываются выявленные дефекты и назначаются методы и сроки их ликвидации. Акт подписывается ответственным лицом за безопасную эксплуатацию баков-аккумуляторов и утверждается техническим руководителем эксплуатирующей организации.

Доказательств соблюдения данных требований на момент проведения проверки МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» не представлено ни административному органу при проведении проверки, ни суду первой инстанции при рассмотрении заявления предприятия об оспаривании представления, ни в апелляционный суд.

В материалах дела имеются паспорта цилиндрических вертикальных резервуаров № 1 и 2 (том 2, листы 16-21) и акт осмотра баков-аккумуляторов   № 1 и 2 (том 2, лист 22) из которых следует, что осмотр баков-аккумуляторов проведен только 07.06.2017.

Согласно пункту 17представления от 24.04.2017 в нарушение пункта 8.2.21 Правил № 115 у заявителя отсутствует техническая документация (технический паспорт, технологическая карта, журнал текущего обслуживания, журнал эксплуатации молниезащиты) на два бака-аккумулятора, расположенных в котельной пансионата Энергетик.

На основании пункта 8.2.21 Правил № 115 каждый принятый в эксплуатацию бак-аккумулятор должен иметь следующую документацию: технический паспорт (Приложение № 7); технологическую карту; журнал текущего обслуживания; журнал эксплуатации молниезащиты, защиты от проявления статического электричества в случае применения герметика для защиты баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации; схему нивелирования основания; распоряжения, акты на замену оборудования резервуаров; технологические карты на замену оборудования резервуаров.

Заявитель, оспаривая рассматриваемый пункт представления, ссылается на то, что техническая документация на баки-аккумуляторы отсутствовала при передаче арендованного имущества.

Вместе с тем, абзацем девятым пункта 8.2.21 Правил № 115 установлено, что при отсутствии технической документации на резервуар из-за давности строительства или другим причинам паспорт составляется организацией, эксплуатирующей резервуар, и подписывается техническим руководителем организации. Паспорт необходимо составлять на основании детальной технической инвентаризации всех частей и конструкций резервуара. В паспорт вносятся результаты проводимых ежегодных обследований, периодических испытаний и освидетельствований с использованием технической диагностики, сведения о проведенных ремонтах с указанием произведенных работ, а также о нивелировке конструкций баков-аккумуляторов.

С учетом изложенного, в случае, если арендуемые баки-аккумуляторы передаются без необходимой технической документации, обязанность по ее составлению ложится на организацию, эксплуатирующую баки-аккумуляторы, в данном случае - МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» в силу прямого указания ПТЭТЭ.

Представленные паспорта цилиндрических вертикальных резервуаров    № 1 и 2 (том 2, листы 16-21) не являются надлежащими доказательствами соблюдения пункта 8.2.21 Правил № 115, поскольку даты их составления или утверждения директором предприятия отсутствуют.

Доказательств наличия на момент проведения проверки у предприятия технической документации (технический паспорт, технологическая карта, журнал текущего обслуживания, журнал эксплуатации молниезащиты) на два бака-аккумулятора, расположенных в котельной пансионата «Энергетик», и эксплуатируемых заявителем, в материалах дела не имеется.

В пункте 18представления Ростехнадзора указано на отсутствие в нарушение пункта 8.2.10 Правил № 115 записей в оперативном журнале о ежедневной приемке и сдаче смены двух баков-аккумуляторов, об их визуальном осмотре, при котором проверяется: отсутствие явных течей, подтеков и мокрых пятен на наружной поверхности тепловой изоляции; исправность указателя уровня и регулятора уровня; отсутствие протечек через сальники запорной и регулировочной арматуры; отсутствие засора или замерзания переливной и вестовой труб.

Пунктом 8.2.10 ПТЭТЭ предусмотрено, что ежедневно при приемке и сдаче смены баки-аккумуляторы подлежат визуальному осмотру, при котором проверяется: отсутствие явных течей, подтеков и мокрых пятен на наружной поверхности тепловой изоляции; исправность указателя уровня и регулятора уровня; отсутствие протечек через сальники запорной и регулировочной арматуры; отсутствие засора или замерзания переливной и вестовой труб; исправность работы сигнализации достижения предельного уровня и отключения насосов при достижении нижнего уровня.

МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» указывает на то, что приведенное положение Правил № 115 не содержит требования о необходимости записи проведенного визуального осмотра бака-аккумулятора в оперативном журнале.

Однако, в Приложении № 4 ПТЭТЭ определено содержание оперативного журнала: регистрация в хронологическом порядке (с точностью до минуты) оперативных действий, производимых для обеспечения заданного режима тепловой энергоустановки и тепловой сети, распоряжений вышестоящего и управленческого персонала и специалистов; записи об авариях и инцидентах оборудования и мерах по восстановлению нормального режима; сведения о первичных и ежедневных допусках к работам по нарядам и распоряжениям; записи о приеме и сдаче смены с регистрацией соответствия оборудования (в работе, ремонте, резерве).

Таким образом, в оперативном журнале подлежит отражению информация о приеме и сдаче смены с регистрацией соответствия оборудования (в работе, ремонте, резерве), в рассматриваемом случае баков-аккумуляторов, произведенного на основании их визуального осмотра по критериям, перечисленным в пункте 8.2.10 ПТЭТЭ.

Заявителем представлена выписка из оперативного журнала за 24.04.2017 (том 2, лист 23), свидетельствующая об осмотре баков-аккумуляторов уже после проведения Ростехнадзором проверки.

Кроме того, при проведении проверки Ростехнадзором установлено несоблюдение периодичности проведения проверки знаний административно-технического персонала, а именно: не прошел очередную проверку знаний инженер энергетик Волчков А.М., назначенный приказом от 31.12.2015 № 24-пр ответственным за электрохозяйство (дата последней проверки знаний 11.06.2015 (протокол № 1149-15)), что нашло отражение в пункте 19 оспариваемого предприятием представления.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила № 6), которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1 Правил № 6).

Согласно пункту 1.1.2  Правил № 6 они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6 Потребитель обязан обеспечить, в том числе, обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала.

Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную) (пункт 1.4.19 Правил № 6).

Пунктом 1.4.20 вышеприведенных правил установлено, что очередная проверка должна производиться в следующие сроки:

- для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год;

- для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.

По мнению предприятия, Волчков А.М. относится к административно-техническому персоналу, соответственно, при дате последней проверки его знаний – 11.06.2015, срок очередной проверки его знаний истекает 11.06.2018.

В рассматриваемом пункте представления Ростехнадзор при изложении допущенного нарушения также указал на несоблюдение периодичности проведения проверки знаний административно-технического персонала, а именно: не прошел очередную проверку знаний инженер энергетик Волчков А.М., назначенный приказом от 31.12.2015 № 24-пр ответственным за электрохозяйство.

Вместе с тем пунктом 1.4.1 Правил № 6 установлено, что эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

При этом электротехнический персонал предприятий подразделяется на: административно-технический; оперативный; ремонтный; оперативно-ремонтный.

Таким образом, электротехнический персонал предприятия, состоит, в том числе, и из административно-технического персонала.

В пункте 1.4.20 Правил № 6 установлено требование о периодичности проведения проверки знаний 1 раз в год для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров.

При этом к указанному электротехническому персоналу, с учетом   пункта 1.4.1 Правил № 6, относится административно-технический, оперативный, ремонтный, оперативно-ремонтный персонал.

Срок проведения проверки знаний персонала 1 раз в 3 года установлен пунктом 1.4.20 Правил № 6 для административно-технического персонала (входящего в электротехнический персонал), не относящегося к группе, перечисленной в абзаце втором пункта 1.4.20 Правил № 6 – персонал, непосредственно организующий и проводящий работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющий в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также персонал, имеющий право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что инженер энергетик Волчков А.М., назначенный приказом от 31.12.2015 № 24-пр ответственным за электрохозяйство, не относится группе, перечисленной в абзаце втором пункта 1.4.20 Правил № 6.

В пункте 20 представления управления установлено, что МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности.

Пунктом 1.2.2 Правил № 6 определено, что Потребитель обязан обеспечить, в том числе, подбор электротехнического и электротехнологического персонала; а также, как указывалось выше, обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя (пункт 1.2.3 Правил № 6).

Согласно пункту 1.2.7 вышеприведенных Правил назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;       IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

В соответствии с пунктом 1.4.28 этих же Правил, проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

С учетом изложенного назначение заместителя ответственного за электрохозяйство (после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности) является обязанностью организации, владеющей электроустановкой.

Доказательств наличия данного лица в штате работников предприятия в материалах дела не имеется.

При этом МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» указывает на невозможность назначения заместителя ответственного за электрохозяйство в условиях конкурсного производства.

По мнению апелляционного суда, введение процедуры конкурсного производства не освобождает заявителя, осуществляющего эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, от исполнения действующего законодательства, в том числе обязательных требований по эксплуатации тепловых энергоустановок, в частности Правил № 6, обеспечивающих надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Кроме того согласно абзацу третьему пункта 1.2.3 Правил № 6 ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

Таким образом, принятие в штат сотрудников предприятия нового работника для исполнения требований Правил № 6 не требуется.

Согласно пункту 21представления от 24.04.2017 состав комиссии для проведения проверки знаний электротехнического персонала, назначенной приказом от 07.04.2015 № 07-пр, не соответствует требованиям пунктов 1.2.2 и 1.4.30 Правил № 6, а именно только два члена комиссии прошли проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора.

Пунктом 1.2.2 Правил № 6 установлена обязанность Потребителя, в том числе, по обучению и проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала.

В соответствии с пунктом 1.4.30 указанных Правил для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя.

Предприятие в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ссылается на пункт 1.4.31 Правил № 6, в соответствии с которым все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора, при этом допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте, при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора должны пройти не менее трех членов (председатель и два члена комиссии) комиссии для проведения проверки знаний электротехнического персонала.

Вместе с тем соответствующих доказательств того, что три члена комиссии для проведения проверки знаний электротехнического персонала, созданной заявителем, прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора, МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» не представлено. Напротив, в ходе проведенной проверки Ростахнадзором установлено и в оспариваемом представлении отражено, что только два члена комиссии прошли проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора.

В пункте 22оспариваемого представления отмечено, что предприятием не представлен журнал присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, что является нарушением пунктов 1.2.2 и 1.4.4 Правил № 6.

На основании пункта 1.4.4 Правил № 6 неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Заявитель указывает на то, что на предприятии отсутствует неэлектротехнический персонал, выполняющий работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током. Однако ни какими доказательствами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, данное утверждение не подтверждено, соответствующего внутреннего документа предприятия об отсутствии указанного персонала, а также об отсутствии необходимости составления списка профессий и рабочих мест, требующих отнесения персонала к группе I по электробезопасности, обязательность которого установлена пунктом 1.4.4 Правил № 6, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия журнала учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (том 2, листы 24-25), однако доказательств наличия у предприятия данного журнала и его представления управлению при проведении проверки заявителем не представлено.

В нарушение пунктов 1.2.2 и 1.5.18 Правил № 6 у заявителя отсутствуют однолинейные схемы электроснабжения, утверждаемые ответственным за электрохозяйство (пункт 23 предписания от 24.04.2017).

Пунктом 1.5.18 этих Правил определено, что для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство Потребителя.

Предприятие, оспаривая данный пункт представления, указывает на то, что срок утверждения однолинейных схем электроснабжения не наступил.

Однако, административным органом в ходе проведения проверки установлен факт отсутствия однолинейных схем электроснабжения, утверждаемых ответственным за электрохозяйство, а не пропуск срока (1 раз в 2 года) их утверждения.

Документов. подтверждающих наличие у МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» однолинейных схем электроснабжения, а также того, что срок их утверждения не истек заявителем не представлено.

Схема первичных соединений РП котельной № 2 (том 2, листы 26-28) таким доказательством не является, поскольку не содержит даты утверждения.

В соответствии с пунктом 24 представления от 24.04.2017 отмечено, что у заявителя отсутствует журнал учета и содержания средств защиты.

Потребитель обязан обеспечить охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала (пункт 1.2.2 Правил № 6).

Пунктом 1.7.3 указанных правил определено, что средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты.

Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 261 утверждена Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, содержащая классификацию и перечень средств защиты для работ в электроустановках, требования к их испытаниям, содержанию и применению.

Пунктом 1.4.2 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что в подразделениях предприятий и организаций необходимо вести журналы учета и содержания средств защиты. Средства защиты, выданные в индивидуальное пользование, также должны быть зарегистрированы в журнале.

Предприятие ссылается на то, что правовые нормы, нарушение которых вменятся заявителю административным органом, не содержат требований о необходимости наличия журнала учета и содержания средства защиты.

Вместе с тем, вышеприведенный пункт 1.4.2 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, нарушение которого вменяется предприятию в пункте 24 представления от 24.04.2018, содержит прямое указание о необходимости ведения журнала учета и содержания средств защиты.

Предъявленная в материалы дела выписка из журнала учета и содержания средств защиты (том 2, листы 29-32) также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный журнал управлению, в ходе проверки не представлялся, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В пункте 25 представления управления указано на нарушение МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» пунктов 1.1 и 8.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н (далее – Правила № 328н), выразившемся в непересмотрении перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации электроустановок, поскольку перечень от 2014 года составлен с учетом требований отмененных «ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163 (далее – МПпоОТ).

Правила № 328н устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.

Требования указанных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Требования безопасности при эксплуатации специализированных электроустановок, в том числе контактной сети электрифицированных железных дорог, городского электротранспорта должны соответствовать Правилам № 328н с учетом особенностей эксплуатации, обусловленных конструкцией данных электроустановок (пункт 1.1 Правил № 328н).

Согласно пункту 8.1 Правил № 328н небольшие по объему ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию, выполняемые в течение рабочей смены и разрешенные к производству в порядке текущей эксплуатации, должны содержаться в перечне работ. Перечень работ подписывается техническим руководителем или работником из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), на которого возложены обязанности по организации безопасного обслуживания электроустановок в соответствии с действующими правилами и нормативно-техническими документами (далее - ответственный за электрохозяйство) и утверждается руководителем организации или руководителем обособленного подразделения.

При этом в пункте 8.6 вышеназванных Правил приведен перечень работ, которые могут быть отнесены к работам (перечню работ), выполняемым в порядке текущей эксплуатации в электроустановках напряжением до 1000 В.

МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» указывает на то, что вышеприведенные пункты Правил № 328н не содержат требования пересмотра перечня работ.

Апелляционный суд, оценивая данный довод предприятия, считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, заявитель, эксплуатирующий электроустановки, в силу пункта 1.1 Правил № 328н обязан соблюдать требования указанных Правил, соответственно перечень работ, утвержденный на предприятии, должен соответствовать пункту 8.6 данных Правил, вне зависимости от наличия указания в Правилах № 328н на необходимость пересмотра ранее утвержденного перечня работ, составленного с учетом недействующих требований МПпоОТ.

В материалах дела имеется Перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации на электроустановках до 1000В (том 2, лист 33), из которого видно, что он утвержден 03.05.2017, то есть уже после проведения проверки.

Ростехнадзором при проведении проверки также установлено, что работы, выполняемые в порядке текущей эксплуатации, не оформляются записью в оперативном журнале, что нашло отражение в 26 пункте представления от 24.04.2017.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (пункт 1.2.2 Правил № 6).

В соответствии с пунктом 1.8.2 Правил № 6 у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года.

При этом в перечень должен входить, в том числе, перечень работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации.

В перечне работ в порядке текущей эксплуатации должен быть указан порядок учета работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (уведомление вышестоящего оперативного персонала о месте и характере работы, ее начале и окончании, оформлении работы записью в оперативном журнале) (пункт 8.5 правил № 328н).

Из выше приведенных норм следует, что у каждого Потребителя для структурных подразделений должен быть составлен перечень работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации, утвержденный техническим руководителем, в котором в обязательном порядке должна быть предусмотрена необходимость оформления этих работ записью в оперативном журнале.

С учетом выше изложенного вывода апелляционного суда, сделанного на основе требований содержащихся в Правилах № 6 и Правилах № 328н, довод предприятия о том, что указанные Правила не содержат данного требования, подлежит отклонению.

В пункте 27 представления управления сделан вывод о нарушении предприятием пунктов 1.2.2 и 1.8.2 Правил № 6, поскольку МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» не пересмотрен список работников имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды, быть допускающим, ответственным руководителем работ, производителем работ, наблюдающим, в которых имеются ссылки на отмененные МПпоОТ.

Как указано в пункте 1.8.2 Правил № 6 у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем, при этом в перечень должны входить, в том числе, списки работников: имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования; имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего; допущенных к проверке подземных сооружений на загазованность; подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках.

Таким образом, пункт 1.8.2 Правил № 6, вопреки доводам заявителя, прямо устанавливает требование о наличии списка работников имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды, быть допускающим, ответственным руководителем работ, производителем работ, наблюдающим, составленного в соответствии с положениями Правил № 6.

Согласно пункту 28 представления от 24.04.2017 МУП «Энергетик»       МО «Городское поселение город Конаково» не пересмотрена должностная инструкция инженера энергетика от 28.12.2011, в инструкции выполнены ссылки на отмененные МПпоОТ, не отражены обязанности ответственного за электрохозяйство в соответствии с Правилами № 6.

Обязанности ответственного за электрохозяйство перечислены в      пункте 1.2.6 Правил № 6.

В пункте 1.8.8 Правил № 6 установлено, что в случае изменения условий эксплуатации электрооборудования в инструкции вносятся соответствующие дополнения, о чем сообщается работникам, для которых обязательно знание этих инструкций, под роспись.

Таким образом, поскольку на момент проведения проверки действовали положения Правил № 6, должностная инструкция инженера энергетика от 28.12.2011, в том числе в части его обязанностей, должна соответствовать пункту 1.2.6 Правил № 6. Между тем, управлением установлено, что в должностной инструкции инженера энергетика от 28.12.2011 обязанности ответственного за электрохозяйство в соответствии с Правилами № 6 не отражены, при этом имеются ссылки на отмененные МПпоОТ, что, как уже указывалось при исследовании правомерности пункта 25 представления, не допустимо.

Представленная в материалы дела должностная инструкция № Б11 инженера энергетика (том 2, листы 34-38) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно акту от 12.04.2017                         № 7.1-0803пл-А/0128-2017 проверка проведена управлением в период с 06.04.2017 по 12.04.2017, а представленная заявителем в материалы дела инструкция утверждена исполнительным директором предприятия 17.04.2017.

Следовательно, на момент проведения проверки данное нарушение было допущено предприятием.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

Административным органом при проведении проверки установлено, что предприятием нарушены требования охраны труда, а именно: в инструкции для электромонтеров включены работы в электроустановках ОРУ-35кВ, ВЛ-6-35кВ, КРУ-6кВ и так далее, отсутствующие на эксплуатируемых объектах (пункт 29 представления от 24.04.2017); в инструкции по эксплуатации электродвигателя указаны сетевые насосы 6 кВ, при наличии в котельной электроустановок до 1000В (пункт 46 оспариваемого представления)

По мнению заявителя, данные нарушения не влияют на требования охраны труда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 328н обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.

В инструкциях по охране труда работников должны быть изложены требования охраны труда и порядок выполнения работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (пункт 8.6 вышеприведенных Правил)

Кроме того, в инструкциях по охране труда соответствующих организаций должны быть детально изложены требования к подготовке рабочего места и организации безопасного проведения работ на электродвигателях, учитывающие виды используемых электрических машин, особенности пускорегулирующих устройств, специфику механизмов, технологических схем (пункт 27.10 Правил № 328н).

При этом пунктом 2.5 Правил № 328н установлена обязанность работника по соблюдению требований данных Правил, инструкций по охране труда, указаний, полученных при целевом инструктаже.

Соответственно, работник должен соблюдать все требования, изложенные в инструкции по охране труда, однако, в данном случае требования, касающиеся работ в электроустановках ОРУ-35кВ, ВЛ-6-35кВ, КРУ-6кВ и так далее, а также касающиеся работ с сетевыми насосами 6 кВ, отсутствующих на эксплуатируемых объектах выполнены быть не могут.

Как указывалось выше, пункт 27.10 Правил № 328н устанавливает, что в инструкциях по охране труда соответствующих организаций должны быть детально изложены требования к подготовке рабочего места и организации безопасного проведения работ на электродвигателях, учитывающие виды используемых электрических машин. Следовательно, включение в инструкции для электромонтеров работ в электроустановках, отсутствующих на эксплуатируемых объектах, а также указание в инструкции по эксплуатации электродвигателя сетевых насосов 6 кВ, при наличии в котельной электроустановок до 1000В, является нарушением приведенной нормы.

Согласно пункту 30 представления заявителем не пересмотрены инструкции по охране труда 2014 года, поскольку в инструкциях выполнены ссылки на отмененные МПпоОТ, не учтены требования Правил № 6, так как выполнены ссылки на Правила, действующие для электрических станций и сетей.

Абзацем вторым пункта 1.7.2 Правил № 6 установлено, что организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности.

Как указывалось выше, пунктом 1.8.8 Правил № 6 предусмотрено, что в случае изменения условий эксплуатации электрооборудования в инструкции вносятся соответствующие дополнения, о чем сообщается работникам, для которых обязательно знание этих инструкций, под роспись.

Таким образом, с учетом обязанности Потребителя по обеспечению охраны труда электротехнического и электротехнологического персонала, установленной пунктом 1.2.2 Правил № 6, а также ввиду того, что на момент проведения проверки действовали положения Правил № 6, а не МПпоОТ, инструкции по охране труда, утвержденные заявителем, должны соответствовать Правилам № 6.

Представленные в материалы дела Инструкция № Г16 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, Инструкция № Г17 по охране труда для электрослесаря по ремонту по обслуживанию автоматики и средств измерения (том 2, листы 39-62) не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку, как указывалось выше, проверка проведена управлением в период с 06.04.2017 по 12.04.2017, а представленные предприятием в материалы дела инструкции утверждены исполнительным директором предприятия 19.04.2017.

Следовательно, на момент проведения проверки данное нарушение было допущено предприятием.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

В пункте 31 представления оспариваемого предприятием, вменяется непредставление производственных (эксплуатационных) инструкций.

Руководитель Потребителя обязан обеспечить безопасные условия труда работников в соответствии с законодательством Российской Федерации     (пункт 1.7.1 Правил № 6).

Пунктом 1.8.1 этих же Правил установлено, что у каждого Потребителя должны быть, в том числе, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок.

Данные инструкции должны быть составлены с учетом положений пункта 1.8.8 Правил № 6.

Доказательств наличия на момент проведения проверки у предприятия вышеуказанных производственных инструкций по эксплуатации электроустановок в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела Инструкция № В18э по обслуживанию и ремонту РУ котельной, Инструкция № В17э по эксплуатации электродвигателей, Инструкция № В22э по эксплуатации и ремонту магнитных пускателей, не свидетельствуют о соблюдении предприятием Правил № 6, поскольку они утверждены предприятием после проведения проверки.

При проведении проверки Ростехнадзором также установлено, что заявителем не разработаны календарные графики проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, что отражено в пункте 32 представления.

Как предусмотрено пунктом 1.4.27 Правил № 6 проверка знаний норм и правил работы в электроустановках Потребителей должна осуществляться по утвержденным руководителем Потребителя календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком.

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, ссылается на то, что на предприятии составлен сводный график проверки знаний.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия на момент проверки графика проверки знаний норм и правил работы в электроустановках Потребителя (в том числе и сводного) МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» не представлено.

В материалах дела имеются график периодической проверки знаний персонала водогрейной котельной на 2017 год и график периодической проверки знаний персонала котельной на заводе «Микроприбор» на 2017 год, утвержденные исполнительным директором предприятия 17.04.2017 (том 2, листы 126-127). Однако, утверждение указанных графиков 17.04.2017 не свидетельствует о незаконности рассматриваемого пункта представления, поскольку на момент проведения управлением проверки они имелись, кроме того из указанных графиков невозможно установить какие именно должностные лица осуществляют работы в электроустановках.

В пункте 33 представления от 24.04.2017 отражено, что предприятием не определен объем проверки знаний норм и правил работы в электроустановках для каждой должности с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии).

На основании пункта 1.4.37 Правил № 6 проверка знаний каждого работника производится индивидуально. Для каждой должности (профессии) руководителем Потребителя или структурного подразделения должен быть определен объем проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.

Таким образом, пункт 1.4.37 Правил № 6 предусматривает отдельное, вне зависимости от экзаменационных билетов предприятия или Ростехнадзора, на наличие которых ссылается заявитель, установление для каждой должности (профессии) объема проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.

Представленные в материалы дела должностная инструкция № Б28 электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерения, должностная инструкция № Б28 электромонтера ремонту и обслуживанию электрооборудования, Требования к электротехническому персоналу на 3-ую группу по электробезопасности, Требования к электротехническому персоналу на 2-ую группу по электробезопасности, Требования к персоналу по электробезопасности на IV группу, (том 2, листы 128-150; том 3 листы 1-14) не свидетельствуют о соблюдении заявителем пункта 1.4.37 Правил № 6, поскольку утверждены предприятием после проведения Ростехнадзором проверки и установления нарушений.

В пункте 34 представления от 24.04.2017 МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» вменяется нарушение пунктов 1.2.2 и 2.7.9 Правил № 6, выразившееся в отсутствии графика визуальных осмотров видимой части заземляющих устройств.

Предприятие при оспаривании данного пункта представления указывает на то, что контроль производится ежедневно, поэтому график не нужен.

Однако, данное утверждение противоречит пункту 2.7.9 Правил № 6, вмененному в нарушение заявителю, которым установлено, что визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства должны производиться по графику, но не реже 1 раза в 6 месяцев ответственным за электрохозяйство Потребителя или работником, им уполномоченным.

Таким образом, наличие утвержденного графика осмотров видимой части заземляющего устройства не поставлено в зависимость от частоты данных осмотров и он должен быть оформлен даже в случае ежедневного контроля видимой части заземляющего устройства.

Имеющийся в материалах дела график визуального осмотра заземляющих устройств Водогрейной котельной города Конаково на 2017-2018 годы (том 3, лист 15) утвержден заявителем также, как и ранее оцениваемые доказательства, представленные предприятием, после проведения проверки.

Ростехнадзор при проведении проверки пришел к выводу о нарушении предприятием пункта 39.1 Правил № 328н, поскольку им не соблюдаются требования охраны труда при проведении измерений. Так заявителем представлены протоколы измерений мегаомметром работниками, не прошедшими специальную подготовку и проверку знаний в комиссии, в состав которой включены специалисты по испытаниям. На предприятии отсутствует электролаборатория, зарегистрированная в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющей федеральный государственный энергетический надзор.

Приведенные нарушения нашли отражение в пункте 35 представления от 24.04.2017.

МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» выражая несогласие с вмененным правонарушением, указывает на то, что пункт 39.1 Правил № 328н регламентирует порядок проведения испытаний, а не измерений.

В соответствии с пунктом 39.28 приведенных Правил измерения мегаомметром в процессе эксплуатации разрешается выполнять обученным работникам из числа электротехнического персонала.

При этом в пункте 39.1 Правил № 328н отражено, что к проведению испытаний электрооборудования допускаются работники, прошедшие специальную подготовку и проверку знаний и требований, содержащихся в настоящем подразделе (XXXIX. Охрана труда при проведении испытаний и измерений. Испытания электрооборудования с подачей повышенного напряжения от постороннего источника), комиссией, в состав которой включаются специалисты по испытаниям оборудования, имеющие группу V - в электроустановках напряжением выше 1000 В и группу IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Право на проведение испытаний подтверждается записью в поле «Свидетельство на право проведения специальных работ» удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках.

Действительно, пункт 39.1 Правил № 328н регламентирует порядок проведения испытаний, при этом содержит требования к комиссии, проводящей проверку знаний и требований, содержащихся в Правилах № 328н, работников производящих измерения мегаомметром в процессе эксплуатации электроустановок, поскольку в силу пункта 39.28 названных Правил, измерения мегаомметром в процессе эксплуатации разрешается выполнять только обученным работникам.

Кроме того, согласно пункту 39.1 Правил № 328н испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор.

Доказательств наличия электролаборатории, зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющей федеральный государственный энергетический надзор, предприятием не представлено, подателем жалобы ее отсутствие не оспаривается.

Согласно пункту 36 представления предприятием не проведены необходимые профилактические испытания электрооборудования и аппаратов, устройств защитного заземления.

В пункте 2.3.12 Правил № 6 определено, что профилактические проверки и измерения на воздушных линиях электропередачи и токопроводах выполняются в объемах и в сроки, предусмотренные нормами испытания электрооборудования (приложение 3).

Пунктом 2.4.28 этих же Правил предусмотрено, что кабельные линии электропередачи должны периодически подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3).

Пунктом 2.5.19 Правил № 6 установлено, что профилактические испытания и измерения на электродвигателях также должны проводиться в соответствии с нормами испытаний электрооборудования (приложение 3).

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных Правил нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок Потребителей, приведенные в приложении 3 данных Правил, являются обязательными для Потребителей, эксплуатирующих электроустановки напряжением до 220 кВ. При испытаниях и измерениях параметров электрооборудования электроустановок напряжением выше 220 кВ, а также генераторов и синхронных компенсаторов следует руководствоваться соответствующими требованиями.

Конкретные сроки испытаний и измерений параметров электрооборудования электроустановок при капитальном ремонте, при текущем ремонте и при межремонтных испытаниях и измерениях, то есть при профилактических испытаниях, выполняемых для оценки состояния электрооборудования и не связанных с выводом электрооборудования в ремонт, определяет технический руководитель Потребителя на основе приложения 3 Правил № 6 с учетом рекомендаций заводских инструкций, состояния электроустановок и местных условий.

Указанная для отдельных видов электрооборудования периодичность испытаний в разделах 1 - 28 является рекомендуемой и может быть изменена решением технического руководителя Потребителя (пункт 3.6.2 Правил № 6).

В приложении 3 Правил № 6 установлено, что испытания и измерения параметров электрооборудования электроустановок при капитальном ремонте, текущем ремонте и при межремонтных испытаниях и измерениях производятся в сроки, устанавливаемые системой планово-предупредительного ремонта.

Таким образом, приведенные нормы не содержат конкретных сроков проведения профилактических испытаний электрооборудования и аппаратов, устройств защитного заземления, они поставлены в зависимость от норм испытания электрооборудования. Вместе с тем пунктами 2.3.12, 2.4.28 и 2.5.19 Правил № 6 закреплена обязательность профилактических проверок и измерений, конкретные сроки которых в силу пункта 3.6.1 Правил № 6 определяет технический руководитель Потребителя на основе приложения 3 Правил № 6 с учетом рекомендаций заводских инструкций, состояния электроустановок и местных условий.

В данном случае доказательства установления сроков проведения необходимых профилактических испытаний электрооборудования и аппаратов, устройств защитного заземления, а также фактического проведения указанных работ в материалах дела отсутствуют.

В пункте 37 представления от 24.04.2017 Ростехнадзором отражено, что предприятием не представлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по котельным (улица Коллективная, дом 41 и поселок Энергетик), в связи с этим заявителем нарушен пункт 1.8.1 Правил № 6, в соответствии с которым у каждого Потребителя должны быть акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем.

Заявитель, оспаривая представление в данной части, ссылается на неясность о каких сторонах идет речь в представлении при указании на необходимость представления актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, поскольку предприятие согласно положениям Правил № 6 является арендатором, энергоснабжающей организацией и потребителем.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае при толковании пункта 1.8.1 Правил № 6 не возникает неясности, поскольку указанной нормой предусмотрена обязанность разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности как между МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» и его энергоснабжающей организацией (организацией осуществляющей снабжение предприятия энергетическими ресурсами), так и между заявителем (являющимся энергоснабжающей организацией) и его потребителями (лицами, получающими энергетические ресурсы от предприятия).

В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 3, листы 19-23), подписанные один - открытым акционерным обществом №тверская энергосбытовая компания» и предприятием (без даты), второй – открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и заявителем (с указанием даты составления 12.2011).

Вместе с тем управлением при проведении проверки установлено отсутствие актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по котельным (улица Коллективная, дом 41 и      поселок Энергетик), доказательств представления актов, имеющихся в деле, управлению при проведении проверки подателем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, как указывалось выше, заявитель, оспаривая представление в данной части, ссылается на неясность того о каких сторонах при необходимости разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности идет речь, что также косвенно может свидетельствовать о том, что акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по спорным котельным на момент проведения административным органом проверки составлены не были.

При проведении проверки управлением установлено отсутствие надписей на бирках, указывающих марку, напряжение, сечение, номер или наименование линии на кабелях 6 кВ сетевых насосов № 1, 2, 3 и соответствующей бирки насоса № 4 (пункт 38 представления), а также отсутствие бирок, указывающих марку, напряжение, сечение, номер или наименование линии на вводных и отходящих кабелях в РУ-0,4кВ (котельная, расположенная по адресу:         город Конаково, улица Коллективная, дом 41; котельная, расположенная в поселке Энергетик) (пункты 41 и 48 представления).

Согласно пункту 2.4.5 Правил № 6 каждая кабельная линия электропередачи должна иметь паспорт, включающий документацию, указанную в пункте 2.4.2 приведенных Правил, диспетчерский номер или наименование.

Открыто проложенные кабели, а также все кабельные муфты должны быть снабжены бирками; на бирках кабелей в начале и конце линии должны быть указаны марка, напряжение, сечение, номер или наименование линии; на бирках соединительных муфт - номер муфты, дата монтажа.

Бирки должны быть стойкими к воздействию окружающей среды. Они должны быть расположены по длине линии через каждые 50 м на открыто проложенных кабелях, а также на поворотах трассы и в местах прохода кабелей через огнестойкие перегородки и перекрытия (с обеих сторон).

Заявитель, оспаривая нарушение, отраженное в пункте 38 представления, указал на то, что пункты Правил № 6, нарушение которых вменяется предприятию, не содержат требований о наличии бирок и соответствующих надписей на них, что противоречит самому пункту 2.4.5 Правил № 6, положения которого приведены выше.

Также при выражении несогласия с пунктами 41 и 48 представления предприятие ссылается на то, что требования пункта 2.4.5 Правил № 6 применимы только к открыто проложенным кабелям, вместе с тем соответствующих доказательств того, что вводные и отходящие кабели в спорных РУ-0,4кВ не являются открыто проложенными не представлено.

Кроме того, из предъявленных в подтверждение устранения вывленного управлениям нарушения и установления необходимых бирок на вводных и отходящих кабелях в РУ-0,4 кВ (котельная, расположенная по адресу: город Конаково, улица Коллективная, дом 41; котельная, расположенная в поселке Энергетик), фототаблиц (том 3, листы 27, 31) видно, что спорные кабели являются открыто проложенными.

В соответствии с пунктами 39, 43 и 49 представления предприятием не соблюдаются требования пункта 1.8.9 Правил № 6, поскольку на рабочем месте оперативно-ремонтного персонала (котельная, расположенная по адресу: город Конаково, улица Восточно-промышленный район, дом 10; котельная, расположенная по адресу: город Конаково, улица Коллективная,    дом 41; котельная, расположенная в поселке Энергетик) отсутствует документация: журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, журнал дефектов неполадок на электрооборудовании; списки работников, имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды, которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего, списки ответственных работников энергоснабжающей организации и организаций-субабонентов, имеющих право вести оперативные переговоры; хранятся не пересмотренные инструкции.

Пунктом 1.8.9 Правил № 6 закреплено, что на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись, в том числе, следующая документация: журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании. На рабочих местах должна также иметься следующая документация: списки работников, в том числе, имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего; списки ответственных работников энергоснабжающей организации и организаций-субабонентов, имеющих право вести оперативные переговоры.

При этом отсутствие в котельных надлежащих помещений, на что ссылается заявитель, не освобождает предприятие от соблюдения пункта 1.8.9 Правил № 6.

Предприятием в материалы дела представлены Список персонала городского участка Конаковского РЭС, имеющего  право ведения оперативных переговоров и производства оперативных переключений на 2017 год, Список лиц предприятия, имеющих право вести оперативные переговоры с диспетчером (том 3, листы 24, 32), утвержденные и составленные после проведения проверки, а также титульный лист Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям (том 3, лист 25).

Вместе с тем, управлением при проведении проверки установлено отсутствие на рабочем месте оперативно-ремонтного персонала необходимой документации. Кроме того, сам факт составления и наличия у предприятия указанной выше документации не свидетельствует о соблюдении заявителем требований пункта 1.8.9 Правил № 6, предусматривающего хранение данной документации на рабочем месте оперативно-ремонтного персонала.

Управлением при проведении проверки также установлено отсутствие согласно перечню одной пары диэлектрических перчаток в РУ-0,4кВ котельной (пункт 40представления Ростехнадзора).

МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» в заявлении, поданном в суд первой инстанции указывает на то, что пункт 1.2.2 Правил № 6, нарушение которого вменено предприятию, не содержит требований о наличии диэлектрических перчаток.

Как указывалось выше, пунктом 1.2.2 Правил № 6 установлена обязанность потребителя обеспечить охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала.

Пунктом 2.2.21 Правил № 6 предусмотрено, что в распределительном устройстве должны находиться электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты (в соответствии с нормами комплектования средствами защиты), защитные противопожарные и вспомогательные средства (песок, огнетушители) и средства для оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев.

При этом в приложении 8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 261, приведены нормы комплектования средствами защиты, в соответствии с которыми обязательно наличие в РУ-0,4кВ двух пар диэлектрических перчаток.

В данном случае административным органом установлено отсутствие в РУ-0,4кВ одной пары диэлектрических перчаток, что является нарушением пункта 1.2.2 Правил № 6, поскольку ее отсутствие ведет к нарушению охраны труда электротехнического и электротехнологического персонала предприятия.

В соответствии с пунктами 42 и 47 представления от 24.04.2017 предприятием нарушены пункты 1.2.2 и 2.2.21 Правил № 6, поскольку            РУ-0,4кВ (котельная, расположенная по адресу: город Конаково, улица Коллективная, дом 41; котельная, расположенная в поселке Энергетик) не укомплектованы электрозащитными средствами, средствами индивидуальной защиты, защитными противопожарными и вспомогательными средствами (песок).

Пунктом 2.2.21 Правил № 6 предусмотрено, что в распределительном устройстве должны находиться электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты (в соответствии с нормами комплектования средствами защиты), защитные противопожарные и вспомогательные средства (песок, огнетушители) и средства для оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев.

Действительно, как указывает заявитель, в абзаце втором пункта 2.2.21 Правил № 6 установлено, что для распределительного устройства, обслуживаемого оперативно-выездными бригадами (далее - ОВБ), средства защиты могут находиться у ОВБ.

Однако, соответствующих доказательств того, что спорные РУ-0,4кВ являются распределительными устройствами, обслуживаемыми ОВБ, предприятием в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, ни административному органу, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того управлением установлено, что в котельной, расположенной по адресу: город Конаково, улица Коллективная, дом 41, повреждена изоляция сварочного кабеля от источника сварочного тока к электродержателю (пункт 44 представления).

В пункте 3.1.8 Правил № 6 содержится требование о том, что для подвода тока от источника сварочного тока к электрододержателю установки ручной дуговой сварки должен использоваться гибкий сварочный медный кабель с резиновой изоляцией и в резиновой оболочке. Применение кабелей и проводов с изоляцией или в оболочке из полимерных материалов, распространяющих горение, не допускается.

Предприятие указывает на соблюдение указанных требований, при этом признает повреждение изоляции и ссылается на его устранение.

Вместе с тем, на момент проведения проверки повреждение изоляции сварочного кабеля от источника сварочного тока к электродержателю имелось, что подателем жалобы не оспаривается.

Также Ростехнадзором в пункте 45 представления отражено нарушение пунктов 1.2.2 и 2.7.7 Правил № 6, в связи с тем, что заземляющий проводник сетевого насоса в котельной, расположенной по адресу: город Конаково,    улица Коллективная, дом 41, не окрашен в черный цвет.

Открыто проложенные заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии и окрашены в черный цвет (пункт 2.7.7 Правил № 6).

В обоснование доводов заявления по данному пункту представления предприятие указало на то, что выгоревшая краска черного цвета восстановлена.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии названного нарушения на момент проведения проверки и соответственно о незаконности пункта 45 оспариваемого представления.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» указанных выше требований законодательства при эксплуатации электроустановок, выводы суда первой инстанции о правомерности требований управления об устранении указанных нарушений, изложенных в оспариваемом представлении, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Ссылка подателя жалобы на устранение выявленных нарушений подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.

Предприятие в апелляционной жалобе также указывает на введение в отношении него процедуры конкурсного производства, что, по мнению заявителя, препятствует исполнению представления.

Апелляционный суд, как указывалось выше, считает, что введение процедуры конкурсного производства не освобождает заявителя, осуществляющего эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, от исполнения действующего законодательства, в том числе обязательных требований по эксплуатации тепловых энергоустановок, обеспечивающих их надежную и безопасную эксплуатацию в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения посягают на установленный порядок в области безопасности эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а также жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Кроме того большая часть выявленных нарушений касается неоформления или оформления ненадлежащим образом внутренних документов предприятия, что не требует материальных затрат.

Из материалов дела видно, что большая часть нарушений устранена заявителем, что свидетельствует о наличии у предприятия возможности устранения выявленных нарушений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2017 года по делу № А66-5971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева