Постановление АС Тверской области от 07.10.2020 № А66-3099/20

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от заявителя Дроздовой Н.О. по доверенности от 28.04.2020 № Д-ТВ/97, от ответчика Азаренко М.А. по доверенности от 30.12.2019                                № 14-23/6904-17333,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы       веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года по делу                                 № А66-3099/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению – Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; далее – учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 11.12.2019 № 176 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года по делу № А66-3099/2020 по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом на основании решения от 23.09.2019 № 777 в период с 23.09.2019 по 18.10.2019 проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 19.11.2019 № 818.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт, фондом вынесено решение от 11.12.2019 № 176 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Основанием принятия указанного решения послужили установленные фондом обстоятельства назначения и выплаты обществом ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам Устиненко Петру Владимировичу и Филипчик Надежде Александровне.

Фонд посчитал, что сокращение названным лицам рабочего времени на 30 мин и на 1 час в неделю соответственно не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям матерью, отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Вместе с тем указанная гарантия, предусмотренная статьей 256 ТК РФ, предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В данном случае из материалов дела усматривается, что на основании личного заявления Устиненко Петру Владимировичу, мастеру участка службы подстанций, на основании приказа от 18.11.2016 № 465ло/ТВ-1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок Устиненко Мария Петровна 06.09.2016 г.р.) в период с 22.11.2016 по 06.03.2018.

Фактическое установление Устиненко П.В. режима неполного рабочего времени подтверждается приказом от 09.11.2016 № 30лп/ТВ-3, согласно которому сотруднику установлен следующий режим работы:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);

- продолжительность рабочей недели - 37 часов 30 минут;

- сокращение продолжительности ежедневной работы на 30 минут во все дни рабочей недели;

- режим рабочего времени: понедельник — пятница с 8.00 до 16.30 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Согласно данным бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах (лицевых счетах и табелях учета рабочего времени) отражены следующие факты хозяйственной жизни организации по Устиненко Петру Владимировичу: сотрудник, выполняя трудовые функции, находясь па рабочем месте согласно фактическому месторасположению организации, осуществлял уход за ребенком. В табелях учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего времени: с понедельника по пятницу 7 часов 30 минут, при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком - ОЖ). Заработная плата Устиненко П.В. выплачивалась пропорционально отработанному им времени.

Из представленных в материалы дела данных видно, что средний заработок Устиненко П.В. с апреля по октябрь 2016 года (до ухода в отпуск по уходу за ребенком) на условиях 8 – часового рабочего дня составил                     50 361 рублей 45 копеек. (352 530 рублей 15 копеек/7 месяцев), зарплата застрахованного за полный месяц ухода (декабрь 2016 года) при работе на условиях неполного рабочего времени составила – 48 984 рублей 46 копеек.

Утрата заработка на условиях неполного рабочего дня составила 2,7 % (50 361,45-48 984,46х100/50 361,45). Занятость рабочего времени сотрудника с понедельника по пятницу составляла 93,75 % (217,5х100/232). Сокращение рабочего времени на 6,25 % повлекло незначительное снижение заработка.

На основании личного заявления Филипчик Надежде Александровне, экономисту, на основании приказа от 04.08.2015 № 602 ло/ТВ-2 в период с 08.08.2015 по 08.07.2016 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) в возрасте до 1,5 лет (ребенок Ермолова Ксения Владиленовна 08.01.2015 г.р.).

Фактическое установление Филипчик Н.А. режима неполного рабочего времени подтверждается приказом от 04.08.2015 № 120 ли/ТВ-3, согласно которому сотруднице установлен следующий режим работы:

- продолжительность рабочей недели - пяти дневная с двумя выходными днями 35 часов (суббота, воскресенье);

- сокращение продолжительности ежедневной работы на 1 (один) час во все дни рабочей недели;

- режим рабочего времени: понедельник пятница с 8.00 до 16.00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Согласно данных бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах (лицевых счетах и табелях учета рабочего времени) отражены следующие факты хозяйственной жизни организации по Филипчик Надежде Александровне: сотрудница, выполняя трудовые функции, находясь на рабочем месте согласно фактическому месторасположению организации, осуществляла уход за ребенком.

В табелях учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего дня: с понедельника по пятницу отражено количество часов - 7 часов 00 минут, при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком - ОЖ. Заработная плата Филипчик Надежде Александровне выплачивалась пропорционально отработанному времени.

Из представленных в материалы дела данных видно, что средний заработок Филипчик Н.А. в период ухода за ребенком в 2016 году составил 41 045 рублей 97 копеек (246 275 рублей/6 месяцев), средний заработок в 2015 году после повышения оклада с 01.05.2015 на условиях 8-часового рабочего дня составил – 44 575 рублей 76 копеек (133 727,27руб./3месяца).

Утрата заработка составила 7,9 % (44 575,76 – 41 045,97х100/44 575,76). Занятость рабочего времени сотрудника составила 87,5 % (832,13х100/951). Сокращение рабочего времени на 12,5 % повлекло незначительное снижение заработка.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные факты свидетельствуют о том, что работниками фактически выполнялись трудовые функции и они не могли осуществлять в оставшееся от работы время (30 минут и 1 час соответственно) фактический уход за ребенком. Заявление о предоставлении перерывов па кормления ребенка ими не оформлялось, следовательно, перерывы для кормления ребенка согласно статье 258 ТК РФ не предоставлялись.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, а также изучив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и фонда о том, что такое уменьшение продолжительности рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Следовательно, Устиненко П.В. и Филипчик Н.А. за указанный период излишне выплачено 127 839 рублей 14 копеек пособия.

В рассматриваемой ситуации, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за счет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством теряет функцию компенсации утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников общества.

При таких обстоятельствах указанные сотрудники, выполняя свои трудовые функции, не могли осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком, а пребывание их одновременно в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств фонда.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что пределы сокращения рабочего времени законом фактически не установлены.

Однако, указанное обстоятельство не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов продолжительность сокращения рабочего дня оценивается судом с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать в полной мере осуществлять уход за ребенком. При недоказанности фактического осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

В данной ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком.

Фактически такое пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе и со стороны работодателя, в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017                                    № 307-КГ17-1728, от 20.09.2019 № 302-ЭС19-11785, от 01.04.2020                              № 307-ЭС20-3413 по делу № А56-36863/2019, от 03.06.2020 № 303-ЭС20-7233 по делу № А04-4154/2019, от 23.07.2020 № 301-ЭС20-9387 по делу                                № А38-5758/2019, а также нашли отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 по делу № А05-14238/2019.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года по делу № А66-3099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.