ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
14 октября 2019 года | г. Вологда | Дело № А66-5224/2018 | |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .
В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» Захаровой А.Г. по доверенности от 01.01.2019 № 12-КБК-Ф, Шмырковой Е.С. по доверенности от 25.07.2019 № 49-КБК-Ф, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Горбачевой О.В. по доверенности от 09.10.2018 № 03-08/11528/8, Маркеловой Т.В. по доверенности от 23.09.2019, Скицан А.А. по доверенности от 09.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-5224/2018,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика» (ОГРН 1026901909902, ИНН 6929000141; адрес: 172110, Тверская область, город Кувшиново, улица Октябрьская, дом 5; далее – общество, АО «Каменская БКФ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; адрес: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2013-2015 годы 23 384 584 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 704 844 руб. налога на прибыль, соответствующих этим налогам пеней и начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 578 391 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-5224/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО «Каменская БКФ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с контрагентами, не доказал нереальность хозяйственных операций и то, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Факт получения спорного товара подтвержден обществом и не оспаривается инспекцией, соответственно, утверждение инспекцией о создании фиктивного документооборота является необоснованным.
Инспекция в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, инспекцией составлен акт от 28.09.2017 № 9, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.11.2017 № 9, которым АО «Каменская БКФ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 592 458 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить 1 738 320 руб. налога на прибыль, 23 947 228 руб. НДС, 1 050 руб. транспортного налога, а также пени в общей сумме 6 127 631 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.02.2018 № 08-11/4 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением налогового органа от 29.11.2017 № 9, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, отказавшем в удовлетворении заявленного требования.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
При этом положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае снованием для доначисления обжалуемых сумм послужили выводы инспекции о создании заявителем и его контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» ИНН 7715958637 (далее – ООО «Каскад), обществом с ограниченной ответственностью «Гертека» ИНН 6732062013 (далее – ООО «Гертека»), обществом с ограниченной ответственностью «Картон Профи» ИНН 3702721873 (далее – ООО «Картон Профи»), обществом с ограниченной ответственностью «МК» ИНН 7743949923 (далее – ООО «МК»), фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налога на прибыль организаций.
На основании проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что хозяйственные операции налогоплательщика с указанными контрагентами не отвечают признакам реальности; первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Более того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщики не имели возможности и фактически не поставляли товар в силу отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
При этом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
С учетом изложенного возможность отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 252, 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В рассматриваемом случае, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, а также изучив заявленные доводы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов, свидетельствуют о том, что их участие в рассматриваемых хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, а также уменьшения базы для исчисления налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом (покупатель) заключены договоры поставки макулатуры с ООО «Каскад», ООО «Гертека», ООО «Картон Профи», ООО «МК».
Из содержания договоров следует, что поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить макулатуру в порядке и на условиях, определенных в договорах. Цена, порядок оплаты и марка поставляемой макулатуры указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договоров.
Вместе с тем из собранных в ходе проверки доказательств следует, что указанные лица не могли выполнять взятые на себя договорами обязательства ввиду отсутствия отсутствие у них необходимых материальных и трудовых ресурсов.
Кроме того, при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Каскад», ООО «Гертека», ООО «Картон Профи» выявлены признаки недобросовестных налогоплательщиков и «номинальных» организаций, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности.
В частности, у ООО «Каскад» создано незадолго до заключения договора с обществом и 30.01.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа; учредитель и руководитель Ларина Елена Вячеславовна относится к категории «массовый», налоговая отчетность сдается с о минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, при этом показатели налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами денежных средств по банковским счетам.
При исследовании выписки по операциям на расчетном счете ООО «Каскад» (открытом в АКБ «ЛАНТА-БАНК») установлено, что движение денежных средств осуществлялось только за период с 10.04.2013 по 29.11.2013.
Поступление денежных средств составило 62 591 266 руб., из них: 3 645 472 руб. за макулатуру от АО «Каменская БКФ», которая характеризуется разовой операцией и является нетипичной относительно основной массы расчетов за такие товары и услуги как окна ПВХ, установка изделий из ПВХ (6 700 264 руб.), металлоизделия (31 966 095 руб.,), материалы (20 279 435 руб.)
Списание денежных средств составило 62 591 266 руб., из них: 29 354 483 руб. на закупку материалов и комплектующих для окон, 33 222 328 руб. за товары (герметик, сталь, уголок), 13 517 руб. услуги банка и 938 руб. налоги.
Довод заявителя о том, что из движения по банковскому счету ООО «Каскад» усматривается ведение им активной хозяйственной деятельности правомерно не принят судом, поскольку ООО «Каскад» не несло текущих расходов, необходимых для ее осуществления (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т.д.).
Кроме того, из анализа движения денежных средств следует, что макулатуру организация не приобретала, а движение денежных средств носит «транзитный характер».
Следует также отметить, что ООО «Каскад» в ходе проверки не представило налоговому органу по требованию документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «Каменская БКФ». Допросить руководителя не представилось возможным в связи с неявкой свидетеля на допрос.
Относительно ООО «Гертека» инспекцией установлено, что генеральным директором с 14.08.2013 по 01.03.2017 являлась Морозова Елена Григорьевна, с 02.03.2017 директором назначен Королев Игорь Юрьевич.
При этом юридический адрес указанного контрагента является «массовым»; создано незадолго до заключения договора с заявителем; по месту регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 13.01.2017 № 1054, а также пояснениями собственника помещения по месту регистрации ООО «Гертека».
Из анализа операций по расчетному счету ООО «Гертека» за период с 2013-2015 годы следует, что рассматриваемое лицо не осуществляло финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, а операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Картон Профи» создано незадолго до оформления договора с обществом; учредитель и руководитель указанного контрагента Кучин Игорь Владимирович относится к категории «массовый»; ООО «Картон Профи» по месту регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 13.06.2017.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 показал, что закупку макулатуры ООО «Картон Профи» осуществляло у организаций, также обладающих признаками недобросовестности и не имеющих возможности выполнить взятые на себя обязательства в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, платежей, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности и источников приобретения макулатуры.
По требованию инспекции рассматриваемый контрагент не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «Каменская БКФ».
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Кучин Игорь Владимирович отрицал свое отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Картон-Профи» и к оформлению документов. Отметил, что доверенности на право подписи от его имени не выдавал.
Показания Кучина И.В. подтверждаются и заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Кучина И.В., содержащиеся на договоре поставки макулатуры от 21.03.2014 № 15/14м, дополнительных соглашениях к нему, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, выполнены не Кучиным И.В., а иным лицом.
В отношении ООО «МК» налоговым органом установлено отсутствие имущества, транспортных средств, штатная численность ООО «МК» за 2015 год составляет 3 человека; оно поставлено на учет 11.12.2014 и ликвидировано по инициативе налогоплательщика 04.09.2017.
Провести допрос директора ООО «МК» Киреева Д.А. не представилось возможным в связи с неявкой свидетеля.
В обоснование реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в отношении ООО «Каскад», ООО «Картон Профи», ООО «МК»), транспортные накладные (в отношении ООО «Гертека»), путевые листы, журналы регистрации въезда (выезда) транспортных средств на территорию АО «Каменская БКФ» и другие документы.
Проанализировав предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции также верно исходил из следующего.
При исследовании представленных обществом товарно-транспортных накладных установлено, что в них в нарушении постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» отсутствует ряд обязательных реквизитов, которые не позволяют сделать вывод о реальности хозяйственной операции.
Из анализа допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей собственников транспортных средств отраженных в товарно-транспортных накладных общества, следует, что они не имели хозяйственных отношений с ООО «Каскад», ООО «Гертека» и ООО «Картон Профи».
В частности, Нестеров В.Ф. показал, что договоры с ООО «Картон Профи» не заключал, эта организация ему не знакома, доставку макулатуры на территорию АО «Каменская БКФ» осуществлял, но для кого не помнит (протокол допроса от 31.03.2017 № 1088)
Из объяснений директора ЧП «БутКовТранс» Ковалевского В.П., полученных налоговым органом Республики Беларусь, следует, что договоры транспортных услуг с ООО «Гертека», АО «Каменская БКФ» не заключал. Доставку макулатуры для ООО «Гертека» на территорию АО «Каменская БКФ» не осуществлял.
Из объяснений директора ЧП «СМИМ-транс» Свирко Е.В., полученных налоговым органом Республики Беларусь, также установлено, что доставку макулатуры для ООО «Гертека» на территорию АО «Каменская БКФ» не осуществлял. Подписи в транспортных накладных от имени перевозчика Найденко К.А. выполнены не им, в этот период он не ездил в Российскую Федерацию.
Показания собственников транспортных средств об отсутствии взаимоотношений с ООО «Каскад» и ООО «Картон Профи» подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов, из которых не установлено перечисление денежных средств в адрес собственников транспортных средств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.
Согласно пункту 9 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах), соответственно, для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.
Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.
В рассматриваемом случае, из представленных обществом транспортных накладных следует, что они оформлены с нарушениями Правил, поскольку частично отсутствуют: номера транспортных накладных; сведения о перевозимом грузе (раздел 3); указания грузоотправителя (раздел 5); условия перевозки (раздел 8); информация о принятии заказа к исполнению (раздел 9); сведения о грузоперевозчике (раздел 10); стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы (раздел 15).
Выявленные в ходе проверки нарушения при оформлении товарных накладных свидетельствуют о нарушении положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Общество последовательно ссылается на то, что в 2015 году основным поставщиком для него макулатуры являлось ООО «МК».
Оценивая документы по взаимоотношениям с ООО «МК», суд правильно исходил из того, что поставка макулатуры именно этим контрагентом не подтверждена.
Судом, в частности, отмечено, что в строке «Организация» (перевозчик) транспортного раздела указаны: АО «Каменская БКФ», ООО «МК», ООО «АВТОГРУЗ», ООО «Маристранс».
При этом в ходе проверки выявлено, что у ООО «Маристранс», ООО «АВТОГРУЗ» также отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления перевозок.
В ответ на поручение налогового органа ООО «МК» представило договор транспортной экспедиции от 26.12.2014 № МК-26-/2014-6, договор логистики от 01.07.2015 № 1, товарно-транспортные накладные.
По условиям договора от 26.12.2014 № МК-26-/2014-6 ООО «АВТОГРУЗ» (Экспедитор) обязуется по поручению и за счет ООО «МК» (Заказчика) оказать транспортно-экспедиторские услуги на условиях, указанных в договоре и в заявках или поручениями к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Заказчик обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение.
По условиям договора логистики от 01.07.2015 № 1 ООО «Маристранс» (Исполнитель) на основании заявки ООО «МК» (Заказчика) обязуется от собственного имени или от имени Заказчика совершать действия по представлению Заказчику логистических услуг, связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика), а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг в отношении грузов Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату по факту выполненных работ.
Инспекцией установлено, что ООО «МК», ООО «АВТОГРУЗ», ООО «Маристранс» не являются собственниками транспортных средств, указанных в транспортном разделе товарно-транспортных накладных.
Водители, отраженные в товарно-транспортных накладных, не состояли в трудовых отношениях с вышеназванными организациями.
Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных принадлежат физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в том числе: ООО «Автологистика-Транс», ООО «Автоматематика», ООО «Автомобилист», ООО «Бест-Карт», Петрову О.В., Плахину А.А. и прочим (указаны в приложении № 33 к акту налоговой проверки от 28.09.2017 № 9).
Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля собственники транспортных средств и водители не подтвердили факт поставки макулатуры для ООО «МК» на территорию АО «Каменская БКФ».
Так, например, из протокола допроса от 06.03.2017 № 1218 Ситника В.В. (собственник транспортного средства) следует, что договоры оказания услуг по перевозке грузов с АО «Каменская БКФ» не заключал, доставку макулатуры для ООО «МК» на территорию АО «Каменская БКФ» не осуществлял. Использовал только личный транспорт, наемную силу не привлекал.
Из протокола допроса от 22.03.2017 № 58 Баранова М.А. (водитель транспортного средства) следует, что работал в АО «Каменская БКФ», а с середины 2015 года - в ООО «СФТ-Логистик» водителем. Макулатуру на территорию АО «Каменская БКФ» доставлял, от каких организаций - не интересовался. При предъявлении ему на обозрение товарно-транспортных накладных, отметил, что на них стоит не его подпись.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МК», ООО «АВТОГРУЗ», ООО «Маристранс» свидетельствует об отсутствии перечислений в адрес собственников транспортных средств, аналогичный вывод следует из анализа выписок об операциях по счетам собственников транспортных средств.
Собственники транспортных средств указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МК», ООО «АВТОГРУЗ», ООО «Маристранс».
Суд первой инстанции также верно отметил, что в АО «Каменская БКФ» установлен пропускной и внутриобъектовый режим для прохождения лиц, въезда, выезда транспортных средств, вывоза и ввоза товарно-материальных ценностей.
Из протоколов допросов свидетелей Гаморкиной М.В., Житнюк Т.Н. следует, что проезд машины с грузом на территорию АО «Каменская БКФ» без регистрации в журнале въезда - выезда не возможен.
Вместе с тем, при сопоставлении товарно-транспортных накладных, журналов въезда-выезда, актов взвешивания макулатуры, актов приемки макулатуры, карточек складского учета установлены случаи принятия к учету макулатуры без подтверждения факта доставки макулатуры, а именно: транспортные средства, отраженные в товарно-транспортных накладных, не пересекали контрольно-пропускной пункт АО «Каменская БКФ» (отсутствуют записи в журнале въезда-выезда) и пункт взвешивания макулатуры (отсутствуют акты взвешивания и акты приемки).
В связи с изложенным суд правомерно отметил, что представленные обществом документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций по доставке макулатуры от спорных контрагентов.
Общество ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
С таким доводом нельзя согласиться.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиками, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что обществом предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике общество в материалы дела не представило.
Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров подряда проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
С учетом изложенного, суд верно отметил, что заявителем не представлено никаких обоснований выбора в качестве контрагентов ООО «Каскад», ООО «Гертека», ООО «Картон Профи», ООО «МК», в том числе наличия у этих организаций на рынке соответствующих услуг, деловой репутации и опыта при выполнении работ.
Доводы общества относительно того, что им были представлены документы в полном и необходимом объеме, также правомерно не приняты судом ввиду выявления совокупности доказательств, свидетельствующих о невыполнении рассматриваемых хозяйственных операций именно спорными контрагентами.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество также указывает на то, что поскольку налоговый орган не отрицает факт получения обществом сырья, в том числе и от ООО «МК», то такие операции должны быть признаны подтвержденными и в целях исчисления НДС.
Действительно, из решения налогового органа следует, что факт получения макулатуры им не отрицается. В решении также отмечено, что макулатура, оформленная как полученная от спорных поставщиков, по данным бухгалтерского учета оприходована и списана в производство (пункт 2.3 решения «Налог на прибыль организаций»).
С целью изучения рыночных цен налоговым органом был сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тверской области от 08.06.2017 № 08-16/6103 и сделан вывод о соответствии цен рыночным.
При расчете налога на прибыль организаций учтены только товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, в которых отражена стоимость макулатуры с учетом доставки (приложение № 46 к акту выездной налоговой проверки от 28.09.2017 № 9), не приняты расходы, связанные именно с доставкой макулатуры.
С учетом изложенных доказательств апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что предъявленные АО «Каменская БКФ» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «МК» документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) не могут служить основанием для признания подтвержденными расходов и для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности и носят формальный характер.
При этом общество не опровергло совокупность представленных инспекцией доказательств, а также не доказало, что спорный объем макулатуры не могло поставить самостоятельно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-5224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | Е.А. Алимова А.Ю. Докшина |
