Постановление АС Тверской области от 07.02.2020 № А66-11740/19

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А66-11740/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКМ - Сервис» «ТКМ-Сервис» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 1, литер А; ИНН 7816491613, ОГРН 1107847202330; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; ИНН 6901043184,                                      ОГРН 1036900088280; далее - Предприятие) о взыскании 407 880 руб. 61 коп., в том числе 373 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт спецтехники, поставку запасных частей от 28.12.2016 № ТО-35/2016, 34 880 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2018 по 22.04.2019.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением суда от 15.11.2019 иск оставлен без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, направив документы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Определением от 26.07.2019 суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями  125, 126 АПК РФ, а именно к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования.

Суд в данном  определении указал, что  согласно перечню  прилагаемых  документов к исковому заявлению истец приложил спецификацию, заказ-наряд. Однако при проверке вложений установлено, что  указанные документы отсутствуют, об этом сотрудники  суда составили  акт. Также суд указал на отсутствие  копии договора от 28.01.2016, выписки  о государственной регистрации  юридического лица, претензии.

В связи с этим суд первой инстанции  на основании статьи  128 АПК РФ  оставил исковое заявление без движения, предложил истцу представить  документы в срок до 13.09.2019.

Истец 11.09.2019 направил в арбитражный суд по электронной почте  документы во исполнение определения суда от 26.07.2019.

Суд первой инстанции определением от 16.09.2019 принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном производстве, признав его  поданным с соблюдением правил  подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, предложил  Обществу в срок до 07.10.2019  представить в суд оригинал искового заявления и платежного поручения.

Оставляя  исковое заявление без рассмотрения на основании  пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции в определении от 15.11.2019 со ссылкой на  пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 12) указал, что  истец не исполнил требования, изложенные в определении от 16.09.2019, не представил оригинал  искового заявления в установленные сроки (в рамках реализации

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что  определение суда подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 12, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (редакция  постановления).

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (редакция постановления). Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений АПК РФ, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126                   АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

При этом в данном пункте Постановления Пленума № 12 уточнено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума № 12 усматривается право суда предложить лицу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал указанного документа только в случае обоснованных сомнений в подписании его лицом, представившим в суд.

Применительно к настоящему делу следует, что  истец действительно направил в арбитражный суд первой инстанции  исковое заявление в электронном виде. Исходя из  текста иска, документ подписан представителем истца по доверенности. Доверенность на данное лицо к иску приложена.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда, данное исковое заявление поступило через систему «Мой арбитр». В материалах дела имеется  «информация о документе дела», в которой указано, что заявление подписано  простой электронной подписью. При этом подписано электронной подписью того же лица, который указан в тексте искового заявление (в конце, в месте «подписи»), с подтверждением полномочий на обращение в арбитражный суд с иском и правом подписи документов соответствующей доверенностью, представленной в суд первой инстанции.

Вместе с тем, никем из лиц, участвующих в деле, не ставились под сомнения полномочия представителя, подписавшего исковое заявление. В судебном акте не указано на то, какие обстоятельства послужили основанием усомниться суду в факте подписания иска лицом, подавшим его, а также о наличии противоречий в действия данного  лица и позиции  истца, который желает обратиться в суд с  настоящим иском.

В данном случае подача иска выполнена истцом в соответствии с  требованиями АПК РФ, разъяснениями  Постановления Пленума № 12.

Сведений о нарушении порядка подачи документов в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» (приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», пункты 3.2.1 – 3.2.3)  в деле не имеется, судом не установлено.

Кроме того,  при оставлении искового  заявления без движения суд в определении не указал о наличии у него сомнений в полномочиях лица, подписавшего иск, который подан в электронном виде,  и необходимости  представления иска в оригинале.

При этом, по мнению апелляционного суда, с учетом разъяснений Постановления Пленума № 12 (пункт 2), в данном случае все последующие действия  истца, в том числе по направлению в арбитражный суд  в том же порядке и тем же лицом документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, свидетельствуют о том, что исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, действительно подано лицом, его подписавшим от имени истца.

Ограничения, установленных нормами АПК РФ, Постановлением Пленума № 12, порядком подачи документов в арбитражный суд в электронном виде (приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации) для направления заявлений об обеспечении иска, об обеспечении имущественных интересов и других, не выявлены. 

Таким  образом, оснований для  оставления иска без рассмотрения  по пункту 7 части  1 статьи 148 АПК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270,  пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября                                   2019 года по делу № А66-11740/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.