Постановление АС Тверской области от 06.12.2023 № А66-1601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии лично арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича, его представителей Чернова Б.А. по доверенности от 06.09.2022, Симонова А.С. по доверенности от 15.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» Галстяна М.Н. по доверенности                             от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2023 годапо делу № А66-1601/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, город Тверь, переулок Свободный, 2; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича (ОГРНИП 306695013900091, ИНН 690300863139; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг»                               (ОГРН 1089847360239, ИНН 7801479155; адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, помещение 13-Н/Кабинет № 21; далее – ООО «Ритм-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным.

ООО «Ритм-Холдинг» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1         статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, действующему законодательству и судебной практике. Настаивает на отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений применительно к их количеству малозначительными.

Представитель ООО «Ритм-Холдинг» в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы управления.

Управление в отзыве поддержало доводы и требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «Ритм-Холдинг».

Арбитражный управляющий в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. При этом представители ответчика заявили о несогласии с наличием в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по пункту 17 протокола, выразившегося в не привлечении аудитора для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской отчетности общества за 2019 – 2021 годы, не оспаривая при этом событие нарушений по остальным эпизодам протокола.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, его представителей и представителя ООО «Ритм-Холдинг», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Росреестр трех жалоб ООО «Ритм-Холдинг» на действия конкурсным управляющим  Елисеевым С.В., управлением на основании определения от 13.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого уполномоченным сотрудником Росреестра в отношении ответчика составлен протокол от 10.11.2023 № 00846922 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу № А66-4283/2014 закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

Определением суда от 19 августа 2016 года по делу № А66-4283/2014  арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден Новицкий М.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13 ноября 2018 года вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа      2018 года арбитражный управляющий Новицкий М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября      2018 года (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся,  вплоть до настоящего момента.

По итогам административного расследования управлением выявлены нарушения Елисеевым С.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно:

1) в нарушение абзаца восьмого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                   Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), подпункта «а» пункта 4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56), пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов, назначенного на 12.02.2021, направленному в арбитражный суд, не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания  кредиторов;

2) в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), не представляются доказательства заключения договора страхования ответственности, а также дополнительного договора страхования ответственности, в приложениях к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленным к собраниям кредиторов от 12.02.2021, 11.05.2021, 10.08.2021, 10.11.2021 отсутствуют указания на страховые полисы;

3) в нарушение подпункта «д» пункта 3 Общих правил № 56 и типовой формы журнала регистрации участников собраний кредиторов (приложение 1 к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235) в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 10.11.2021 отсутствует запись о времени регистрации участников;

4) в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов в отчеты  не вносятся сведения об остатках денежных средств на банковских счетах должника;

5) в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ не закрыт залоговых счет, который не имеет практической необходимости в связи с отсутствием залогового имущества;

6) в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1.5 и 1.7 Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации) реестры требований кредиторов по состоянию на 12.02.2021, 11.05.2021, 10.08.2021 и 10.11.2021 не содержат полной и актуальной информации о кредиторах;

7) в нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1.14 Методических рекомендаций в вышеуказанных реестрах кредиторов отсутствуют подписи арбитражного управляющего в таблицах № 7, 8, 11, 12, 17, 18 в графе 10 «Отметка о внесении изменений (№ п/п) измененной записи: реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, подпись арбитражного управляющего»;

8) в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приложения 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) в отчетах конкурсного управляющего о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 05.02.2021, 30.04.2021, 10.08.2021 и 01.11.2021 не указана конкретизированная информация о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований, не указан списочный состав кредиторов 1, 2 и 3 очереди, не указаны даты удовлетворения требований кредиторов;

9) в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов сведения о расходах на проведение процедуры, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2022, являются неполными, к отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные сведения;

10) в нарушение приложения 4 к Приказу № 195 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2021, 10.08.2021 и 01.11.2021 не указаны сведения о заключении договора возмездного оказания услуг, заключенного 01.06.2020 обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Стрижак и Партнеры» (далее –                       ООО «Стрижак и Партнеры»);

11) в нарушение приложения 4 к Приказу № 195 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.02.2021, 30.04.2021, 10.08.2021, 10.11.2021 и 10.02.2022 не указаны сведения о заключении договора страхования УБК-1051/АУ-2018 и соответствующем страховом полисе;

12) в нарушение приложения 4 к Приказу № 195 нарушены требования в части неотражения достоверной информации о заключенных договорах страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно – дублировании страхового периода;

13) в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приложения 4 к Приказу № 195 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.02.2021, 30.04.2021, 10.08.2021, 10.11.2021 и 10.02.2022 не указаны сведения о проведении инвентаризации имущества должника и подготовки инвентаризационных описей имущества должника от 06.05.2020                   № 2, от 18.05.2020 № 3 и от 22.06.2020 № 4, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» не отражены объекты выявленного 06.05.2020, 18.05.2020 и 22.06.2020 имущества должника в дополнение к ранее выявленному имуществу;

14) в нарушение приложения 4 к Приказу № 195  в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.02.2021, 30.04.2021, 10.08.2021, 10.11.2021 и 10.02.2022 не указана актуальная информация о судебных актах, принятых арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений по взысканию задолженности (процентов за пользование чужими денежными средствами) с АО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО «СОВКОМБАНК» в рамках дел                      № А40-102182/20-112-831, А40-102138/2020-26-668;

15) в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ не соблюдена пропорциональность погашения требования кредиторов;

16) в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов и Приказа № 195 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.02.2022 не приложены копии документов, подтверждающих сведения о возмещении в пользу ООО «Стрижак и Партнеры» расходов на сумму 454 954,12 руб.;

17) в нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 61.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) не привлечен аудитор для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской отчетности общества за 2019 – 2021 годы;

18) в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не соблюдена очередность погашения требований кредиторов;

19) в нарушение Общих правил подготовки отчетов и Приказа № 195 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.02.2021,  10.11.2021 и 10.02.2022 и 06.05.2022 не указана информация о заключении с сентября 2021 года договора аренды с ООО «СелигерЭнергоПром».

Сославшись на то, что на даты совершения в период с 06.10.2021 по 06.10.2022 выявленных нарушений арбитражный управляющий Елисеев С.В. считался подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 06 октября 2021 года по делу № А66-6038/2021), вмененное арбитражному управляющему в вину правонарушение, изложенное в протоколе от 10.11.2023, квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика состав вмененного ему в вину административного правонарушения, отказал в удовлетворении требований управления, признав правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве  к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу подпункта «а» пункта 4 Общих правилах № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В материалах к собранию кредиторов, назначенному на 12.02.2021, отсутствуют почтовые квитанции о направлении в адрес конкурсных кредиторов Общества уведомления о созыве указанного собрания кредиторов (имеется только реестр заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-100). В самом протоколе собрания кредиторов в разделе «Приложения» отсутствуют сведения о почтовых квитанциях, подтверждающих направлении уведомлений о собрании кредиторов самим кредиторам).

Кроме того, в реестре заказных писем отсутствуют сведения о направлении почтовой корреспонденции конкурсному кредитору – компании Дарвен Холдинге Лимитед (Британские Виргинские острова), чьи требования включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2015.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом нарушением Елисеевым С.В. обязанности по уведомлению почтовой связью конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, а также нарушением прав конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Управлением выявлено, что в отчетах конкурсного управляющего к собраниям кредиторов 12.02.2021, 11.05.2021, 10.08.2021, 10.11.2021 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указаны сведения о страховых полисах: № УБК-2133/АУ-2019 (срок действия договора с 26.06.2019 до 25.06.2020); № 00047572 (срок действия договора с 26.06.2020 до 25.06.2021). В графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» указаны сведения о страховых полисах №№ УБК 1555/АУ-2019 (срок действия договора с 26.03.2019 до 14.08.2019), № УБК-2619/АУ-2019 (срок действия договора с 15.08.2019 до 14.02.2020), № УБК-4272/АУ-2020 (срок действия договора с 15.02.2020 до 14.08.2020), № УБК-5972/АУ-2020 (срок действия договора с 15.08.2020 до 14.02.2021), № УБК-7845/АУ-2021 (срок действия договора с 15.02.2021 до 14.08.2021), № УБК-8634/АУ-2021 (срок действия договора с 15.08.2021 до 14.02.2022).

Однако в приложениях к вышеперечисленным отчетам приложен только страховой полис № УБК-1051/АУ-2018 от 07.12.2018.

Таким образом, предоставленные конкурсным управляющим отчеты являются недостоверными.

Наличие информация об имеющихся у конкурсного управляющего действующих договорах страхования ответственности на официальном сайте саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, в которой предусмотрена графа «время регистрации участников собрания кредиторов».

В нарушение указанных требований в журнале регистрации участников собрания кредиторов – приложении к протоколу собрания кредиторов от 10.11.2021 не указано время  регистрации следующих кредиторов: АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Тверского РО АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом № 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего.

Так, арбитражный управляющий обязан вносить информацию в раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» в графу «сумма остатка на счете тыс.руб.». 

Указанные сведения в отчетах конкурсного управляющего от 05.02.2021, 30.04.2021, 10.08.2021 и 01.11.2021 отсутствуют.

Тот факт, что к отчетам приложены выписки по действующим расчетным (банковским) счетам должника, в которых подробно указаны не только остатки на счетах, но и все операции по счету, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны арбитражного управляющего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3                                          Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует залоговое имущество в конкурсной массе; объекты имущества, находящееся в залоге у 4 залоговых кредитов (ООО «РИТМ-Холдинг», АО «Верхневолжский кожевенный завод», АО «Росэксимбанк» и АО «Россельхозбанк») реализовано в 2016 году, в связи с этим отсутствует необходимость иметь специальный залоговый счет.

Однако конкурсным управляющим не приняты соответствующие меры для закрытия залогового счета 40702810200760002388 в ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 и абзацу первому пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения реестра), предусмотрено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица; наименование, место нахождения – для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно пункту 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора – юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В реестрах требований кредитов должника по состоянию на 12.02.2021, 11.05.2021 10.08.2021, 10.11.2021 отсутствует полная и актуальная информация о следующих кредиторах: Берден ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД, Дарвен Холдингз Лимитед, товарищество с ограниченной ответственностью «Таурус»,                     ОАО «Тверьэнергосбыт», ООО «Стратегические инвестиционные инициативы», Дресфонд инвест лимитед, БЕЛФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД.

Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

При этом подпись арбитражным управляющим на каждой странице реестра требований кредиторов (пункт 1.15 Методических рекомендаций) не заменяет собой необходимость подписи арбитражного управляющего в строке таблицы, в которую внесены изменения, и сделаны отметки о внесении изменения в последнем столбце таблицы (пункт 1.14 Методических рекомендаций).

Как установлено управлением из материалов дела № А66-4283/2014, в реестрах требований кредиторов от 12.02.2021, 11.05.2021 10.08.2021, 10.11.2021 отсутствуют подписи арбитражного управляющего в таблицах № 7, 8, 11, 12, 17, и 18 в графе № 10 «Отметка о внесении изменений (№ п/п) измененной записи: реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, подпись арбитражного управляющего».

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов Приказом № 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (приложение 4 – отчет конкурсного  управляющего  о  своей  деятельности   и   о  результатах проведения конкурсного производства и приложение 5 – отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника). Таким образом, конкурсный управляющий должен подготавливать два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно приложению 4 к Приказу № 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

В нарушение указанного в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.02.2021, 30.04.2021, 10.08.2021 и 01.11.2021 не указана конкретизированная информация о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и списочный состав кредиторов 1, 2 и 3 очереди, а также дата удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету конкурсного управляющего от 10.02.2022 копии документов, подтверждающих расходы из собственных средств на сумму 72 162,81 руб., не приложены.

Кроме того, в соответствии с приложением 4 к Приказу № 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Из материалов арбитражного дела № А66-4283/2014 Росреестром установлено, что в указанном разделе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2021, 10.08.2021 и 01.11.2021 не указаны сведения о заключении договора возмездного оказания услуг, заключенного 01.06.2020 между Обществом и ООО «Стрижак и Партнеры», предмет которого является оказание указанным лицом комплекса юридических услуг по взысканию                               с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 07.06.2019 в размере 274 642 125,14 руб.

В соответствии с приложением 4 к Приказу № 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности также должен содержать раздел «Сведения об арбитражном управляющем».

В указанном разделе в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.02.2021, 30.04.2021, 10.08.2021, 01.11.2021 и 10.02.2022 не указаны сведения о заключении Договора страхования № УБК-1051/АУ-2018 и Страховом полисе № УБК-1051/АУ-2018.

Вместе с тем сведения о заключении указанного договора указаны в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.07.2022.

Елисеев С.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября                               2018 года (резолютивная часть объявлена от 29.11.2018).

В силу требований пункта 2 статьи 24.1 Закон о банкротстве, конкурсному управляющему следовало заключить договор страхования ответственности в течение 10 дней после 29.11.2018, то есть 10.12.2018, и отражать сведения о заключении указанного договора в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения об арбитражном управляющем».

Согласно приложенному к материалам собрания кредиторов должника от 10.02.2022 страховому полису № УБК-1555/АУ-2019 конкурсным управляющим заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.03.2019 № УБК-1555/АУ-2019.

Согласно сведениям, отраженным в страховом полисе № УБК-1555/АУ-2019, период страхования ответственности арбитражного управляющего (срок действия договора) составляет с 26.03.2019 по 14.08.2019.

Таким образом, как верно установлено Росреестром, указанный договор страхования № УБК-1555/АУ-2019 частично дублирует срок действия договора страхования № УБК- 1051/АУ-2018 (07.12.2018 по 06.06.2019).

Заключение нескольких договоров страхования со страховым покрытием за один и тот же период противоречит положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве и приложению 4 к Приказу № 195.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего   должны    содержаться    сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с приложением 4 к № 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе о и результатах оценки имущества должника».

Сообщениями на сайте в Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 07.05.2020 № 4965497 конкурсный управляющий разместил сообщение о результатах инвентаризации имущества должника с прикреплением файла «Инвентаризационная опись основных средств № 2 от 06.05.2020» о выявлении 12 объектов имущества должника.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 19.05.2020 № 5002456 конкурсный управляющий разместил сообщение о результатах инвентаризации имущества должника с прикреплением файла «Инвентаризационная опись основных средств № 3 от 18.05.2020» о выявлении 1 объекта имущества должника.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 22.06.2020 № 5128255 конкурсный управляющий разместил сообщение о результатах инвентаризации имущества должника с прикреплением файла «Инвентаризационная опись основных средств № 4 от 22.05.2020» о выявлении 1 объекта имущества должника.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.02.2021, 30.04.2021, 10.08.2021, 10.11.2021, 10.02.2022 и 28.07.2022 не указаны сведения о проведении инвентаризации имущества должника и подготовки инвентаризационных описей имущества должника от 06.05.2020              № 2, от 18.05.2020 № 3 и от 22.06.2020 № 4, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» не отражены объекты выявленного 06.05.2020, 18.05.2020 и 22.06.2020 имущества должника в дополнение к ранее выявленному имуществу.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.02.2021, 30.04.2021, 10.08.2021, 10.11.2021, 10.02.2022 в разделе «Иные мероприятия в ходе конкурсного производства, выполненные конкурсным управляющим Елисеевым С.В.» под номерами 117, 123, 124 указаны сведения об обращении с исковыми заявлениями к АО «ВЭБ-Лизинг» и                                   ПАО «СОВКОМБАНК» в рамках дел № А40-102182/20-112-831 и А40-102138/2020-26-668.

Судебные заседания по указанным делам состоялись и в 2021 году.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.02.2021, 30.04.2021, 10.08.2021, 10.11.2021, 10.02.2022 актуальная информация о судебных актах, принятых арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений по взысканию задолженности (процентов за пользование чужими денежными средствами) с АО «ВЭБ-Лизинг» и                         ПАО «СОВКОМБАНК» в рамках дел № А40-102182/20-112-831 и                                А40-102138/2020-26-668, не отражена.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.02.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 249 647 252,00 руб., из которых погашены требования на сумму 2 431 662 771,00 руб.

Соответствующие сведения о размере погашения отражены в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в графе «Сумма удовлетворенных требований, процент удовлетворения».

При этом процент (размер) удовлетворения отдельных кредиторов третьей очереди реестра требований должника отличается. Как указано управлением, к примеру, требования ОАО «Тверьэнергосбыт» погашены на 28,45 %, ПАО «МРСК» – на 36,16 %, Межрайонной ИФНС № 6 по Тверской области – на 99,01 % , АО «Россельхозбанк» – на 54,47 %, что является нарушением пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности от 05.02.2021, 30.04.2021, 10.08.2021, 01.11.2021 и 10.02.2022 не приложены копии документов, подтверждающие следующие сведения:

возмещение в пользу ООО «Стрижак и Партнеры» расходов в сумме                454 954,12 руб. (строка 22 раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в отчете от 10.02.2022) – не представлены собранию кредиторов доказательства расходов ООО «Стрижак и Партнеры» на указанную сумму;

исковое заявление к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области (дело № А66-3129/2021), (пункт 158 в разделе «Иные мероприятия в ходе конкурсного производства, выполненные конкурсным управляющим» в отчете от 10.02.2022) – не представлены собранию кредиторов копии искового заявления с приложением документов;

исковое заявление к Межрайонной ИФНС № 6 России по Тверской области (дело № А66-13449/2021) – сведения об инициировании производстве не отражены в отчетах конкурсного управляющего. К отчету от 10.02.2022 приложена копия решения Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 по делу № А66-13449/2021. При этом конкурсным управляющим                    Елисеевым С.В. не представлены собранию кредиторов копии искового заявления с приложением документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 88 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1 ГК РФ акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Введение в отношении общества конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего как руководителя экономического субъекта обязанности проводить аудит в отношении организации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 года по делу № А56-9317/2013).

Следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика и его представителей, действующее законодательство не содержит нормы, освобождающие от проведения обязательного аудита акционерные общества, в отношении которых введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе, когда сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 млн. руб.

Как установлено управлением, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2022, ранее конкурсным управляющим привлекалась аудиторская организация ООО «Прайм Аудит» для целей проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 (раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»).

Кроме того, согласно данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2019, 2020 и 2021 годы балансовая стоимость активов Общества за указанные периоды превышает 400 млн. руб.

В нарушение указанных положений аудитор для проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника привлечен не был, что ответчиком по существу не отрицается и не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу представителей  арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения по эпизоду, отраженному в пункте 17 протокола.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Федеральным законом о банкротстве требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из пунктов 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Как установлено Росреестром, согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2022 в разделе «Сумма текущих обязательств», у должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором текущей задолженности АО «Верхневолжский кожевенный завод» (3-я очередь текущих платежей в размере 912 276,65 руб.) и Уполномоченным органом (5-ая очередь текущих платежей в размере 540 000,00 руб.) – стр. 58-59 указанного отчета.

В тоже время, с 19.06.2019 по 17.09.2021 конкурсный управляющий осуществлял погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, соответствующие сведения отражены в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета от 06.05.2022, а также в Реестре требований кредиторов должника от 06.05.2022 – стр. 46-47 указанного отчета.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий произвел преимущественное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, перед кредиторами, чьи требования являются текущими.

Конкурсным управляющим 06.05.2022 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

отчет конкурсного о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

утверждение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества.

К данному собранию конкурсным управляющим подготовлен и представлен отчет о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2022, к которому была приложена банковская выписка по основному счету должника, открытому в ПАО "Московский кредитный банк", за период с 01.02.2022 по 06.05.2022.

При анализе данной выписки установлено, что с основного счета должника конкурсным управляющим были осуществлены платежи в адрес ООО «СелигерЭнергоПром», свидетельствующие о том, что между должником и ООО «СелигерЭнергоПром» заключен договор аренды с сентября 2021 года по настоящее время.

В тоже время, сведения о заключении указанного договора отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2021, 10.02.2022, 06.05.2022. Копии документов, подтверждающие вышеуказанные расходы, не приложены, сведения о текущих обязательствах перед                            ООО «СелигерЭнергоПром» также отсутствуют в разделе «Сумма текущих обязательств» отчета конкурсного управляющего от 01.11.2021, 10.02.2022, 06.05.2022.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по всем рассматриваемым эпизодам в действиях конкурсного управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на даты совершения в период с 06.10.2021 по 06.10.2022  выявленных нарушений, с учетом вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу № А66-6038/2021 в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ответчик считался подвергнутым административному наказанию в течение года с даты вступления этих решений в законную силу, что, в свою очередь, свидетельствует о повторности совершения арбитражным управляющим нарушения и правомерности квалификации Росреестром образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном конкретном случае апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности вмененного ответчику в вину правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о фактическом причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, ни управлением, ни третьим лицом в материалы дела не предъявлено.

Доводы ООО «Ритм-Холдинг» о том, что вышеназванными нарушениями, совершенными конкурсным управляющим, конкурсным кредиторам причинен материальный ущерб, являются предположительными и апеллянтом документально не подтверждены.

Какого-либо судебного акта об установлении размера такого ущерба кому-либо из кредиторов должника ни Росреестром, ни третьим лицом в материалы дела не предъявлено, таких обстоятельств управлением в ходе административного расследования не установлено и на наличие таких обстоятельств заявитель в протоколе об административном правонарушении не ссылается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания только дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, что на основании пункта 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции учел характер выявленных нарушений, сроки нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, нарушения баланса интересов кредиторов и должника, а также препятствий для реализации ими своих прав или достижении основных целей производства по делу о банкротстве, недоказанность наличия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и пришел к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным.

Апелляционный суд при оценке совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные выше нарушения Закона № 127-ФЗ не повлекли существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Иного управлением и третьим лицом не доказано.

Таким образом, исходя из характера допущенных нарушений, отсутствия негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, степени вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления и третьего лица о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9                     КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимаются апелляционной инстанцией.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что                            ООО «Ритм-Холдинг» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, в силу указанной правовой нормы, а также своего процессуального статуса ООО «Ритм-Холдинг» не обладает полномочиями заявлять в просительной части своей апелляционной жалобы требование о привлечь арбитражного управляющего Елисеева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при том, что такого требования управление при обращении в суд первой инстанции не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие управления и третьего лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2023 годапо делу № А66-1601/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.