АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
03 августа 2022 года | Дело № А62-10765/2020 | |
г. Калуга |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» Добровольского Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А62-10765/2020,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Игоревская лесозаготовительная компания» (далее - должник), Иванов Алексей Геннадьевич обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договору поставки технологического сырья от 31.12.15 № 23/15-ИЛК в размере 171 270, 2 руб.
Определением суда первой инстанции от 04.03.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.22, требования Иванова А.Г. включены в третью очередь реестра.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Добровольский Максим Валерьевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт, которым, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований Иванова А.Г.
В отзыве на кассационную жалобу Иванов А.Г. возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 14.08.21 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
15.09.21 Иванов А.Г. обратился в суд с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований Иванов А.Г. сослался на то, что 31.12.15 между ним (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки технологического сырья № 23/15-ИЛК, в рамках которого по товарным накладным от 31.01.17 № 1, от 28.02.17 № 2, от 31.03.17 № 3 Иванов А.Г. поставил должнику технологическое сырье, которое оплачено должником частично.
Как следует из акта сверки, по состоянию на 31.12.19 у должника перед Ивановым А.Г. имеется задолженность в размере 171 270, 2 руб. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова А.Г. в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в отношении заявленных Ивановым А.Г. требований представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем суды также пришли к выводу о наличии оснований для включения требований Ивановым А.Г. в размере 171 270, 2 руб. в третью очередь реестра.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о пропуске Ивановым А.Г. срока исковой давности суды правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами, между Ивановым А.Г. и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.19, согласно которому задолженность должника перед Ивановым А.Г. подтверждена в размере 171 270,2 руб.
В силу ст. 203 ГК РФ подписание акта сверки, где должник признает свой долг, прерывает течение срока исковой давности, и он начинается заново.
Исходя из разъяснений п.п. 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ),
Согласно применимым к обстоятельствам настоящего спора разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
С учетом того, что поставка товара осуществлена в 2017 году, а акт сверки должником подписан 31.12.19 (в пределах срока давности), для Иванова А.Г.срок давности начинает течь заново, а именно с 31.12.19.
Суды верно отметили, что вопреки доводам управляющего главный бухгалтер является материально ответственным лицом. Кроме того, подпись главного бухгалтера на акте сверки заверена печатью должника.
Товарные накладные о получении груза со стороны должника также подписаны главным бухгалтером должника, что управляющим не оспаривается.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.19 управляющим в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Требование о включении в реестр требований кредиторов направлено Ивановым А.Г.в Арбитражный суд Смоленской области - 15.09.21, в связи с чем, как правильно указали на то суды, срок исковой давности Ивановым А.Г.не пропущен.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Судами установлено, что общий объем поставляемого Ивановым А.Г. сырья по товарным накладным от 31.01.17 № 1, от 28.02.17 № 2, от 31.03.17 № 3 составляет: баланс березовый 99,3 м3, технологическое сырье (осина) 1 587,9 м3, технологическое сырье (хвоя) 265 м3.
Наличие у Иванова А.Г. сырья в указанных объемах подтверждается: договором купли-продажи от 21.11.16 № 93/16-ИДК, заключенным между ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и Ивановым А.Г. (покупатель), согласно которому продавец обязуется предоставить Иванову А.Г., а Иванов А.Г. принять и оплатить материал баланс хвойный 290 куб. м, бревна еловые для распилки и строгания 1000 куб. м, бревна березовые для выборки лущеного шпона 1 800 куб. м, баланс березовый 764 куб. м, баланс осиновый 1950 куб. м, общий объем 5 804 куб. в кв. 94 выд. 18, кв. 62 выд. 16,19, Игоревского участкового лесничества Холм-Жирковского лесничества.
21.11.16 между ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и Ивановым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.11.16 № 95/16-ИДК, согласно которому продавец обязуется предоставить Иванову А.Г., а Иванов А.Г. принять и оплатить материал - бревна еловые для распиловки и строгания 57 куб. м, балансы еловые 20 куб. м, бревна березовые для выработки лущеного шпона 250 куб. м баланс березовый 109 куб., баланс осиновый - 377 куб. м общий объем 813 куб. м в кв. 95 выд. 16,17 Игоревского участкового лесничества Холм-Жирковского лесничества.
08.12.16 между ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и Ивановым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.12.16 № 93/16-ИДК, согласно которому Иванову А.Г., а Иванов А.Г. - принять и оплатить материал баланс хвойный 290 куб. м, бревна еловые для распилки и строгания 1000 куб. м, бревна березовые для выборки лущеного шпона 1 800 куб. м, баланс березовый 764 куб. м, баланс осиновый 1950 куб. м, общий объем 5 804 куб. в кв. 94 выд. 18, кв. 62 выд. 16,19 Игоревского участкового лесничества Холм-Жирковского лесничества.
Актами приема-передачи № 1 к указанным договорам купли-продажи подтверждается передача Иванову А.Г. соответствующего материала от ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат». Наличие у Иванова А.Г. сырья в объеме, необходимом для поставки должнику, также подтверждается товарными накладными от 09.12.16 N 464, от 17.01.17 № 6, от 18.01.17 № 7, от 13.03.17 № 78.
Все вышеуказанные документы, представлены в материалы дела.
Основываясь на изложенном, суды пришли к верному выводу о том, что в распоряжении Иванова А.Г. имелось технологическое сырье, поставленное должнику.
Товарные накладные, подтверждающие поставку сырья должнику от 31.01.17 № 1, от 28.02.17 № 2, от 31.03.17 № 3, подписаны лицами, принимающими товар, и скреплены печатью организации.
Помимо этого, Ивановым А.Г. представлены документы, подтверждающие использование им грузового автомобиля Урал-4320 - лесовоз с гидроманипулятором, паспорт транспортного средства 69 ЕМ 849562, свидетельство о регистрации 67 ОР 056821.
Должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о доказанности Ивановым А.Г.наличия и размера задолженности, а также к выводу о наличии оснований для включения требований Иванова А.Г. в третью очередь реестра на основании ст.ст. 100, 134 закона № 127-ФЗ.
Довод о недоказанности обстоятельств поставки товара также правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела Ивановым А.Г. представлены: распечатки сведений, размещенных на портале единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) учета древесины и сделок с ней, Федерального агентства лесного хозяйства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между Ивановым А.Г. и должником, и реальность поставки Ивановым А.Г. в пользу должника сырья по договору от 31,12.15 № 23/15-ИДК.
Согласно п. 3 ч. 9 ст.50.6 ЛК РФ в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней содержится информация о договарах купли продажи лесных насаждений (наименования сторон договора купли-продажи лесных насаждений, их организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений, объем подлежащей заготовке древесины в соответствии с этим договором, дата заключения и номер этого договора, срок его действия).
Согласно вышеуказанным товарным накладным в графе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись и фамилия лица, получившего груз - Пигарева С.Е., а также стоит печать должника, при этом Пигарева Светлана Евгеньевна являлась главным бухгалтерам должника, что не оспаривается управляющим, в связи с чем, груз был получен надлежащим лицом со стороны должника.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А62-10765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
