АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга Дело № А08-724/2021
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ипатова А.Н.,
судей Еремичевой Н.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы:
от ООО «СК «Согласие»: ФИО2– представитель, доверенность от 13.01.2022;
от ООО «БелАгроТорг»: ФИО3- представитель, доверенность от 30.01.2022;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А08-724/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БелАгроТорг» (далее - ООО «БелАгроТорг», истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 313 641, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 11.11.2021 в
[A1] размере 56 801, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявленные исковые требования ООО «БелАгроТорг» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель ООО «БелАгроТорг» возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «БелАгроТорг» (лизингополучатель) 23.05.2017 заключен договор лизинга N АЛ 74845/02-17 БГД, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN <***>.
Между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор (полис) страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» N 201255954/17-ТЮЛ от 03.07.2017, на следующих условиях страхования: период страхования - с 04.07.2017 по 13.07.2019, объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с имуществом, переданным лизингополучателю ООО «БелАгроТорг» на основании договора лизинга N АЛ 74845/02-17 БГД от 23.05.2017, страховые риски - «Автокаско», выгодоприобретатели - АО ВТБ Лизинг (в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели), ООО «БелАгроТорг» (в остальных случаях).
На основании заключенного между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО «БелАгроТорг» (покупатель) договора выкупа N АЛВ 7845/02-17 БГД от 18.04.2019 автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN <***> передан в собственность ООО «БелАгроТорг» по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 00000009677 от 18.04.2019.
Письмом от 17.06.2019 N 417978-02/УБ ООО «СК «Согласие» отказало ООО «БелАгроТорг» в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.
[A2] заявлением о страховом возмещении в связи с хищением застрахованного транспортного средства - автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN XWEG412BH0001439.
Данное заявление, как и все последующие письменные обращения и досудебная претензия ООО «БелАгроТорг» о выплате страхового возмещения оставлены страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем ООО «БелАгроТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,927,929,930,940,942,943 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») исходя из правовой природы договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом правомерно исходили из следующего.
Из содержания договора (полиса) страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» N 201255954/17-ТЮЛ от 03.07.2017 следует, что договор страхования заключен в рамках Генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-047947/12 от 26.12.2012 между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие», в соответствии с Условиями по страховому продукту «КАСКО» и Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016.
Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 условия, не включенные в текст договора страхования (полиса) N 201255954/17-ТЮЛ от 03.07.2017, обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.
В разделе 3 Правил страхования приведен перечень страховых рисков и случаев.
В п. 3.1.2 Правил страхования определено, что под риском «угон» понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску «угон» осуществляется только совместно с риском «ущерб». В договоре страхования совокупность рисков «угон» и «ущерб» может именоваться термином «Автокаско».
Исходя из буквального толкования п. 3.1.1.6 Правил страхования (ст. 431 ГК РФ) к риску «ущерб» относится хищение третьими лицами, в том числе штатных ключей от транспортного средства.
Пунктом 10.1.2 Правил страхования установлено, что для получения выплаты страхового возмещения по риску «угон» страхователь (выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1 настоящих Правил документов, обязан предоставить страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства, заверенную подписью должностного лица и печатью органа, проводящего расследование (п. 10.1.2.3), письменный отказ от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика (п. 10.1.2.9).
Возражения ответчика о том, что согласно условиям п. п. 3.4.1, 3.6.14 Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем, поскольку хищение или угон застрахованного транспортного средства были совершены сотрудником ООО «БелАгроТорг», допущенным к управлению данным транспортным средством, правомерно отклонены судами.
Из представленных ОМВД России по Белгородскому району документов следует,
[A3] что уголовное дело N 11901140007000714, возбужденное в отношении Давронова Р.С., который до 24.01.2019 являлся директором ООО «БелАгроТорг», переквалифицировано постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 05.11.2020 с ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере). Из постановления следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 16.04.2021 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует, что данное уголовное дело расследуется по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 08.08.2016 по 24.01.2019 похитило принадлежащий ООО «БелАгроТорг» автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак О222МС31. Давронов Р.С. по данному уголовному делу имеет статус свидетеля. При этом постановление о возбуждении уголовного дела N 12101140007000266 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) в отношении Давронова Р.С., вынесенное 16.03.2021 по материалам, выделенным из уголовного дела N 11901140007000714, было отменено постановлением руководителя следственного органа от 22.04.2021.
Таким образом, факт хищения застрахованного транспортного средства неустановленным лицом является объективно наступившим событием, что подтверждается материалами расследуемого уголовного дела N 11901140007000714.
Указанные постановления содержат в себе вывод следователя о наличии преступления, содержащаяся в них предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.
Поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы можно прийти к выводу о том, что зафиксированные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.
В рассматриваемом случае помимо указанных постановлений следователя в материалы настоящего дела не представлено каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления.
С учетом изложенного, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленное ООО «БелАгроТорг» требование о взыскании страхового возмещения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно приняты во
[A4] внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, письмом от 11.05.2021 ООО «БелАгроТорг» уведомило страховщика об обнаружении 08.05.2021 сотрудниками полиции автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «БелАгроТорг», в аварийном состоянии. В данном письме также указано, что 08.05.2021 транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «БелАгроТорг». В случае принятия положительного решения по страховому случаю ООО «БелАгроТорг» готово отказаться от транспортного средства в пользу ООО «СК «Согласие».
В п. 11.1.2.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае если после направления страхователем в территориальные органы МВД заявления о событии, предусмотренном риском «угон», соответствующее транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «угон», то причиненный ущерб рассматривается как полученный в результате противоправных действий третьих лиц по риску «ущерб» и возмещается в порядке, предусмотренном п. п. 11.1.3 - 11.1.15 Правил страхования (на основании калькуляции страховщика или привлеченной им независимой экспертной организации или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА).
Судом апелляционной инстанции откладывалось разбирательство дела, сторонам неоднократно, в том числе в судебном заседании от 23.05.2022, предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта обнаруженного автомобиля.
Однако стороны правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовались.
При этом ответчик также не исполнил обязанность по составлению своей калькуляции или по привлечению независимой экспертной организации в порядке пп. а) п. 11.1.3 Правил страхования, не произвел осмотр обнаруженного транспортного средства, что возлагает на него риск несовершения соответствующих действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Истец в судебном заседании от 23.05.2022 подтвердил, что в случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о взыскании страхового возмещения ООО «БелАгроТорг» отказывается от автомобиля KIA JF (OPTIMA) в пользу ООО «СК «Согласие».
В этой связи, поскольку от проведения судебной экспертизы по вопросу определения причиненного застрахованному автомобилю ущерба стороны отказались, предъявленный истцом к взысканию размер страхового возмещения ответчиком не опровергнут, принимая во внимание подтверждение истцом факта отказа от автомобиля в пользу страховой компании, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 313 641, 80 руб. страхового возмещения.
Как верно указано судами, следует учесть, что ответчик длительный период по формальным основаниям не производил выплату страхового возмещения, при этом правилами страхования предусмотрен механизм защиты прав и интересов страховой компании путем отказа выгодоприобретателя от своего права собственности на автомобиль на случай его обнаружения в пользу страховщика (п. 10.1.2.9 Правил страхования). Данный механизм может быть реализован применительно к данному спору.
Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время производство по уголовному делу по факту кражи застрахованного автомобиля не завершено, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и находится на ответственном
[A5] хранении у ООО «БелАгроТорг», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на данной стадии для принятия решения об обязании истца передать автомобиль ответчику оснований не усматривается. Указанный вопрос может быть разрешен в отдельном порядке с участием СО ОМВД России по Белгородскому району.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 801, 52 руб. за период с 01.02.2021 по 11.11.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, проверив произведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 11.11.2021 на сумму 56 801, 52 руб., суды правомерно признали его верным.
Поскольку страховое возмещение до настоящего времени страховщиком не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день фактической выплаты денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что обязательство по выплате страхового возмещения не возникло, поскольку страховой случай не наступил, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам расследуемого уголовного дела N 11901140007000714.
При этом следует учесть, что до настоящего времени расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля не завершено, лицо, совершившее преступление, и способ его совершения не установлены.
Если впоследствии вступит в законную силу приговор суда по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что до получения постановления следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 16.04.2021 о приостановлении предварительного следствия отказ ООО «СК «Согласие» являлся обоснованным, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения начислены истцом и взысканы судом с 01.02.2021, то есть с даты обращения ООО «БелАгроТорг» в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об освобождении ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Действуя добросовестно ООО «СК «Согласие», могло запросить информацию о ходе расследования уголовного дела в целях своевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (ст. 10 ГК РФ).
Следует учесть, что на момент обращения ООО «БелАгроТорг» с иском в суд постановление о возбуждении уголовного дела N 12101140007000266 по ч. 4 ст. 160
[A6] УК РФ в отношении Давронова Р.С., вынесенное 16.03.2021 по материалам, выделенным из уголовного дела N 11901140007000714, на которое указывал ответчик в обоснование своих возражений со ссылкой на п. 3.6.14 Правил страхования, еще не существовало. Кроме того, 22.04.2021 данное постановление было отменено постановлением заместителя начальника СО ОМВД по Белгородской области. Иных документов органов предварительного следствия, позволяющих полагать, что рассматриваемый случай может быть исключен из страхового покрытия, в материалах дела не имеется.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами с 01.02.2021 обоснованно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А08-724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Н.В. Еремичева
ФИО1
