АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«28» июля 2023 года Дело № А54-7989/2017
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
первого ответчика ФИО4
от второго ответчика
ФИО5
на основании паспорта;
представителя ФИО6 по доверенности от 19.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу
№ А54-7989/2017,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сасовские тепловые сети» (далее - должник, 390000, <...>, лит. А, помещение Н41, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО4 (далее - первый ответчик) и ФИО5 (далее - второй ответчик) убытков солидарно в размере 2 461 730 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022В (судья Ветлужских Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с
ФИО4 в пользу ООО «СТС» взысканы убытки в размере
2 064 504 руб. 07 коп. и с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в сумме 397 225 руб. 95 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (судьи Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции отменено, с ФИО4 в пользу ООО «СТС» взысканы убытки в размере 611 557 руб. 18 коп. и с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 850 172 руб. 84 коп.
Не соглашаясь с указанным судебным актом апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СТС» убытков в размере 342 393 руб. 18 коп. и с ФИО5 в пользу должника убытков в сумме 2 119 336 руб. 84 коп. В жалобе первый ответчик указывает на допущенные судом апелляционной инстанции ошибки при распределении суммы убытков между бывшими руководителями должника, на неверную квалификацию платежа от 22.12.2017 ФИО8, который должен быть отнесен к октябрю 2017 года согласно указанию самого платежного документа, кроме того, неверное исчисление выплат ФИО9
Также не соглашаясь с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, отказав в удовлетворении требований ко второму ответчику. В жалобе второй ответчик ссылается на то, что он не заключал спорные трудовые договоры и не имел законной возможности их расторгнуть либо не производить выплаты по ним, кроме того, сумма 397 225 руб. 95 коп. уже была присуждена ко взысканию с ФИО5 в порядке применения последствий недействительности сделки, в связи с чем не может входить в состав убытков повторно.
В дополнениях к кассационной жалобе от 28.05.2023 и от 12.07.2023 ФИО4 уточнил, что с него в пользу ООО «СТС» подлежат взысканию убытки в размере 311 962 руб. 42 коп., а с ФИО5 - 1 853 086 руб. 14 коп., указал, что судом в расчет убытков включены суммы НДФЛ, который работнику не выплачивался, неверно посчитаны периоды выплат с учетом исполнения обязанностей руководителя должника ФИО4 только до 26.09.2017.
Конкурсный управляющий ООО «СТС» в отзыве от 10.04.2023, в расчетах от 02.06.2023 и от 11.07.2023 просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, ссылался на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», представил расчет сумм, взысканных в порядке применения последствий недействительности сделок и фактически поступивших в конкурсную массу, разница между которыми составила 2 165 048 руб. 56 коп. и подлежит отнесению в качестве убытков на бывших руководителей ООО «СТС».
В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы своей жалобы и уточнений к ней.
Представитель ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определениями Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 и от 19.06.2023 конкурсному управляющему было указано на необходимость явиться в судебное заседание для дачи пояснений по расчетам суммы требований к каждому из ответчиков. Также определением от 19.06.2023 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Однако, указания суда кассационной инстанции исполнены не были, в судебные заседания, в том числе организованные посредством системы видеоконференц-связи, конкурсный управляющий не явился, что следует расценить в качестве неисполнения
ФИО7, являющимся профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), защищающим интересы большого круга лиц, обладающим в силу своего статуса определенными публично-правовыми полномочиями, своих процессуальных обязанностей и злоупотребления процессуальными правами.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения первого ответчика и представителя второго ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2017 по 26.09.2017 ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО "СТС", а в период с 27.09.2017 по 10.07.2018 обязанности генерального директора должника были возложены на ФИО5
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 заявление АО «ГТ ЭНЕРГО» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС» принято к производству и определением от 20.12.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7
РешениемАрбитражного судаРязанскойобластиот 07.06.2018 ООО«СТС»признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7
Согласно пояснений конкурсного управляющего, 10.05.2017 были расторгнуты заключенные ранее между ООО «СТС» и Администрацией г. Сасово договора по эксплуатации системы теплоснабжения города Сасово. ООО «СТС» с 11.05.2017 фактически лишено было возможности ведения деятельности в связи с отсутствием оборудования и мощностей, за счет которых возможно осуществление уставных видов деятельности, по адресу нахождения ООО «СТС» находится другая организация МКП "Сасовские тепловые сети". В связи с фактическим прекращением деятельности должника руководством ООО «СТС» в период с 02.06.2017 по 13.06.2017 было проведено увольнение всех работников. Руководитель ООО «СТС» ФИО4, зная о невозможности осуществления организацией хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимого оборудования, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества организации, наличия предъявленных к счету инкассовых поручений по требованиям третьих лиц, а также о наличии имеющейся перед ООО «СТС» дебиторской задолженности, создал условия, связанные с выводом денежных средств со счетов ООО «СТС» через выплату зарплат и премий вновь принятым им работникам по установленным им новым должностям.
В рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника - трудовых договоров:
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 признан недействительным трудовой договор № 17 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО10 (работник). Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате ФИО10 с 01.06.2017 по 31.08.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 признан недействительным трудовой договор № 14 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО11 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО11 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении, оплата времени сохраняемого заработка;
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 признан недействительным трудовой договор № 13 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО12 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО12 с 01.06.2017 по 31.10.2018 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 признан недействительным трудовой договор № 4 от 01.06.2017, заключенный между
ООО «СТС» (работодатель) и ФИО13 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО13 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 признан недействительным трудовой договор № 11 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО14 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО14 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 признан недействительным трудовой договор № 10 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО8 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО8 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2020 признан недействительным трудовой договор № 9 от 01.06.2017, заключенный между
ООО «СТС» (работодатель) и ФИО15 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО15 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 признан недействительным трудовой договор № 6 от 01.06.2017, заключенный между
ООО «СТС» (работодатель) и ФИО16 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО16 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 признан недействительным трудовой договор № 5 от 01.06.2017, заключенный между
ООО «СТС» (работодатель) и ФИО17 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО17 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 признан недействительным трудовой договор № 3 от 01.06.2017, заключенный между
ООО «СТС» (работодатель) и ФИО18 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО18 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 признан недействительным трудовой договор № 11 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО14 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО14 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021 признан недействительным трудовой договор № 2 от 01.06.2017, заключенный между
ООО «СТС» (работодатель) и ФИО19 (работник). Признан недействительным трудовой договор № 18 от 01.06.2017, заключенный между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО9 (работник). Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО19 с 01.06.2017 по 30.09.2018 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска и при увольнении. Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению и выплате ФИО9 с 01.06.2017 по 31.08.2018 заработной платы, ежемесячных премий;
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 признано недействительным соглашение от 01.09.2017 к трудовому договору № 16 от 11.07.2017, заключенному между ООО «СТС» (работодатель) и ФИО20 (работник) в части пункта 2, устанавливающего должностной оклад Работнику в размере 48 000 руб. Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению ФИО20 с 01.06.2017 по 31.07.2018 ежемесячной премии и по начислению ФИО20 с 01.09.2017 по 12.09.2018 должностного оклада в размере, установленном п. 2 соглашения от 01.09.2017 к трудовому договору № 16 от 11.07.2017;
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 признан недействительным трудовой договор № 18 от 27.09.2017, заключенный между ООО «СТС» и ФИО5, в части пункта 3.1. договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей размер минимальной оплаты труда, составляющий до 31.12.2017 -
9 500 руб., с 01.01.2018 - 10 000 руб., с 01.07.2018 - 10 500 руб. Признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению ФИО5 заработной платы в размере 470 175 руб. 34 коп., по начислению с 28.09.2017 по 10.07.2018 ежемесячной премии в размере 81 539 руб. 80 коп., по начислению компенсации отпуска (отпуск основной) в размере 38 109 руб. 99 коп., по начислению компенсации за дополнительный отпуск - 11 066 руб. 79 коп.
Таким образом, судом применены последствия недействительности сделок - в конкурсную массу должника взысканы денежные средства на общую сумму
3 898 559 руб. 37 коп. В ходе исполнительного производства в пользу ООО "СТС" по оспоренным сделкам взысканы денежные средства в сумме
1 436 829 руб. 35 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО «СТС» ФИО7 обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5
Рассматривая спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «СТС» убытки в размере 2 064 504 руб. 07 коп. и с ФИО5 в пользу должника убытки в сумме 397 225 руб. 95 коп. При этом суд первой инстанции определил размер убытков исходя из того обстоятельства, кем из руководителей заключались оспоренные впоследствии трудовые договоры.
Отменяя определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022, апелляционный суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «СТС» убытки в размере 611 557 руб. 18 коп. и с ФИО5 в пользу должника убытки в сумме 1 850 172 руб. 84 коп. При этом суд апелляционной инстанции распределил сумму убытков между ответчиками исходя из периода исполнения ФИО4 и ФИО5 полномочий директора ООО «СТС», а также, принимая во внимание, что ФИО4 заключил недействительные трудовые договоры, а ФИО21 не предпринял действий по расторжении недействительных трудовых договоров и продолжал начислять и выплачивать заработную плату по ним.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
На основании п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного закона.
В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.
На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и ФИО21 фактически выведены активы должника на сумму 3 898 559 руб. 37 коп., часть из которых впоследствии возвращена в конкурсную массу ООО «СТС» в порядке применения последствий недействительности сделок в размере 1 436 829 руб. 35 коп., в связи с чем указанными действиями ответчиков должнику причинены убытки в размере
2 461 730 руб. 02 коп.
При этом, судебная коллегия полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости в рассматриваемом случае при определении размера убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, исходить из периода исполнения ФИО4 и ФИО5 полномочий директора
ООО «СТС», а также, принять во внимание, что ФИО4 заключил недействительные трудовые договоры, а ФИО21 не предпринял действий по расторжении недействительных трудовых договоров и продолжал начислять и выплачивать заработную плату по ним.
В то же время, взыскивая с ФИО5 убытки в сумме
397 225 руб. 95 коп., судами дана неверная оценка тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021, признан недействительным трудовой договор № 18 от 27.09.2017, заключенный между ООО «СТС» и ФИО5, в части пункта 3.1., устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей размер минимальной оплаты труда, признаны недействительными действия ООО «СТС» по начислению ФИО5 заработной платы в размере 470 175 руб. 34 коп., по начислению с 28.09.2017 по 10.07.2018 ежемесячной премии в размере
81 539 руб. 80 коп., по начислению компенсации отпуска (отпуск основной) в размере 38 109 руб. 99 коп., по начислению компенсации за дополнительный отпуск - 11 066 руб. 79 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «СТС» 397 225 руб. 95 коп.
Определением от 14.03.2022 № 310-ЭС21-13235 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Действительно, согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Данные разъяснения подлежат применению в случае, когда удовлетворены требования к иным лицам, которые фактически судебные акты не исполнили. В связи с чем ответственность может быть возложена в гражданско-правовом порядке на контролирующее должника лицо, допустившее совершение соответствующих действий от имени должника.
Аналогичные разъяснения даны в п. 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Конкурсным управляющим и судами не приведены основания для повторного возложения на руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков в той же сумме, в которой с него взысканы денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки, совершенной им и должником.
Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по платежному поручению № 16 от 22.12.2017 на сумму 107 937 руб. была погашена задолженность перед ФИО8, образовавшаяся за период до 26.09.2017, в связи с чем указанная сумма убытков подлежит отнесению на ФИО4 Однако, в самом платежном поручении указано на оплату заработной платы за октябрь 2017 года. Платежное поручение оформлялось в период исполнения обязанностей руководителя ООО «СТС» ФИО5 Также ФИО4 отмечает, что трудовые отношения с ФИО8 продолжались в октябре 2017 года, в связи с чем следует исходить из указанного непосредственно в платежном документе назначения платежа.
Кроме того, заслуживают внимания и оценки иные доводы ФИО4 об ошибках, допущенных в расчете суммы убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.
С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением делана новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить вопрос по существу, определи сумму убытков, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А54-7989/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3
