АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

26 октября 2022 года                                                                  Дело № А35-7901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скокова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу                          № А35-7901/2021,

          УСТАНОВИЛ:

   Индивидуальный предприниматель Алонзов Вениамин Александрович (далее - ИП Алонзов В.А., истец) обратился в Касторенский районный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скокову Андрею Ивановичу (далее - ИП глава КФХ Скоков А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере   168 000 руб. (гражданское дело № 2-106-2021).

ИП Глава КФХ Скоков А.И., уточнив заявленные требования, обратился со встречным иском к ИП Алонзову В.А. о взыскании убытков в размере 252 852,49 руб.

Определением Касторенского районного суда Курской области от 03.08.2021 гражданское дело № 2-106-2021 передано в Арбитражный суд Курской области по подсудности, арбитражным судом возбуждено дело № А35-7901/2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Бородин Александр Михайлович (далее - Бородин А.М., третье  лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 первоначальные исковые требования ИП Алонзова В.А. удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления ИП главы КФХ Скокова А.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ИП глава КФХ Скоков А.И. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении первоначальных требований  и удовлетворении встречных в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные ему ИП Алонзовым В.А. для закупки дизельного топлива, израсходованного для обработки земли при выращивании чеснока, не являются неосновательным обогащением, поскольку являются расходами, произведенными в интересах ИП Алонзова В.А. при осуществлении  им предпринимательской деятельности, в частности выращивании чеснока. Полагает, что наличие задолженности ИП Алонзова В.А. перед ИП главой КФХ Скоковым А.И. в полном объеме подтверждено материалами дела.

ИП Алонзов В.А. и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из обоснования первоначального иска следует, что между истцом и третьим лицом была достигнута устная договоренность по организации деятельности по выращиванию чеснока за вознаграждение. В связи с невозможностью выращивать чеснок на одном и том же земельном участке несколько сезонов подряд, было принято решение в 2019 году выращивать чеснок на земельном участке с кадастровым номером 46:08:120202:49, находящемся у ИП главы КФХ Скокова А.И. в аренде на основании договора аренды земельного участка от 04.07.2016, заключенного с Администрацией Верхнеграйворонского сельсовета Касторенского района Курской области. В этой связи 20.09.2019 между ИП главой КФХ Скоковым А.И. (арендодатель) и ИП Алонзовым В.А. (арендатор) сроком до  15.08.2020 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 46:08:120202:49 общей площадью 313 909 кв.м (далее - земельный участок 02:49, спорный земельный участок) с установлением  субарендой платы в сумме 30 000 руб.

В рамках указанных правоотношений 10 и 11 июля 2020 истец по просьбе третьего лица произвел перевод спорных денежных средств (168 000 руб.) на карту ответчика.  Однако, впоследствии между ИП Алонзовым В.А. и Бородиным А.М. не были достигнуты соглашения относительно выращивания, переработки и продажи чеснока; договорные отношения между ИП Алонзовым В.А. и ИП главой КФХ Скоковым А.И. по аналогичному предмету отсутствуют. По мнению ИП Алонзова В.А., спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Из встречного иска следует, что ИП глава КФХ Скоков А.И. получил 168 000 руб. от истца за вспашку и культивирование спорного земельного участка, а в результате недостижения истцом и третьим лицом договоренностей  по выращиванию, переработке и продаже чеснока глава хозяйства понес убытки в размере 252 852,49 руб., состоящие из:

- разницы между арендной  и субарендной платами в размере 40 064,49 руб. (70 064,49 руб. по договору аренды  с администрацией, подлежащей уплате ответчиком, и полученной им от истца  по договору субаренды в сумме 30 000 руб.);

- понесенных расходов на обработку спорного земельного участка в сумме 124 075 руб.;

- понесенных расходов на приобретение по указанию истца оборудования для изготовления чесночной пасты  в сумме 88 713 руб.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной  инстанций,  разрешая требования сторон о взыскании неосновательного обогащения и убытков, руководствуясь положениями глав 39, 60, статей 421, 614, 615, 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49),  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), правомерно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречных.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для взыскания с ИП главы КФХ Скокова А.И. в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательного обогащения ИП Алонзов В.А. ссылается на отсутствие договорных отношений с главой хозяйства, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Судами двух инстанций установлено, что надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком  работ для истца по обработке земельного участка на сумму 168 000 руб., получение выращенной продукции на указанную сумму, главой хозяйства  не представлены, ввиду чего отсутствуют  законные основания для получения ИП Скоковым А.И. спорных денежных средств. 

Представленные последним в материалы дела счет на дизельное топливо на сумму 204 777,30 руб. и паспорт на дизельное топливо получили оценку судов обеих инстанций при разрешении дела по существу, и в отсутствие платежных документов по оплате поименованного топлива правомерно отклонены, как не подтверждающие законность удержания истребуемых денежных средств в размере 168 000 руб.  Ссылка ответчика на материалы КУСП № 300 от 12.03.2021 о мошеннических действиях Алонзова В.А. также не свидетельствует  о неверности выводов, к которым пришли  суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела и норм статьи  1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о доказанности в рассматриваемом случае наличия на стороне ИП главы КФХ Скокова А.И. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения стороной противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) истца. Недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на  причинение  истцом убытков в сумме 40 064,49 руб., представляющих собой разницу между арендной  платой по договору аренды  с администрацией, подлежащей уплате ответчиком, в сумме 70 064,49 руб. и полученной им от истца платы  по договору субаренды в сумме 30 000 руб., указав, что снизил субарендную плату в ущерб себе в связи с тем, что по устной договоренности с ИП Алонзовым В.А. планировал обрабатывать участок за дополнительное вознаграждение.

Между тем, судами двух инстанций обоснованно указано, что с учетом положений  статей 1, 421, 422 ГК РФ размер арендной платы по договору субаренды земельного участка согласован сторонами в добровольном порядке;  доказательств злоупотребления правом истцом при заключении договора субаренды в материалы дела не представлено, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП Алонзова В.А. в пользу ИП главы КФХ Скокова А.И. денежных средств в размере 40 064,49 руб., превышающих согласованный сторонами размер.

В обоснование понесенных расходов на обработку спорного земельного участка ответчик указал, что произвел вспашку участка и двойное культивирование трактором Т-150, в связи с чем понес следующие затраты: на оплату услуг тракториста 10 000 руб. за 5 дней работы из расчета 1 день работы (представлен трудовой договор с трактористом-комбайнером Сальковым А.В. от 23.09.2019 с заработной платой 10 000 руб. в месяц), а также на оплату дизтоплива 38 025 руб. за вспашку на тракторе Т-150 из расчета 30 л на 1 га по цене топлива 42,55 руб., на осеннее двойное культивирование на тракторе Т-150 в размере                    38 025 руб. из расчета 15 л на 1 га по цене топлива 42,25 руб., на весеннее дискование земли и культивирование на тракторе Т-150 в размере 38 025 руб. из расчета 15 л на 1 га по цене топлива 42,25 руб. (представлены технико-экономические показатели трактора Т-150-05-09 с сайта ФГБУ «Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция», счет ООО                            «РН-Черноземья» от 18.07.2020 № ГН-01890 на дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), согласно которому стоимость дизтоплива составляет 42 500 руб./т).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, факт производства ИП главой КФХ Скоковым А.И. соответствующих работ по вспашке участка, культивированию трактором Т-150 и несения соответствующих затрат в связи с выполнением поименованных работ  по заказу истца не нашел своего подтверждения материалами дела; документальных доказательств выполнения ИП Скоковым А.И. сельскохозяйственных работ  по поручению и в интересах ИП Алонзова В.А. либо на арендованном им земельном участке 02:49 (например, данные навигационных приложений систем ГЛОНАСС/GPS, осуществляющих запись и обработку треков (маршрутов) движения) ответчиком по  правилам статьи 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается; доказательства, подтверждающие приобретение и расход дизельного топлива, также отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для возмещения ответчику за счет истца  стоимости  производства сельскохозяйственных работ и   дизельного топлива.

Глава хозяйства также ссылается на понесенные в интересах истца расходы на  приобретение  оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения этого лица.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между ИП Михайловым С.В. (продавец) и ИП главой КФХ Скоковым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование - «Куттер Харбин AR45» в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по цене  88 713 руб.

Между тем, судами двух инстанций  не установлено наличие волеизъявления  истца на приобретение  в его интересах ответчиком  указанного оборудования. Более того,  для изготовления чесночной пасты третьим лицом Бородиным А.М. 04.02.2020 приобретен «Куттер Харбин AR45» стоимостью 88 713 руб., который установлен в помещении, в котором Бородиным А.М. по поручению истца было организовано производство по  переработке чеснока.  В связи с чем факт приобретения  данного оборудования главой хозяйства в  интересах ИП Алонзова В.А. не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований в истребуемом размере и недоказанности факта наличия убытков на стороне ответчика по первоначальному иску.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу                          № А35-7901/2021оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскáя

Судьи                                                                                                 Н.Л. Силаева

                                                                                                     В.Н. Шелудяев