АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«24» августа 2023 года
Дело № А64-9593/2017
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «24» августа 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Григорьевой М.А.;
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Администрации города Тамбова Тамбовской области:
от заявителя кассационной жалобы акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»:
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» Елесиной Тамары Викторовны:
от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»:
от иных лиц, участвующих в деле:
Андреева А.В.;
Ипатова А.Н.;
Петраковой И.Н.;
представителя Каменевой Е.С. по доверенности от 24.07.2023;
представителя Савватеева Э.Г. по доверенности от 23.06.2022;
представителя Терехина Ф.С. по доверенности от 01.11.2022;
представителей Сысойкина А.А. по доверенности от 23.12.2022, Багина Д.Г. по доверенности от 23.12.2022;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы Администрации города Тамбова Тамбовской области и акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А64-9593/2017,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Тамбовской области определением от 16.12.2021 признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тамбовинвестсервис» учредителя предприятия-должника муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елесиной Тамары Викторовы о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Бутеруса Дмитрия Федоровича, Ландсберга Владислава Сергеевича, Енькова Александра Владимировича, Дубовика Юрия Викторовича, Требушкина Николая Николаевича, суд отказал.
В удовлетворении заявления кредитора АО «Тамбовские коммунальные системы» в привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Тамбовинвестсервис» учредителя предприятия муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова за нарушение обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника и взыскании с учредителя 64 721 67,55 руб. суд также отказал.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2023 оставил определение суда области без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Администрация города Тамбова обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты в части признания доказанным наличие оснований для привлечения учредителя предприятия-должника муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тамбовинвестсервис» отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.
В обоснование жалобы Администрация города Тамбова ссылалась на то, что банкротство МУП «Тамбовинвестсервис» наступило вследствие иных обстоятельств, не зависящих от действий муниципального образования город Тамбов. Приводила доводы о том, что объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для передачи тепловой энергии, изначально при создании предприятия передавались МУП «Тамбовинвестсервис» в состоянии изношенности, о том, что регулируемые тарифы на данный вид деятельности изначально устанавливались убыточными для должника. Ссылалась на проведение Администрацией города Тамбов мероприятий, направленных на преодоление кризиса в данной хозяйственной сфере, и на социальную значимость производственной деятельности должника.
Кредитор АО «Тамбовские коммунальные системы» также не согласился с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований в размере 64 721 677,55 руб. и требований конкурсного управляющего в размере 1 902 084 308,42 руб. о привлечении учредителя предприятия-должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Кредитор настаивал на неисполнении учредителем предприятия обязанности по принятию решения о ликвидации должника, полагал, что неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления признака неплатежеспособности, в соответствии с правилами статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Исходя из доводов кассационных жалоб, в кассационном порядке обжалуются судебные акты в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника. При этом, кредитор ПАО «Квадра» настаивает на привлечении учредителя к ответственности и в связи с не принятием решения об обращении в суд с заявлением банкротстве.
Отказ в удовлетворения требования о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУП «Тамбовинвестсервис» в кассационном порядке не обжалуется.
Конкурсный управляющий возражал против кассационной жалобы Администрации города Тамбова, представил письменный отзыв, настаивал на том, что кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Кредиторы АО «Тамбовские коммунальные системы» и АО «Квадра - Генерирующая компания» также представили отзывы на кассационную жалобу Администрации города Тамбова, настаивали на том, что жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
11.01.2018 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра»).
14.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2018) требования ПАО «Квадра» признаны обоснованными, в отношении МУП «Тамбовинвестсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.
18.09.2018 решением арбитражного (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) суда МУП «Тамбовинвестсервис» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В.
23.04.2019 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тамбовинвестсервис», возбужденные по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора в настоящем деле о банкротстве АО «Тамбовские коммунальные системы».
Материалами дела установлено, что МУП «Тамбовинвестсервис» зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 06.06.2005.
Суд установил, что постановлением Администрации города Тамбова от 04.04.2005 № 1790 за МУП «Тамбовинвестсервис» на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в северной части города Тамбова и запитанные от ГТ-ТЭЦ.
Согласно Уставу МУП «Тамбовинвестсервис» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним учредителем (пункт 1.5 Устава).
Целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения города, юридических лиц, иных потребителей по жилищно-коммунальному обслуживанию, и получение прибыли. Предметом деятельности предприятия является эксплуатация объектов городского хозяйства, строительство систем жизнеобеспечения, техническое обслуживание инженерного оборудования и сетей, реализация инвестиционных проектов, оказание сервисных и иных платных услуг (пункт 2.1 Устава).
В соответствии с пункт 2.2.1 основным видом деятельности МУП «Тамбовинвестсервис» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии). Согласно пункту 2.2.2. Устава к дополнительным видам деятельности должника относятся: деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; эксплуатация систем городского теплоснабжения; реализация инвестиционных проектов по реконструкции систем жизнеобеспечения города Тамбова; покупка, преобразование, измерение и продажа энергоресурсов и другие.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что МУП «Тамбовинвестсервис» был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) постановлением Администрация города Тамбова от 12.11.2013 № 9551 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Тамбова на период до 2030 года и определении единой теплоснабжающей организации города Тамбова».
Постановлением Администрации города Тамбова от 26.11.2015 № 8721 МУП «Тамбовинвестсервис» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации города Тамбова.
Постановлениями Администрации города Тамбова № 511 от 01.02.2016, № 2770 от 10.05.2016, № 2044 от 06.04.2016 и № 6011 от 30.09.2016 учредителем должника из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» было изъято закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество - тепловые сети, обеспечивающее функционирование этих сетей оборудование, нежилые помещения и прочее.
Таким образом, после прекращения Администрацией города Тамбова статуса единой теплоснабжающей должника, Администрация изъяла у МУП «Тамбовинвестсервис» объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для передачи тепловой энергии.
При этом, при рассмотрении спора о признании сделок изъятия недействительными судами установлено, что на момент изъятия имущества (2016 год) должник обладал признаками недостаточности имущества, на 31.12.2015 превышение пассивов над активами составило более 474 000 000 руб.
Согласно сведениям бухгалтерской отч?тности должника, установлены следующие изменения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и стоимости имущества (активов) должника: 31.12.2015 - внеоборотные активы: 611 802 000 руб., оборотные активы: 1 086 264 000 руб., долгосрочные обязательства: 20 000 руб., краткосрочные обязательства: 2 172 542 000 руб., стоимость активов должника минус стоимость обязательств составляла: минус 474 496 000 руб.; 31.12.2016 - внеоборотные активы: 415 595 000 руб., оборотные активы: 814 449 000 руб., долгосрочные обязательства: 22 000 руб., краткосрочные обязательства: 1 957 611 000 руб., стоимость активов должника минус стоимость обязательств составляла: минус 727 589 000 руб.
Кроме того, на момент изъятия имущества должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе по задолженности, подтвержденной решениями суда.
Вступившим в силу определением от 20.12.2021 в настоящем деле о банкротстве арбитражный суд признал недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения должника имущества, оформленное четырьмя постановлениями Администрации города Тамбова: № 511 от 01.02.2016, № 2770 от 10.05.2016, № 2044 от 06.04.2016, № 6011 от 30.09.2016, применил последствия недействительности сделки (с учетом постановления апелляционного суда от 16.12.2022) взыскав с муниципального образования в конкурсную массу 190 341 740,26 руб. и обязав Администрацию города Тамбова возвратить должнику два нежилых помещения.
Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий настаивал на том, что резкое ухудшение финансового состояния должника произошло в период, когда предприятие обладало статусом Единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове. В этот период предприятие получило чистый убыток в размере 819 881 000 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что принимая решение о присвоении статуса Единой теплоснабжающей организации МУП «Тамбовинвестсервис», Администрация города Тамбова должна была прогнозировать экономические последствия для МУП «Тамбовинвестсервис», а в случае, если осуществление регулируемой деятельности для МУП «Тамбовинвестсервис» предполагалось с убытком (с учетом ограничения роста тарифов), то определить источник компенсации убытков.
Опровергая презумпцию доведения должника до банкротства, Администрация города Тамбова настаивала на том, что ее действия были направлены на соблюдение интересов населения и выполнение обязанности по организации теплоснабжения населения. По мнению Администрации города Тамбова, значительное влияние на финансовый результат предприятия оказали вынужденные затраты МУП «Тамбовинвестсервис» на содержание и ремонт бесхозных сетей, не учтенных при регулировании тарифа на тепловую энергию.
Обжалуемыми судебными актами суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования город Тамбов в лице Администрации города Тамбова к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис».
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10 Закона о банкротстве в (редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), нормами главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), статьями 1, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отдельными разъяснениями применения права, изложенными в определениях Верховного Суда РФ.
Суд округа полагает, что вывод о доказанности наличия оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУП «Тамбовинвестсервис» согласуется с представленными в дело доказательствами и соответствует правовым нормам, регулирующим рассматриваемые отношения.
Фактические обстоятельства, которые по мнению конкурсного управляющего и кредитора АО «Тамбовские коммунальные системы» привели к банкротству МУП «Тамбовинвестсервис», сложились в период с ноября 2013 года, когда должнику был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации, и по вторую половину 2016 года, когда муниципальное образование закончило процесс изъятия у должника объектов инженерной инфраструктуры.
Первоначально заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 18.10.2018.
Исходя из указанных дат, к рассматриваемому случаю применяются процессуальные правила, установленные главой III.2 Закона о банкротстве, а нормы материального права - те, которые действовали в период совершения ответчиком вменяемых в вину действий.
Таким образом, для оценки обстоятельств, предшествующих наступлению объективного банкротства должника (момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов - пункт 4 постановления Пленума ВС № 53 от 2.12.2017), применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.06.2013 № 134-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролировавшие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная Законом о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение ВС РФ № 307-ЭС21-29, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
Следовательно, для привлечения контролировавшего должника к ответственности по неисполненным обязательствам должника необходимо наличие всех элементов в составе деликта: противоправное поведение; вред (в рассматриваемом случае в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов); причинно-следственная связь; вина.
Объективные сложности доказывания юридического состава по основанию невозможности погашения требований кредиторов компенсируются презумпциями вины, которые не исключают необходимость доказывания иных элементов деликта, и, кроме того, являются опровержимыми (презумпция при заключении вредоносных сделок; презумпция в случае неисполнения обязанности по передаче документов; презумпция при налоговом нарушении; презумпция при недостоверности записи в отчетности должника).
Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
По общему правилу, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.
Исходя из возможности опровержения этих презумпций, ответчик заявлял доводы о том, что банкротство МУП «Тамбовинвестсервис» наступило вследствие иных обстоятельств, не зависящих от действий муниципального образования город Тамбов. Приводил доводы о том, что объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для передачи тепловой энергии, изначально при создании предприятия передавались МУП «Тамбовинвестсервис» в состоянии изношенности, о том, что регулируемые тарифы на данный вид деятельности изначально устанавливались убыточными для должника. Ссылался на проведение Администрацией города Тамбов мероприятий, направленных на преодоление кризиса в данной хозяйственной сфере, и на социальную значимость производственной деятельности должника.
Вместе с тем, противоправность и виновность действий учредителя должника, причинившая ущерб конкурсной массе, в настоящем деле о банкротстве установлена при оспаривании сделок должника.
Вступившим в силу судебными актами арбитражный суд признал недействительными сделками изъятие учредителем МУП «Тамбовинвестсервис» из хозяйственного ведения предприятия-должника имущества, оформленное четырьмя постановлениями Администрации города Тамбова: № 511 от 01.02.2016, № 2770 от 10.05.2016, № 2044 от 06.04.2016, № 6011 от 30.09.2016, применил последствия недействительности сделки.
При этом, собственник имущества должника в целях предупреждения банкротства учрежденного им предприятия обязан был принять меры по восстановлению его платежеспособности, вместе с тем изъятие имущества - тепловых сетей, обеспечивающего функционирование этих сетей оборудования, нежилых помещений и прочего, из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности, что привело к невозможности функционирования предприятия и, как следствие, к его банкротству.
Материалами дела установлено, что Администрацией города Тамбова изъято находившееся у должника на праве хозяйственного ведения и необходимое для осуществления уставной деятельности имущество при осведомленности о большой кредиторской задолженности должника и отсутствии иного имущества достаточного для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами.
На момент изъятия имущества имелись отрицательная величина чистых активов и устойчивая тенденция роста кредиторской задолженности.
Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, однако не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, также как и не приняла решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Поскольку материалами дела установлен факт изъятия Администрацией города Тамбова находившегося у должника на праве хозяйственного ведения и необходимого для осуществления уставной деятельности имущества в условиях осведомленности о большой кредиторской задолженности должника и отсутствии иного имущества для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами, вывод о наличии оснований для привлечения администрации как собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснован (определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 301-ЭС16-15361 по делу № А17-6642/2011).
Вместе с тем, вопреки доводу одного из заявителей кассационных жалоб кредитора АО «Тамбовские коммунальные системы», несмотря на установленную статьей 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях обязанность принять решение о ликвидации должника, при наступлении соответствующих условий, действующая в период рассматриваемых обстоятельств редакция Закона о банкротстве не предусматривала субсидиарной ответственности учредителя за неисполнение такой обязанности.
Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами в полном объеме, всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А64-9593/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
