АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«20» сентября 2022 года Дело № А48-6953/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Гнездовского С.Э.,
Смотровой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А48-6953/2021,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, 119285, г. Москва,
ул. Пудовкина, д. 3, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Зубова Владимира Николаевича (далее - должник) требований в сумме в размере 49 616 709 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 (судья Деева Н.Е.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Зубова В.Н. в сумме 2 892 113 руб. 89 коп., из них 2 241 593 руб. 21 коп. – основной долг, 385 601 руб. 77 коп. проценты, 5 254 руб. 44 коп. расходы по оплате государственной пошлины в составе основной задолженности; 67 021 руб. 41 коп. - неустойка, 192 643 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании статуса залогового кредитора в отношении суммы задолженности по кредитному договору от 24.11.2017 № 346265 выделено в отдельное производство.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что в ходе исполнительного производства по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 774-34145967-810/12ф от 11.03.2012, от должника поступали денежные средства в счёт погашения задолженности, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности и начале его течения заново, кроме того, по обязательствам должника, вытекающим из остальных кредитных договоров, срок исковой давности пропущен не был.
В отзыве от 01.09.2022 и ходатайстве от 12.09.2022 финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в свое отсутствие.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственно корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заявлении от 08.09.2022 просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.
Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании
ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор, банк) и Зубовым В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 774-34145967-810/12ф от 11.03.2012, согласно условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 400 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Графиком платежей предусмотрено, что платежи по кредитному договору № 774-34145967-810/12ф от 11.03.2012 вносятся ежемесячно с 12.04.2012 по 13.03.2017. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% за каждый день просрочки.
Решением Советского районного суд г. Орла по делу № 2-1930/14 от 20.06.2014 с Зубова В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 399 641 руб. 08 коп., в том числе, 366 795 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 32 845 руб. 09 коп. – задолженность по процентам по состоянию на 15.05.2014.
Из представленного банком расчета следует, что по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 13.10.2021 задолженность должника перед кредитором составила 11 411 861 руб. 77 коп., из них 347 288 руб. 20 коп. – основной долг, 836 406 руб. 83 коп. проценты, 10 228 166 руб. 74 коп. неустойка.
Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Зубовым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 86957-1419-810-11-ФИ от 18.11.2011, согласно условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 987 100 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Зубовым В.Н. был заключен договор поручительства
№ 86957-1419-810-11-ФИ-ДП-1 от 18.11.2011. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.
Решением Советского районного суда г. Орла по делу № 2-1935/14 от 10.11.2014 с Зубова М.В., Зубова В.Н., ООО «МехСтрой» солидарно в пользу
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 184 978 руб. 97 коп., из которых сумма основного долга
942 004 руб. 92 коп., 205 952 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 28 037 руб. 40 коп. – пеня по просроченному основному долгу, 8 984 руб. 01 коп. – пеня по просроченным процентам, обращено взыскание на предмет залога, кредитный договор № 86957-1419-810-11-ФИ от 18.11.2011 расторгнут.
Банк указал, что по состоянию на 13.10.2021 задолженность должника перед кредитором составила 1 792 218 руб. 93 коп., в том числе 942 004 руб. 92 коп. - основной долг, 813 192 руб. 60 коп. – проценты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 12.10.2018 в размере 668 680 руб. 34 коп., 37 021 руб. 41 коп. – неустойка.
Также между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Зубовым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 775-34145780-810/12ф от 11.03.2012, согласно условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Зубовым В.Н. был заключен договор поручительства
№ 775-34145780-810/12фп от 11.03.2012. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Графиком платежей предусмотрено, что платежи по кредитному договору № 775-34145780-810/12ф от 11.03.2012 вносятся ежемесячно с 12.04.2012 по 13.03.2017.
Решением Советского районного суд г. Орла от 25.03.2014 по делу
№ 2-1008/2014 с Зубова М.В. и Зубова В.Н. в солидарном порядке в пользу
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 198 147 руб. 22 коп., в том числе, 952 300 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 215 847 руб. 13 коп. – задолженность по процентам по состоянию на 14.02.2014, 15 000 руб. – пеня по просроченному основному долгу, 15 000 руб. – пеня по просроченным процентам.
Как следует из решения Советского районного суд г. Орла от 25.03.2014 по делу № 2-1008/2014 в связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженности, истец самостоятельно снизил пеню по просроченному основному долгу до 15 000 руб. и пеню по просроченным процентам до 15 000 руб.
Из представленного банком расчета следует, что по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 13.10.2021 задолженность должника перед кредитором составила 36 412 628 руб. 86 коп., из них 952 300 руб. 09 коп. – основной долг, 2 324 773 руб. 28 коп. - проценты, 33 130 301 руб. 05 коп. - неустойка, 5 254 руб. 44 коп. расходы по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 заявление должника - Зубова В.Н. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 19.10.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Панин Владимир Иванович.
Решением от 13.05.2022 Зубов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Панин В.И.
Ссылаясь на то, что должником задолженность погашена не в полном объеме, а также, что в отношении должника открыта процедура реализации имущества, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как указано в п. 2 ст. 213.8Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Так, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена обоснованность требования к должнику о взыскании задолженности по кредитным договорам от 11.03.2012 № 774-34145967-810/12ф, от 18.11.2011 №86957-1419-810-11-ФИ, от 11.03.2012 №775-34145780-810/12ф, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр кредиторов должника требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 892 113 руб. 89 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе исполнительного производства по обязательствам, вытекающим из кредитного договора
№ 774-34145967-810/12ф от 11.03.2012, от должника поступали денежные средства в счёт погашения задолженности, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности и начале его течения заново, кроме того, по обязательствам должника, вытекающим из остальных кредитных договоров, срок исковой давности пропущен не был, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из чего, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 указанного кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, при взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2012 № 774-34145967-810/12ф кредитор предъявлял задолженность по состоянию на 15.05.2014, в дальнейшем задолженность по указанному договору в судебном порядке не взыскивалась; кредитный договор от 18.11.2011 № 86957-1419-810-11-ФИ расторгнут на основании судебного акта, задолженность по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не взыскивалась; по кредитному договору от 11.03.2012 № 775-34145780-810/12ф взыскивалась задолженность по состоянию по состоянию на 14.02.2014.
Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2012 № 774-34145967-810/12ф взыскивалась задолженность по процентам и неустойке по состоянию на 15.05.2014, то срок исковой давности на взыскание процентов по платежам, предусмотренным графиком после этой даты, истек 14.03.2020, а также истек срок давности в отношении неустойки, поскольку указанная задолженность не предъявлялась для взыскания в судебном порядке.
Согласно решения Советского районного суда г. Орла по делу № 2-1935/14 от 10.11.2014 кредитный договор № 86957-1419-810-11-ФИ от 18.11.2011 расторгнут.
Требование предъявлено кредитором, в том числе в части доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами 26.11.2021.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах сроков исковой давности, т.е. за трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о включении требований кредитора в реестр – 26.11.2021.
Из представленного финансовым управляющим расчета процентов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.11.2018 по состоянию на 12.10.2021 составили
162 255 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по процентам за период с 26.11.2018 по состоянию на 12.10.2021 составили 30 387 руб. 28 коп.
Кроме того, суды правомерно признали обоснованными возражения финансового управляющего о пропуске срока исковой давности по доначисленным после 14.02.2014 процентам, неустойке по кредитному договору от 11.03.2012
№ 775-34145780-810/12ф, поскольку в исковом заявлении банк просил взыскать лишь задолженность по процентам по состоянию на 14.02.2014, срок исковой давности на взыскание платежей с учетом графика их погашения истек 14.03.2020.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20, 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Вместе с тем, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным довод финансового управляющего о том, что принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не прерывает срок исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А48-6953/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
С.Э. Гнездовский
Н.Н. Смотрова
