АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
19 сентября 2023 года
Дело № А35-4752/2017
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Григорьевой М.А.
Звягольской Е.С.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от Золотухитна А.С.:
от иных лиц, участвующих в деле:
явился лично;
Борисова Н.В.. - представитель (дов. 28.02.2023);
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Куряночка» Федотова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А35-4752/2017,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО «Магазин «Куряночка» конкурсный управляющий должником Федотов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Магазин «Куряночка» на 121 224 руб. ежемесячно до даты реализации недвижимого имущества должника – помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, пом.2.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Магазин «Куряночка».
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 обособленный спор по заявлению ИП Золотухина А.С. и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Федотова М.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 (судья Пупко И.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магазин «Куряночка» Федотова М.С. об увеличении лимитов расходов отказано, заявление ИП Золотухина А.С. удовлетворено, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Федотовым М.С. лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магазин «Куряночка».
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) обжалуемое определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Магазин «Куряночка» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды пришли к неверным выводам об отсутствии необходимости в привлечении третьих лиц для выполнения юридической работы, выполняемой в рамках процедуры банкротства ООО «Магазин «Куряночка» и отсутствии необходимости в привлечении ООО «УК «СОЮЗ» для коммунального и технического обслуживания помещения, принадлежащего должнику. Указывает на экономическую обоснованность привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Ссылается на то, что факт оказания услуг ООО «УК «СОЮЗ» подтверждается материалами дела. Необходимость фактического обслуживания помещения подтверждается запросами от арендаторов, представленными фотографиями, обосновывается большой площадью помещения - 1932 кв.м.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ИП Золотухина А.С. доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АНИ Делл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Магазин «Куряночка», несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 заявление ООО «АНИ Делл» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 заявление ООО «АНИ Делл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 ООО «Магазин «Куряночка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Магазин «Куряночка» утвержден Федотов Михаил Сергеевич.
В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магазин «Куряночка» Федотовым М.С. привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности, заключены следующие договоры:
- договор оценки имущества должника № 02/04-01 от 02.04.2021 с ООО «КБ «Императив» на сумму 3 500 руб.;
- договор оказания юридических и бухгалтерских услуг № 01/02-01 от 01.02.2021 с ООО «КБ «Императив», на общую сумму 831 600 руб.;
- договор на оказание услуг и технического обслуживания № 12/07-21 от 12.07.2021, заключенный с ООО «УК «Союз», на общую сумму 534 478 руб. 45 коп.
Поскольку лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были исчерпаны, конкурсный управляющий ООО «Магазин «Куряночка» обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на 121 224 руб. ежемесячно до даты реализации недвижимого имущества должника - помещения с кадастровым номером 46:29:102284:1048, площадью 1 932 кв. м, этаж 1, 2 подвал, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, пом.2.
В свою очередь, конкурсный кредитор - ИП Золотухин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Магазин «Куряночка», ссылаясь на то, что конкурсный управляющий может самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечены специалисты.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.7, 129, 131 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что привлечение ООО «Консалтинговое бюро «Императив» по договору № 01/02-01 и ООО «УК «Союз» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а оплата таких услуг за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и влечет уменьшение конкурсной массы.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что оценка незалогового имущества по цене 3 500 руб. проведена конкурсным управляющим ООО «Магазин «Куряночка» в пределах предусмотренного лимита, привлечение специалиста конкурсным управляющим в части оказания бухгалтерских услуг на сумму 92 600 руб. (согласно представленным актам) не оспаривалось конкурсным кредитором, и в общей сумме конкурсный управляющий Федотов М.С. потратил на привлечение указанных специалистов 96 100 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что лимиты в этой части не превышены и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Так, статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).
Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, арбитражный суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.
В настоящем случае арбитражными судами установлено, что балансовая стоимость имущества должника, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2019 год, составляет 154 802 000 руб. Соответственно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не должен превышать 1569010 руб.
По мнению конкурсного управляющего, привлеченное им лицо - ООО «Консалтинговое бюро «Императив» осуществляет обеспечение сохранности бухгалтерских документов, документов по делопроизводству, инвентаризационных описей, иных документов, делопроизводство, представительство в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.
За период с момента заключения договора до 23.03.2022 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 831 600 руб. (среднемесячная сумма услуг 59 400 руб.).
Однако, отклоняя доводы конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из того, что представленный управляющим перечень услуг по договору № 01/02-01 от 01.02.2021 с ООО «КБ «Императив» (включая услуги по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности, подготовке процессуальных документов, судебное представительство, оказание иных услуг, согласно тарифицированному перечню, приложенному к договору) может быть осуществлен самим управляющим, обладающим необходимыми познаниями; привлечение отдельного специалиста приведет к фактическому дублированию функциональных обязанностей.
При этом арбитражные суды учитывали реальный объем работы в сфере участия должника в судебных разбирательствах, степень ее сложности; приняли во внимание данные бухгалтерской отчетности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения названного специалиста.
Кроме того, управляющим представлен заключенный с ООО «УК «Союз» договор, согласно которому исполнителем осуществляется техническое обслуживание принадлежащего должнику нежилого помещения, а именно: обслуживание систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, техническое обслуживание конструктивных элементов, коллективных приборов учета электроэнергии, водоснабжения, осмотр инженерных систем, конструктивных и прочих элементов здания, при необходимости чистка снега (в сезон), чистка ливневой канализации, подготовка теплоузла к отопительному сезону и оказание иных услуг при необходимости.
Вместе с тем, по мнению судов, представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ, подписанные должником и ООО УК «Союз» не позволяют прийти к выводу о фактическом оказании ООО УК «Союз» каких-либо услуг ООО «Магазин «Куряночка».
Арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ предложено ООО УК «Союз» представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования. Однако определение арбитражного суда от 29.11.2022 со стороны ООО УК «Союз» не исполнено, истребуемая первичная документация, подтверждающая выполнение работ, доказательства реального оказания услуг по обслуживанию нежилого помещения, документы, позволяющие соотнести оказание услуг по содержанию имущества должника на сумму 61 824 руб. в месяц, не представлены.
Более того, судами установлено, что согласно заключенному с ООО УК «Союз» договору должник взял на себя обязательства по перечислению абонентской платы управляющей компании в размере 32 руб. за кв.м., тогда как действующие договоры с арендаторами должника предусматривают в качестве обязанностей арендатора в полном объеме проводить мероприятия по предотвращению аварий и обеспечению сохранности имущества, либо, в случае возникновения аварийных ситуаций - по устранению последствий, включая текущий ремонт (установлено определениями суда по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по заключению договоров аренды).
Таким образом, с учетом отсутствия в деле о банкротстве должника сведений о необходимости привлечения специалистов, неподтвержденности того факта, что поручаемая специалистам работа представляет значительную сложность, требует специальных познаний, которыми не обладает и не должен обладать управляющий, суды пришли к правильному выводу о том, что необходимая в период процедуры деятельность могла быть выполнена самим управляющим.
Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезмерного объема работ или их неординарной сложности, не позволяющих управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений самому исполнять свои обязанности, а также недостаточности лимитов расходов (исходя из размера активов должника) на привлеченных лиц, не представлены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость превышения установленных лимитов расходов на привлеченных лиц, является несостоятельной.
Напротив, предполагается, что управляющий в пределах лимитов расходов привлекает специалистов только в случае действительной в этом необходимости, а санкция суда на превышение лимита расходов допустима в случае доказанности конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованными расчетами и подтверждающими документами (значительного объема, сложности работы, потребности в реализации особой специализации или квалификации, экономного характера расценок и минимально необходимого количества подлежащих заказу работ, услуг привлекаемых лиц). Арбитражные суды исходили из отсутствия подобного обоснования.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А35-4752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи М.А. Григорьева
Е.С. Звягольская
