Постановление АС Центрального округа от 12.08.2009 № А35-3313/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6  по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2007 (судья Силакова О.Н.)  по делу № А35-3313/07-С2,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Молконсервы» (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №6 по Курской области (далее - инспекция) от 15.06.2007 №06-28/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России №6 по Курской области от 16.06.2007 №06-28/6 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 244422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30840 руб. 33 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 48884,4 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1165949 руб. 70 коп., штрафа в сумме 516961,6 руб. по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 7256553 руб. 03 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 2605173 руб. 45 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 1267758 руб. 57 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1696948 руб. 29 коп. (в том числе 1507650 руб. 27 коп. по страховой части и 189298 руб. 02 коп. по накопительной части), штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу сведений на граждан, получивших доход в сумме 4150 руб., штрафа в сумме 15000 руб. по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, итого в общей сумме 14852641,37 руб.

В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2007 №06-28/6 в части взыскания налога на прибыль в сумме 5653093 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1217507,53 руб., штрафа в сумме 1130542 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 2375637 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 299749,67 руб., штрафа в сумме 333737,6 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в общей сумме 11010266,8 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от  25.03.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом из жалобы следует, что  инспекция не согласна с доводами суда в части нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, неправомерности доначисления налога на прибыль, в результате отнесения на внереализационные расходы затрат по обслуживанию кассового аппарата, неправомерном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам по закупке молока через ряд перепродавцов, неправомерном доначислении НДФЛ,  ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплатам «неофициальной» заработной платы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Молконсервы» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 11.04.2007 №06-28/5 и принято решение от 15.06.2007 №06-28/6  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1130542 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 382622 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1267758,57 руб., п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 516961,6 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений на граждан, получивших доход, в виде штрафа в сумме 4150 руб., п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в виде штрафа  сумме 15000 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5653093 руб., НДС в сумме 2620059 руб., ЕСН в сумме 7256553,03 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1696948,29 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 1217507,53 руб., пени по НДФЛ в сумме 1165949,7 руб., пени по НДС в сумме 330590 руб., пени по ЕСН в сумме 2605173,45 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 420320,47 руб.

Основаниями для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по обслуживанию кассового аппарата, используемого для осуществления вида деятельности, подпадающего под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, на сумму экономически необоснованных расходов по сделкам закупки сырья (сырого молока) через ряд перепродавцов; неправомерное пользование льготой, предусмотренной пп.7 п.3 ст.149 НК РФ; неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору купли-продажи с ООО «Виндеко» и по сделкам закупки сырья (сырого молока) через ряд перепродавцов; неисчислении налога на доходы физических лиц,  единого социального налога   и страховых взносов при выдаче заработной платы работникам общества.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Молконсервы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о выдаче обществом заработной платы в проверяемый период по двум ведомостям. Исходя из разницы выплат по официальной и «неофициальной» ведомости, налоговым органом определена сумма не удержанного налога на доходы физических лиц, доначислены единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, установлено представление сведений по форме 2-НДФЛ не в полном объеме, а так же применены санкции, предусмотренные ст.126 НК РФ.

В соответствии со ст.226 НК РФ ОАО «Молконсервы» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст.235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

Пункт 2 ст.226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №16-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл.24 «Единый социальный налог» НК РФ.

На основании п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п.1 ст.237 НК РФ).

Таким образом, поскольку на основании ст.ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате соответственно налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью установлен источник выплаты доходов и определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Молконсервы» не являлось источником выплаты спорных сумм. Данные выплаты производились SodelemDevelopmentslimited(Кипр) в форме материальной помощи, что подтверждается положением о порядке материального стимулирования работников общества, протоколом общего собрания акционеров, договором поручения. Следовательно, обязанностей налогового агента у общества в части спорных выплат не возникало.

Суд правомерно, на основании п.2 ст.36, п.1 ст.82 НК РФ, ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ч.1 ст.67 АПК РФ, не принял в качестве доказательств документы, представленные налоговым органом в подтверждение законности оспариваемого ненормативного акта в этой части и обоснованно удовлетворил заявленные требования в отношении оспаривания ненормативного акта в части взыскания с общества пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1165949 руб. 70 коп., штрафа в сумме 516961,6 руб. по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 7256553 руб. 03 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 2605173 руб. 45 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 1267758 руб. 57 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1696948 руб. 29 коп. (в том числе 1507650 руб. 27 коп. по страховой части и 189298 руб. 02 коп. по накопительной части), штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу сведений на граждан, получивших доход в сумме 4150 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая неправомерным доначисление обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их не уплату, суд правомерно руководствовался ст.25 Федерального закона № 167-ФЗ, пунктом 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, указав что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5 653 093 руб. и налога на  добавленную стоимость в сумме 2 354 780 руб. послужили выводы инспекции о  наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности указанных действий на неправомерное увеличение расходов при исчислении налога на прибыль и на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,   взаимозависимости общества, ООО «Конкорд», ООО «Элитта»,  ООО «Каролина» и  привлечении  обществом для осуществления операций по закупке молока формальных посредников, повлекшее искусственное завышение цены приобретения товара.

Как правильно указано судом  данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса  налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (п.2 ст.171 НК РФ).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п.1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, принимаемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 6 указанного постановления Высший Арбитражный Суд РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлены, подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты факты приобретения обществом сырого молока у ООО «Конкорд» (в 2004 году) и у ООО «Каролина» (в 2005 году) по ценам, соответствующим уровню цен на данное сырье в Курской области, несение им реальных расходов на его приобретение. Приобретенное молоко оприходовалось обществом и использовалось  для производства готовой продукции, необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов и доказательства уплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в составе цены товара представлены в налоговый орган и соответствуют действующему законодательству. Приобретение молока через посредников было обусловлено невозможностью закупок у непосредственных производителей в силу ряда причин, а именно: отсутствие необходимых и достаточных транспортных средств на перевозку сырого молока, экономическая нецелесообразность деятельности по взаимоотношениям с большим количеством поставщиков с незначительными оборотами, возможность отсрочки платежей, оговоренная с ООО «Конкорд» и ООО «Каролина».

 Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие у ОАО «Молконсервы» затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и последующими участниками расчетов.

Довод инспекции о том, что Осипов А.М., работавший в проверяемом периоде заместителем генерального директора ОАО «Молконсервы», имел право действовать от имени общества, а также действовал от имени ООО «Конкорд», не  подтвержден  материалами дела, конкретные документы в судебное заседание инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Вывод суда о  неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 380 рублей за 2003 год, в сумме 544,32 рублей и 520 рублей за 2005 год по отнесенным на внереализационные расходы затрат по обслуживанию кассового аппарата, а также начисленных в связи с этим пеней в сумме 203, 67 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  - 288,8 рублей также соответствует нормам материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оказание услуг общественного питания не относится к основным видам деятельности ОАО «Молконсервы», направленным на извлечение прибыли, вместе с тем общество вправе на основании устава осуществлять данные услуги и имеет на балансе столовую для  организации питания трудового коллектива предприятия, в которой для расчетов   применяется кассовый аппарат.   

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Таким образом общество правомерно и в соответствии с действующим законодательством отнесло расходы по обслуживанию кассового аппарата на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль в спорном периоде.

Вместе с тем  вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, кассационная инстанция находит ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

 Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

       При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 указанной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертиз.

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как видно из материалов дела 17.05.2007 начальником инспекции принято решение № 06-28/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты оформлены справкой, которая была вручена законному представителю общества 15.06.2007 непосредственно перед началом рассмотрения материалов проверки. Какие либо письменные доказательства лишения возможности законного представителя общества ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления на них возражений в материалах дела отсутствуют. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом также не установлены.

Таким образом, вывод суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям п.14 ст.101 НК РФ.

Между тем ошибочный вывод суда в данной части не повлек к принятию неправильного  решения, рассмотренного в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

   На основании изложенного и   руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 по делу № А35-3313/07-С2  оставить без изменения, а кассационную жалобумежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6  по Курской области – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.