АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«15» сентября 2023 года
г. Калуга
Дело №А84-3593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Захарова К.Т.
Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Салтыковой С.Н..
при участии в заседании
от ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»
от ООО «Прокси»
от третьего лица:
Департамент городского хозяйства города Севастополя.
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А84-3593/2019,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее - ООО «Прокси», Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 08.10.2015 №16ремд-2015 в размере 1 840 335 руб.
ООО «Прокси», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) законной неустойки в размере 386 604 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2020 по делу №А84-3593/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020, решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2020 по настоящему делу изменено. С ООО «Прокси» в пользу ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскана неустойка в размере 1 818 684 руб., удовлетворены встречные исковые требования ООО «Прокси» о взыскании неустойки в размере 386 604 руб. 03 коп. В результате зачета взаимных требований с ООО «Прокси» в пользу ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскана неустойка в размере 1 432 079 руб. 97 коп.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 №310-ЭС21-2118 ООО «Прокси» отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А84-3593/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
18.06.2021 ООО «Прокси» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживания), в размере 312 489 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление ООО «Прокси» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взысканы судебные издержки в общей сумме 312 489 руб. 08 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд округа в постановлении от 02.08.2022 указал на то, что при новом рассмотрении судам следует учесть, что ООО «Прокси» понесло расходы как по первоначальному, так и встречному иску.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 311 125 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Кроме того, 15.12.2022 Арбитражный суд города Севастополя вынес определение об исправлении арифметической ошибки, уменьшив размер взыскания до 187 615 руб. 33 коп.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 года определение суда первой инстанции от 15.12.2022 об исправлении арифметической ошибки, отменено.
Не согласившись с определением Арбитражного города Севастополя от 15.12.2022 о распределении судебных расходов, Учреждение обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба Учреждения принята к производству.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 по настоящему делу изменено, заявление Общества удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 187 734 руб. 23 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением от 15.06.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части определения методики и размера подлежащих взысканию судебных расходов, кассатор ссылается на то, что в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного Учреждением срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.12.2022 о распределении судебных расходов.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.
Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно п. 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение стороной, которая выиграла спор, злоупотребления своими процессуальными правами.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «Прокси» (доверитель) и ИП Фистиным Денисом Николаевичем (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг №1/07/2019 (далее – Договор) по правовой защите интересов доверителя в споре о взыскании с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» договорной неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных доверителем по Контракту от 08.10.2015 №16ремд-2015 (электронное дело, приложение к заявлению о распределении судебных расходов).
Вознаграждение исполнителя за оказание услуг доверителю по договору составляет 60.000 руб. и не подлежит уменьшению при любом исходе дела (п. 4.1 Договора).
Сторонами данного Договора был подписан акт приемки оказанных услуг от 04.08.2020 на сумму 60.000 руб.
Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 №261.
Также судами установлено, что для участия в судебных заседаниях представителей общества, ООО «Прокси» понесло расходы на проезд и проживание.
Так, в целях участия в судебном заседании 28.10.2019 в Арбитражном суде города Севастополя ООО «Прокси» потрачены денежные средства на приобретение билетов на представителя Фистина Д.Н. и генерального директора Кондратьева Р.В. по маршруту Пермь - Симферополь - Пермь на общую сумму 36 727 руб. 08 коп., аренду автомобиля для проезда по маршруту Симферополь - Севастополь - Симферополь в сумме 4 200 руб., проживание в гостинице в сумме 2 090 руб.
В целях участия в судебном заседании 27.11.2019 в Арбитражном суде города Севастополя ООО «Прокси» потрачены денежные средства на приобретение билетов на представителя Фистина Д.Н. и генерального директора Кондратьева Р.В. по маршруту Пермь - Симферополь - Пермь на общую сумму 28 132 руб., аренду автомобиля для проезда по маршруту Симферополь - Севастополь - Симферополь в сумме 4 200 руб., проживание в гостинице в сумме 9 180 руб.
В целях участия в судебном заседании 20.01.2020 в Арбитражном суде города Севастополя ООО «Прокси» потрачены денежные средства на приобретение билетов на представителя Фистина Д.Н. и генерального директора Кондратьева Р.В. по маршруту Пермь - Симферополь - Пермь на общую сумму 26 924 руб., проживание в гостинице в сумме 4 590 руб.
В целях участия в судебном заседании 19.02.2020 в Арбитражном суде города Севастополя ООО «Прокси» потрачены денежные средства на приобретение билетов на представителя Фистина Д.Н. и генерального директора Кондратьева Р.В. по маршруту Пермь - Симферополь - Пермь на общую сумму 27 624 руб., проживание в гостинице в сумме 4 590 руб.
В целях участия в судебном заседании 18.03.2020 в Арбитражном суде города Севастополя ООО «Прокси» потрачены денежные средства на приобретение билетов на представителя Фистина Д.Н. и генерального директора Кондратьева Р.В. по маршруту Пермь - Симферополь - Пермь на общую сумму 31 724 руб., проживание в гостинице в сумме 4 590 руб.
В целях участия в судебном заседании 02.07.2020 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде ООО «Прокси» потрачены денежные средства на приобретение билетов на представителя Фистина Д.Н. и генерального директора Кондратьева Р.В. по маршруту Пермь - Симферополь - Пермь на общую сумму 27 604 руб.
В целях участия в судебном заседании 23.07.2020 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде ООО «Прокси» потрачены денежные средства на приобретение билетов на представителя Фистина Д.Н. и генерального директора Кондратьева Р.В. по маршруту Пермь - Симферополь - Пермь на общую сумму 35 514 руб., аренду автомобиля для проезда по маршруту Симферополь - Севастополь - Симферополь в сумме 4 800 руб.
Всего транспортные расходы и расходы на проживание составили 252 489 руб. 08 коп.
Таким образом, общая сумма понесенных ООО «Прокси» судебных издержек по настоящему делу составила 312 489 руб. 08 коп. , где 60.000 руб. оплату услуг представителя, 252 489 руб. 08 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание.
Несение расходов на проезд и проживание подтверждается представленными в дело доказательствами. Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается судебными актами.
Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных издержек, апелляционным судом правомерно учтено следующее.
В соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ссогласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По смыслу п. 20 постановления Пленума №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено апелляционным судом, в рассмотренном случае судебные расходы понесены Обществом в связи с участием по первоначальному и по встречному искам.
Причем, 60.000 руб. (оплата услуг представителя) понесены Обществом только в связи с рассмотрением встречного иска, а 252 489 руб. 08 коп. (транспортные расходы и расходы на проживания) понесены Обществом в связи с рассмотрением как первоначального, так и встречного иска.
Следовательно, как верно указано апелляционным судом, за участие в деле по первоначальному и по встречному искам ООО «Прокси» потратило на проезд и проживание по 126 244 руб. 54 коп.
При этом, принимая во внимание результат рассмотрения дела по первоначальному иску, судебные расходы на проезд и проживание по первоначальному иску, который был выигран ООО «Прокси» на 1,18%, составляют 1 489 руб. 69 коп. (126.244,54 / 100 * 1,18).
Судебные расходы на проезд и проживание по встречному иску, который был выигран ООО «Прокси» на 100%, составляют 126 244 руб. 54 коп. Кроме того, сюда же относятся расходы на оплату услуг представителя - 60.000 руб.
Доказательств того, что понесенные Обществом транспортные расходы и расходы на проживание представителей связаны исключительно со встречными исковыми требованиями, в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривались требования как по первоначальному, так и по встречному искам, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных издержек в общей сумме 187 734 руб. 23 коп. (1 489,69 + 126 244,54 + 60 000).
Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, как выше отмечалось судебной коллегией, кассационная жалоба не содержит возражений относительно определения апелляционным судом размера подлежащих взысканию судебных издержек.
Доводы кассатора о том, что у апелляционного суда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для восстановления пропущенного Учреждением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.12.2022 о распределении судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
При этом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П.
Вынося определение от 12.05.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству, апелляционным судом учтены как процессуальные действия суда первой инстанции, так и действия представителя Общества, а именно, оглашение судом 07.12.2022 резолютивной части определения о распределении судебных расходов (сумма взыскания определена – 311 125 руб. 64 коп.), 15.12.2022 - изготовление судом определения в полном объеме (сумма взыскания определена – 311 125 руб. 64 коп.), 15.12.2022 - вынесение судом определения об исправлении арифметической ошибки (сумма взыскания уменьшена дол 187 615 руб. 33 коп.), обжалование представителем Общества определения суда первой инстанции от 15.12.2022 об исправлении арифметической ошибки. Также судом установлено, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение суда первой инстанции от 15.12.2022 об исправлении арифметической ошибки было отменено.
Дав оценку указанным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что срок на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае пропущен Учреждением по вине суда, который создал у Учреждения убеждение в том, что описка, допущенная в определение суда первой инстанции, может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении описки.
Учитывая вышеизложенное, признавая, что срок пропущен Учреждением по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.
Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Заявителем при обращении с кассационной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №84 от 12.07.2023.
Вместе с тем, в силу положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, кассационная жалоба на постановление арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов, государственной пошлиной не облагается.
Учитывая вышеизложенное, уплаченная ООО «Прокси» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А84-3593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №84 от 12.07.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
К.Т. Захаров
Н.Г. Сладкопевцева
