АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«13» сентября 2023 года Дело № А54-10211/2018
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Гнездовского С.Э.,
ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего представителя ФИО2 по доверенности от 30.07.2020;
от ответчика ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А54-10211/2018,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее - должник, 390023, <...>, пом. 804А, ИНН <***>, ОГРН <***>) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - первый ответчик, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ФИО5 (далее - второй ответчик, ИНН <***>) о признании недействительными: агентского договора № 042/16-ИП от 01.04.2016, договора об оказании услуг в сфере страхования
№ 007/18-ИП от 23.04.2018, выполненных по ним платежей и применении последствий недействительности сделок.
Также конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 со счета ООО «СК «Респект» на общую сумму 15 498 914 руб. 46 коп.; а также совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 со счета ООО «СК «Респект» (ИНН <***>) на общую сумму 4 589 655 руб. 06 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «СК «Респект» 20 088 569 руб. 53 коп.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 (судья Ивашнина И.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставлено без удовлетворения, договор об оказании услуг в сфере страхования № 007/18-ИП от 23.04.2018, заключенный между ООО «СК «Респект» и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «СК «Респект» денежных средств в сумме 23 919 748 руб. 30 коп.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части оставления без удовлетворения требований к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что наличие актов и отчётов агента не подтверждает фактическое исполнение ответчиками агентских услуги и наличие встречного предоставления, кроме того, вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру, не может превышать 10% от страховой премии.
В отзыве от 01.09.2023 ФИО3 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, 01.04.2016 между ООО «СК «Респект» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент) заключен агентский договор № 042/16-ИП, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по сопровождению заключения и исполнения принципалом договоров страхования, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.
В силу п. 2.1 агентского договора агент обязуется:
2.1.10. Своевременно предоставлять принципалу Отчет о выполненной работе по установленной форме для подготовки принципалом Акта сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме.
За исполнение обязанностей, предусмотренных агентским договором, принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение. Размер агентского вознаграждения определяется в процентном отношении от суммы, поступившей на счет принципала страховой премии по каждому оформленному агентом и заключенному при его участии договору страхования за отчетный период в размере, установленном в Приложении № 2 к настоящему договору. Отчетным периодом стороны считают один месяц календарного года. Размер агентского вознаграждения определяется в зависимости от вида договора страхования, оформленного агентом и заключенного при участии агента. Предельный размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию сторон и указывается в Приложении № 2 к настоящему договору. Конкретный размер агентского вознаграждения в отношении конкретного договора страхования устанавливается по согласованию сторон и указывается в Акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к договору). Агентское вознаграждение агенту выплачивается в течение 15 банковских дней со дня предоставления агентом Отчета о выполненной работе по установленной форме (Приложение № 3 к настоящему Договору) и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме (Приложение № 4 к настоящему договору), в котором указан размер причитающегося агенту вознаграждения (раздел 3 договора).
Согласно приложению № 2 размер агентского вознаграждения агента по Договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве составляет не более 20%.
Из представленных заявителем в материалы дела выписки по счету ООО «СК «Респект» и платежных поручений следует, что должником в пользу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 15 498 914 руб. 46 коп., а именно:
по платежному поручению № 3174 от 20.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 4-4/18 от 30.04.2018 к договору 042/16-ИП от 01 апреля 2016г., НДС не облагается»;
по платежному поручению № 3233 от 26.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 4-4/18 от 30.04.2018 к договору 042/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;
по платежному поручению № 19 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 4-4/18 от 30.04.2018 к договору 042/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;
по платежному поручению № 181 от 15.08.2018 на сумму 2 118 007 руб. 97 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 4-4/18 от 30.04.2018 к договору 042/16-ИП от 01.04.2016 НДС не облагается»;
по платежному поручению № 3801 от 21.08.2018 на сумму 2 118 007 руб. 97 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 4-4/18 от 30.04.2018 к договору 042/16-ИП от 01.04.2016 НДС не облагается»;
по платежному поручению № 3826 от 22.08.2018 на сумму 1 884 126 руб. 23 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 5-5/18 от 31.05.2018 к договору 042/16-ИП от 01.04.2016 НДС не облагается»;
по платежному поручению № 3917 от 29.08.2018 на сумму 1 285 373 руб. 20 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 6-6/18 от 30.06.2018 к договору 042/16-ИП от 01.04.2016 НДС не облагается»;
по платежному поручению № 5092 от 22.10.2018 на сумму 529 552 руб. 26 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 7-7/18 от 31.07.2018 к договору 042/16-ИП от 01.04.2016 НДС не облагается»;
по платежному поручению № 5032 от 23.10.2018 на сумму 529 552 руб. 26 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 7-7/18 от 31.07.2018 к договору 042/16-ИП от 01.04.2016 НДС не облагается»;
по платежному поручению № 6291 от 25.12.2018 на сумму 764 524 руб. 56 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 10-10/18 от 31.10.2018 к договору 042/16-ИП от 01.04.2016 НДС не облагается»;
по платежному поручению № 6329 от 26.12.2018 на сумму 269 770 руб. 01 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 9-9/18 от 30.09.18 к договору 042/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается».
Кроме того, со счетов ООО «СК «Респект» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 списаны денежные средства на сумму 4 589 655 руб. 07 коп.: по платежному поручению № 109 от 28.08.2018 на сумму 71 746 руб. 16 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту № 6а-6/18 от 30.06.2018 к договору № 042/16-ИП от 01 апреля 2016 г. за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН <***>, НДС не облагается»; по платежному поручению № 278 от 22.10.2018 на сумму 555 034 руб. 48 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту № 7а-7/18 от 31.07.2018 к договору № 042/16-ИП от 01 апреля 2016 г. за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН <***>, НДС не облагается»; по платежному поручению № 321 от 02.11.2018 на сумму 839 320 руб. 05 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту № 8а-8/18 от 31.08.2018 к договору № 042/16- ИП от 01 апреля 2016 г. за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН <***>, НДС не облагается»; по платежному поручению № 720 от 25.12.2018 на сумму 2 153 003 руб. 92 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту № 9а-9/18 от 30.09.2018 к договору № 042/16-ИП от 01 апреля 2016 г. за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН <***>, НДС не облагается»; по платежному поручению № 726 от 26.12.2018 на сумму 970 550 руб. 46 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту № 9а-9/18 от 30.09.2018 к договору № 042/16- ИП от 01 апреля 2016 г. за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН <***>, НДС не облагается».
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Респект» принято к производству.
Впоследствии определением от 13.05.2019 произведена замена заявителя - Хохлова Р.Д. на его правопреемника - ООО «СК «Респект» (ИНН 6234176674, ОГРН 1186234004934) с суммой требований 3 168 492 руб., производство по заявлению ООО «СК «Респект» прекращено.
Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1089 назначена временная администрация ООО «СК «Респект».
Определением от 24.07.2019 заявление временной администрация ООО «СК «Респект» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Респект» принято к производству и решением от 24.01.2020 ООО «СК «Респект» в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они прикрывали безвозмездную передачу денежных средств, совершены между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 и наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» к ответчику - ФИО5
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройПроект», а также в рамках дела А40-153867/2019 по заявлению ООО «РусСтройПроект» к Банку России о признании недействительным приказа № ОД-1089 от 14.05.2019 «О назначении временной администрации ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в редакции Приказа ЦБ РФ № ОД-1129 от 20.05.2019 «О внесении изменения в приказ от 14.05.2019 № ОД-1089, признании недействительным Приказ № ОД-1088 от 14.05.2019, возобновлении действие лицензий, судом установлено, что все поступления денежных средств на счет ООО «СК «Респект» (ИНН <***>) происходили от страхователей в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования, заключенным со страховой организацией - ООО «СК «Респект» (ИНН <***>). При этом денежные средства страхователей принимались не являющейся страховщиком компанией - дублером на основании агентского договора от 07.05.2018 № АД-2/18, заключенного между ООО «СК «Респект» (ИНН <***>) и ООО «СК «Респект» (ИНН <***>) (определение
Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-10211/2018 от 25.02.2022). Таким образом, платежи, совершенные со счета ООО «СК «Респект» (ИНН 6234176674), совершены за счет должника и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона
знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу п. 7 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 данного закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий агентского договора № 042/16-ИП от 01.04.2016 ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 оказывала должнику услуги агента, в том числе, в спорный период (с 01.04.2018 по 31.10.2018) и ранее, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (с приложением отчетов агента), представленными в материалы обособленного спора.
При этом, агентское вознаграждение индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 начислялось, в том числе, по одним и тем же договорам страхования. На основании представленных актов и отчетов ответчикам выплачены денежные средства.
Вместе с тем, клиенты страховой компании, указанные в представленных отчетах индивидуального предпринимателя Кузьминой С.Ю.: ООО «Балтпродком», ООО «ПСМ-Классик», ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «НТВО», ООО «Музей техники», ООО «ЭНЕРГИЯ-9», - в представленных письмах подтвердили сотрудничество с индивидуальным предпринимателем Кузьминой С.Ю. как страховым агентом и ее участие в заключении и исполнении договоров страхования.
Факт поступления денежных средств в виде страховых премий от страхователей конкурсным управляющим не оспаривался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 указывала, что оказывала страховой организации услуги, связанные с поиском и привлечением клиентов (не менее 44 страхователей), анализом документации, предоставлением информации о клиентах в адрес страховой компании, оказанием иных услуг, предусмотренных договором № 042/16-ИП от 01.04.2016.
При этом с целью оказания услуг агент осуществляла привлечение ООО «АСТ Имущественное Страхование», которое на основании договора № 01/04/2016 AST-TD об оказании услуг по обработке информации и обеспечению деятельности от 01.07.2016 занималось обобщением и формированием информации, оказывало агенту секретарско-обслуживающие услуги, а именно:
- обработка информации, полученной от заказчика и связанной с клиентом;
- приведение информации в форму, необходимую (указанную) страховщиками, определенными заказчиком;
- после подготовки информации, полученной от заказчика в форме и порядке, согласованной с заказчиком - направление указанной информации страховщикам, указанным заказчиком (порядок направления, перечень информации, адреса отправки и т.д. определяются заказчиком);
- получение информации, необходимой заказчику от клиентов (стороны устанавливают право заказчика указывать email конкретного сотрудника исполнителя и/или телефон call-центра исполнителя как возможный для контактирования помимо прямых телефонов заказчика),
- организация отправки документов посредством услуг почтовой связи, определенной заказчиком,
- организация отправки претензионных писем, иных документов претензионного рода страховщикам в случае соответствующего указания заказчика (п. 1.3 договора).
В подтверждение оказания через привлеченное лицо агентских услуг индивидуальный предприниматель ФИО3 представила в материалы дела распечатки электронной почтовой переписки, из анализа которой судами было установлено, что на протяжении 2016 - начала 2019 годов индивидуальный предприниматель ФИО3 через сотрудника ООО «АСТ Имущественное Страхование» ФИО7 оказывала профессиональные услуги по консультированию и проведению переговоров с клиентами (страхователями) по заключенным договорам страхования. Переписка указанных лиц отражает реальное положение складывавшихся правоотношений сторон, носила характер периодических консультаций, согласований, обмена документами и информацией по вопросу страхования гражданской ответственности застройщиков. Отраженные в письмах сведения соотносятся со спорными правоотношениями, ряд писем
отправлен индивидуальному предпринимателю Кузминой С.Ю., в ряде писем упоминается индивидуальный предприниматель Кузьмина С.Ю., имеется указание на номера генеральных договоров страхования, заключенных между страховщиком и страхователями. Данные сведения соотносятся с номерами договоров, указанных в отчетах агента индивидуального предпринимателя Кузьминой С.Ю.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, договор страхования, заключенный страховой организацией с третьим лицом при посредничестве агента, соответственно, порождает имущественные последствия для принципала (страховщика) и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для агента. Данные договоры страхования заключались страхователями с ООО «СК «Респект», но при посредничестве индивидуального предпринимателя ФИО3 Все документы, связанные с заключением агентом сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему агентом и должны храниться у принципала. Договоры в письменной форме между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и страхователями не заключались. Их отсутствие не может подтверждать факт неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих обязательств по агентскому договору в спорный период.
При этом оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям ООО «СК «Респект» денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, не имеется, поскольку факт заключения договоров страхования конкурсным управляющим должника не оспаривается.
В материалы дела также представлены акты выполненных работ по агентскому договору № 042/16-ИП от 01.04.2016 за предыдущие периоды, что подтверждает тот факт, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в предыдущие периоды оказывала аналогичные услуги и получала вознаграждение по агентскому договору.
Кроме того, в материалы дела представлены агентский договор № 13876-ДВ-20 от 13.02.2020, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО3 с Либерти Страхование (АО), субагентский договор № 9738935 от 25.08.2020, заключенный ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах», договор № 9738934 на оказание агентских услуг по страхованию от 25.08.2020, заключенный ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах», в рамках которых ответчик также оказывала услуги, направленные на заключение договоров страхования с третьими лицами (страхователями).
Также ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены в материалы дела благодарственные письма иных страховых организаций - АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «СК «ВТБ Страхование», свидетельствующие о многолетнем сотрудничестве с ФИО3 в сфере страхования.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 является страховым агентом, совершала неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичные сделки.
По правилам п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 названного закона (подпункт 1); страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 закона (подпункт 2). Таким образом, страхование ответственности застройщика не являлось обязательным.
Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствий оснований для признания недействительным агентского договора № 042/16-ИП от 01.04.2016, а также совершенных по нему платежей ООО «СК «Респект» (ИНН <***>) и ООО «СК «Респект» (ИНН <***>), произведенных за ООО «СК «Респект» (ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по агентскому договору № 042/16-ИП от 01.04.2016.
Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором в соответствии со ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.
Из письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 № 53-8-7/2166 следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у иных страховщиков в соответствии со статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%.
Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК «Респект», действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019 («Расчет страховых тарифов с используемой методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утвержден приказом ООО «СК «Респект» от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования («Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого
строительства по договору участия в долевом строительстве», утверждены приказом ООО «СК «Респект» № 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования гражданской ответственности застройщика составляла 20%, нагрузка80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до 80% от страховой премии.
Данные факты, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 по настоящему делу, опровергают доводы конкурсного управляющего о завышенном размере агентского вознаграждения.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО «СК «Респект» получило соразмерное встречное исполнение по платежам, совершенным в период с 20.07.2018 по 26.12.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, неравноценность совершенных платежей конкурсным управляющим не доказана.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем также не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы ООО «СК «Респект» по балансу за 2017 год составили 10 116 679 тыс. руб.
Перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика (ООО «СК «Респект») в частности, посреднические услуги по привлечению заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования лиц, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и клиентов.
Более того, заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО «СК «Респект» носило систематический характер.
Проанализировав отношения сторон сделки и установив, что оспариваемые платежи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и относятся к числу функций, выполняемых страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, финансовым управляющим не было доказано, а судами не было установлено наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 в части признания договора об оказании услуг в сфере страхования № 007/18-ИП от
23.04.2018, заключенного между ООО «СК «Респект» и Юдиным М.Е., недействительным и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юдина М.Е. в пользу ООО «СК «Респект» денежных средств в сумме 23 919 748 руб. 30 коп не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А54-10211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Иванова
Судьи С.Э. Гнездовский
ФИО1
