АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«08» августа 2023 года Дело № А64-2289/2018
г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена «01» августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме «08» августа 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Чудиновой В.А.
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Харвест»: генеральный директор ФИО1, предъявлена выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,
от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2023,
от ФИО5: представители ФИО6 по доверенности от 30.11.2020, ФИО7 по доверенности от 30.01.2021,
от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро»: представитель ФИО8 по доверенности от 05.08.2022,
от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в лице ликвидатора ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от 23.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А64-2289/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - ООО «Стрелец», истец) в лице участника общества ФИО5 (далее - ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее - ООО «Харвест», ответчик) о признании договора № 5/п от 01.04.2016 и договора № 16/п от 01.08.2016, заключенных между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» ничтожными (мнимыми) сделками и применении последствий недействительности ничтожных (мнимых) сделок в виде обязания ООО «Харвест» возвратить ООО «Стрелец» денежные средства в общем размере 66540000 руб., перечисленные ООО «Стрелец» по указанным ничтожным (мнимым) сделкам (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (далее - ООО «Новомакаровское»), общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» (далее - ООО «Стрелец-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Листопадовское» (далее - ООО «Листопадовское»), ФИО11 (далее - ФИО11), глава КФХ ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод «Терновский» (далее - ООО «Мукомольный завод «Терновский»).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, иск удовлетворен.
ООО «Харвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что выводы судов основаны только на приговоре суда по уголовному делу по обвинению бывшего директора ООО «Стрелец» ФИО3, без оценки документов первичного бухгалтерского учета, представленных ответчиком в подтверждение фактической поставки сельхозпродукции по оспариваемым сделкам. Указывает на то, что ссылки на содержащиеся в приговоре утверждения о мнимости спорных договоров являются несостоятельными, поскольку приговор суда в этой части не имеет преюдициального значения, в рамках уголовного дела правовая квалификация оспариваемых сделок не производилась. Сделки оспариваемые были реальными и исполнялись, что подтверждается и последующей продажей товара и получением ООО «Стрелец» денежных средств за проданный товар. Полагает, что ссылки на аффилированность участников спорных сделок не свидетельствует об их мнимости. Кроме того, экспертное заключение от 18.12.2019, не имеет доказательственного значения.
ФИО3 (далее - ФИО3) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение и постановление. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 производство по кассационной жалобе ФИО3 прекращено.
В судебном заседании суда округа представитель ООО «Харвест» поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представители ФИО3, ООО «Стрелец-Агро» и ООО «Стрелец» в лице ликвидатора ФИО9 в судебном заседании суда округа и в представленных ранее письменных отзывах просили удовлетворить кассационную жалобу. Представители ФИО5 в судебном заседании суда округа и в представленном ранее письменном отзыве возражали против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.1997 ООО «Стрелец» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками общества с долей в уставном капитале по 50% являются ФИО5 и ФИО11; единоличным исполнительным органом общества, с 01.10.1998 являлся генеральный директор ФИО3
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу № А64-5549/2020 удовлетворены требования участника общества ФИО11 о ликвидации юридического лица - ООО «Стрелец». Определением суда от 04.08.2021 по делу № А64-5549/2020 обязанность по ликвидации общества возложена на ликвидатора - арбитражного управляющего ФИО9
11.12.2002 ООО «Харвест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ; до ноября 2015 единственным участником ООО «Харвест» был ФИО13, с ноября 2015 участниками ООО «Харвест» были ФИО13, ООО «Стрелец-Агро», ФИО14 (мать ФИО11 и теща ФИО3); до мая 2016 директором общества являлся ФИО13, а с мая 2016 по настоящее время - ФИО1, ранее являвшийся генеральным директором ООО «Стрелец-Агро».
01.04.2016 между ООО «Стрелец» в лице генерального директора ФИО3 (покупатель) и ООО «Харвест» (продавец) в лице исполнительного директора ФИО13 заключен договор купли-продажи № 5/п, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность кукурузу урожая 2015 в количестве 1950 тонн по цене 9200 руб. за тонну с учетом НДС 10% на сумму 17940000 руб., находящуюся на складе продавца, расположенном по адресу <...>.
01.04.2016 между ООО «Стрелец» в лице генерального директора ФИО3 (покупатель) и ООО «Харвест» (продавец) в лице исполнительного директора ФИО13 подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи № 5/п от 01.04.2016, согласно которому покупатель принял товар: кукурузу урожая 2015 в количестве 1950 тонн, находящуюся на складе продавца, расположенном по адресу: <...>.
В счет оплаты за кукурузу по договору купли-продажи от 01.04.2016 ООО «Стрелец» перечислило ООО «Харвест» 17940000 руб. по платежным поручениям № 48 от 08.06.2016 на сумму 1300000 руб., № 63 от 09.08.2016 на сумму 12000000 руб., № 64 от 10.08.2016 на сумму 4640000 руб.
01.08.2016 между ООО «Стрелец» (покупатель) в лице заместителя генерального директора ФИО15 (сын ФИО3), действующего на основании доверенности № 3-С от 01.12.2015, и ООО «Харвест» (продавец) в лице исполнительного директора ФИО1 заключен договор купли-продажи № 16/п, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 5400 тонн по цене 9000 руб. за тонну с учетом НДС 10% на общую сумму 48600000 руб., находящуюся на складе продавца, расположенном по адресу: <...> и/или на элеваторе в с. Терновка Воронежской области.
В счет оплаты за пшеницу по договору купли-продажи от 01.08.2016 ООО «Стрелец» перечислило ООО «Харвест» 48600000 руб. по платежным поручениям № 68 от 10.08.2016 на сумму 27000000 руб., № 69 от 11.08.2016 на сумму 21600000 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными (ничтожными), истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на реальность поставки сельхозпродукции по данным договорам, ссылаясь на документы, подтверждающие фактическую поставку (передачу) сельхозпродукции по оспариваемым сделкам, на экспертное исследование от 15.07.2022, проведенное специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по вопросам наличия сельхозпродукции в количестве, достаточном для выполнения обязательств перед ООО «Стрелец» и реализации данного товара в рамках исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8)).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).
Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара.
В подтверждение факта реальности поставки ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:
- по договору купли-продажи № 5/п от 01.04.2016: документы, подтверждающие права ООО «Харвест» на земли сельскохозяйственного назначения, необходимые для выращивания сельскохозяйственной продукции (договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения), на технику, предназначенную для обработки сельскохозяйственной продукции, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2015 году, предоставленные в уполномоченный орган федерального статистического наблюдения, подтверждающие наличие кукурузы товарную накладную № 64 от 01.04.2016 о передаче кукурузы, счет-фактуру № 64 от 01.04.2016, карточку счета, платежные поручения № 48 от 08.06.2016, № 63 от 09.08.2016, № 64 от 10.08.2016, сведения из книги продаж, ведомости движения зерна, реестры приема зерна; договоры перевозки сельскохозяйственной продукции и доказательства их исполнения.
- по договору купли-продажи № 16/п от 01.08.2016: сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2016 году, предоставленные в уполномоченный орган федерального статистического наблюдения, подтверждающие наличие пшеницы; реестры приема зерна, товарно-транспортные накладные ООО «Мукомольный завод «Терновский», протокол испытаний № 347 от 29.07.2016, заявление в адрес ООО «Мукомольный завод «Терновский» о переводе 5400 тонн пшеницы 4 класса, товарную накладную № 243 от 11.08.2016, счет-фактуру № 243 от 11.08.216, сведения из книги продаж, сведения из карточки счета.
О реальности оспариваемых договоров, по мнению ответчика, также свидетельствуют факты заключения истцом с ООО «Новомакаровское», ООО «Стрелец-Агро», ООО «Красная поляна» договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции, то есть сельскохозяйственная продукция была реализована в последующем по возмездным сделкам, ущерб у общества не возник, так как получена оплата.
Поскольку исследование финансово-экономической документации на предмет отражения в бухгалтерском учете и отчетности фактов хозяйственной деятельности требует специальных знаний, в то время как проверка отражения обязательств по оспариваемым договорам в отчетности хозяйствующих субъектов входит в предмет оценки суда по настоящему делу, то определением от 30.04.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Агентство оценки» ФИО16.
Согласно экспертному заключению от 14.08.2019, у ООО «Харвест» имелась кукуруза в количестве 1950 тонн, достаточном для выполнения обязательств перед ООО «Стрелец» по договору купли-продажи от 01.04.2016.
В бухгалтерском учете ООО «Харвест» затраты по производству кукурузы урожая 2015 года после передачи 01.07.2015 ООО «Стрелец-Агро» незавершенного производства в уставный капитал ООО «Харвест» отражены в сумме 1924104,80 руб. Бухгалтерская отчетность не содержит детализированную информацию о затратах организации, поэтому отражены ли в бухгалтерской отчетности ООО «Харвест» затраты по производству кукурузы урожая 2015 года после передачи 01.07.2015 ООО «Стрелец-Агро» незавершенного производства в уставный капитал ООО «Харвест» установить однозначно и категорично не представилось возможным.
В бухгалтерском учете ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» обязательства по договору купли-продажи от 01.04.2016 нашли отражение на счетах учета: 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 43 «готовая продукция». Отражены ли в бухгалтерской отчетности ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» обязательства по договору купли-продажи от 01.04.2016 установить однозначно и категорично не возможно.
В бухгалтерском учете ООО «Стрелец» отражена последующая реализация кукурузы после приобретения кукурузы у ООО «Харвест» по договору купли-продажи от 01.04.2016. В карточке счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 год ООО «Стрелец» отражена реализация 750 тонн кукурузы на сумму 6937500 руб. ООО «Новомакаровское». Установить, в полном ли объеме была реализована приобретенная у ООО «Харвест» по договору купли-продажи от 01.04.2016 кукуруза, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих учетных регистров.
У ООО «Харвест» имелась озимая пшеница в количестве (5400 тонн), достаточном для выполнения обязательств перед ООО «Стрелец» по договору купли-продажи от 01.08.2016.
В бухгалтерском учете ООО «Харвест» затраты по производству озимой пшеницы урожая 2016 года после приобретения (возмещения) незавершенного производства у ООО «Стрелец-Агро» по договору от 01.04.2015 № 6-СА/у не отражены. Отражены ли в бухгалтерской отчетности ООО «Харвест» затраты по производству озимой пшеницы урожая 2016 года после приобретения (возмещения) незавершенного производства у ООО «Стрелец-Агро» по договору от 01.04.2015 № 6-СА/у установить однозначно и категорично не представилось возможным.
В бухгалтерском учете ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» отражены обязательства по договору купли-продажи от 01.08.2016: у ООО «Стрелец» - на счете 41.4 «Покупные изделия» и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», у ООО «Харвест» - на счете 43 «Готовая продукция». Отражены ли в бухгалтерской отчетности ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» обязательства по договору купли-продажи от 01.08.2016 установить однозначно и категорично не возможно.
В бухгалтерском учете ООО «Стрелец» отражена последующая реализация пшеницы после совершения сделки с ООО «Харвест» по договору купли-продажи от 01.08.2016 в количестве 409,7 тонн на сумму 3799036,36 руб. Отражена ли бухгалтерской отчетности ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» последующая реализация пшеницы, приобретенной у ООО «Харвест» по договору купли-продажи от 01.08.2016, установить однозначно и категорично не возможно.
Поскольку для решения вопроса о реальности финансово-хозяйственных операции установлена необходимость решения дополнительных экспертных задач определением от 08.11.2019 судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.
Согласно заключению эксперта от 18.12.2019, бухгалтерскими документами фактическое движение товара - кукурузы в количестве (1950 т.), приобретенного ООО «Стрелец» по договору купли-продажи от 01.04.2016 у ООО «Харвест», в том числе производство и последующая реализация кукурузы, не подтверждается.
Бухгалтерскими документами фактическое движение товара - пшеница в количестве (5400 т.), приобретенного ООО «Стрелец» по договору купли-продажи от 01.08.2016 у ООО «Харвест», в том числе производство и последующая реализация пшеницы, не подтверждается.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертные заключения, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертных заключениях не содержится, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68, 86 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами. Заключения эксперта основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.
С учетом выводов судебных экспертиз, а также пояснений эксперта ФИО16, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, не содержат недостатки, не вызывают сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные заключения не содержат противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями. Изложенные в заключениях выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными.
Несогласие ответчика с выводами судебных экспертиз не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертных исследований.
Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения от 18.12.2019, основанный на рецензии специалиста ФИО17, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
По смыслу статей 87, 268 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.
Несогласие с выводами экспертизы не влечет за собой возникновение процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Поскольку ответчик не представил убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, процессуальных нарушений при назначении экспертиз, и оснований для вывода о не соответствии экспертиз требованиям законодательства судами не установлено, то суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.
Оценивая волеизъявление сторон при заключении оспариваемых сделок, суды первой и второй инстанции приняли во внимание приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу № 1-72/2020 (№ 1-8/2021) в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Нормы процессуального законодательства об объективных пределах действия преюдиции в отношении приговора суда неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 04.07.2017 № 1442-О и от 26.01.2017 № 102-О), который обращал внимание на то, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; на то, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 69 АПК, преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены. Иные установленные в приговоре суда обстоятельства подлежат доказыванию в деле, рассматриваемом арбитражным судом, по общим правилам доказывания (глава 7 АПК).
Вместе с тем, положения части 4 статьи 69 АПК не препятствуют суду принять в качестве доказательств имеющиеся в приговоре сведения о фактах, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, иных документах органов следствия и наряду с другими доказательствами исследовать и оценивать их.
Согласно правовой позиции в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 42-КГ20-1-К4, тот факт, что приговор суда принят в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу.
Судами принято во внимание, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу № 1-72/2020 (№ 1-8/2021) установлен факт неправомерных действий ФИО3, являвшегося на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ООО «Стрелец», совершенных им в период с 01.04.2014 по 28.12.2017 и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Стрелец», получение необоснованных налоговых вычетов по НДС путем вступления ООО «Стрелец» в фиктивные договорные отношения с подконтрольными ФИО3 организациями, в том числе с ООО «Харвест», ООО «Новомакаровское», ООО «Стрелец-Агро», ООО «Красная поляна».
ФИО3, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Стрелец», используя свое служебное положение, вопреки воле учредителя ФИО5 и интересам общества создал преступную схему, в том числе для выведения имущества на подконтрольные ему организации, в которых непосредственно принимал участие в управлении.
Так, одним из контрагентов, используемых ФИО3 в преступной схеме было ООО «Харвест», юридически перерегистрированное на подконтрольное ФИО3 лицо - ФИО13 Юридический и фактический адрес общества: <...>. С 20.01.2014 учредитель ФИО13 назначил себя исполнительным директором общества. Основной вид деятельности - растениеводство. В ноябре 2015 в состав учредителей ООО «Харвест» вошло ООО «Стрелец-Агро» с долей уставного капитала в виде незавершенного производства (посевами кукурузы и подсолнечника), номинальной стоимостью 4300000 руб., в лице ФИО1 В июле 2015 в состав учредителей ООО «Стрелец-Агро» вступила ФИО14 (мать ФИО11 и теща ФИО3), которая 14.07.2016 приобрела у ООО «Стрелец-Агро» долю уставного капитала ООО «Харвест». 27.04.2016 исполнительным директором ООО «Харвест» назначен ФИО1 ООО «Стрелец-Агро», в том числе является организацией подконтрольной ФИО3, где участниками общества являлись подконтрольные ему лица: ФИО18, директор ФИО1
В ООО «Новомакаровское» учредителями с 2012 являлись ООО «Стрелец» и ФИО3, который в том числе до 2010 являлся генеральным директором данного общества. Впоследствии ФИО3 утвердил генеральным директором общества подконтрольное ему лицо - ФИО19, с 2011 также подконтрольное лицо - ФИО20 до 2016, впоследствии ФИО3 перерегистрировал свою долю уставного капитала на ФИО13
ФИО3 имел полный контроль и доступ к управлению обществами - ООО «Стрелец», ООО «Харвест», ООО «Стрелец-Агро», ООО «Новомакаровское» и над должностными лицами данных обществ - ФИО1, который юридически значился должностным лицом в ООО «Харвест», ООО «Стрелец-Агро»; ФИО13 - в ООО «Стрелец», в ООО «Стрелец-Агро», в ООО «Новомакаровское», в ООО «Харвест»; ФИО20 - в ООО «Стрелец-Агро», в ООО «Новомакаровское»; ФИО18 - в ООО «Стрелец-Агро».
ФИО3, выполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Стрелец», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему, используя доверие к себе со стороны учредителя ООО «Стрелец» ФИО5, вопреки законным интересам и требованиям устава вверенной ему коммерческой организации и учредителя в неустановленное время по месту регистрации общества подписал 01.04.2016 договор купли-продажи № 5/п с аффилированной организацией ООО «Харвест» в лице ФИО13 на покупку кукурузы урожая 2015 в количестве 1950 тонн, общей суммой 17940000 руб.
При этом, ФИО3 достоверно было известно, что денежных средств у общества на оплату кукурузы на данный период не имелось.
С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, действуя как генеральный директор, вопреки законным интересам общества, с целью придания правомерности выведения денежных средств с расчетного счета ООО «Стрелец» в ущерб учредителю и обществу 04.04.2016 подписал договоры купли-продажи с аффилированной организацией ООО «Стрелец-Агро» № С-4/п в лице ФИО1 на якобы продажу кукурузы объемом 1200 тонн на общую сумму 11250000 руб. и 04.04.2016 с аффилированной организацией ООО «Новомакаровское», в лице ФИО20 аналогичный договор № С-5/п объемом 750 тонн на сумму 6937500 руб.
ООО «Стрелец-Агро» и ООО «Новомакаровское» не оплатили приобретенную кукурузу в ООО «Стрелец», а по указанию и под контролем ФИО3 с целью окончания последним своих корыстных намерений составили и подписали притворные акты взаимозачета встречных требований в нарушении законных прав общества.
05.04.2016 между ООО «Стрелец» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Стрелец-Агро» в лице генерального директора ФИО1 был подписан в неустановленном месте и времени акт взаимозачета встречных требований, согласно которому ООО «Стрелец» имеет якобы задолженность перед ООО «Стрелец-Агро» в размере 11250000 руб. за 2013 и которая, согласно акту, погашена по договору купли-продажи кукурузы № С-4/п от 04.04.2016.
05.04.2016 между ООО «Стрелец» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Новомакаровское» в лице генерального директора ФИО20 в неустановленном месте и времени был подписан акт взаимозачета встречных требований, согласно которому ООО «Стрелец» имеет якобы задолженность перед ООО «Новомакаровское» в размере 6937500 руб. за 2012-2013, которая, согласно акту, погашена по договору купли-продажи кукурузы № С-5/п от 04.04.2016.
При этом, ООО «Стрелец» по указанию ФИО3 оплатило в подконтрольное ему ООО «Харвест» кукурузу в полном объеме 17940000 руб., однако денежных средств от ее реализации не получило, в связи с чем понесло убытки.
С расчетного счета ООО «Стрелец» на расчетный счет ООО «Харвест» были перечислены денежные средства на общую сумму 17940000 руб.
Таким образом, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Стрелец», используя свое служебное положение, вопреки законным интересам вверенной ему коммерческой организации и учредителя ООО «Стрелец» ФИО5 с корыстной целью совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Стрелец» в размере 17940000 руб.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Стрелец» путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, ФИО3, дал указания подконтрольным лицам составить фиктивные документы по мнимой сделке с ООО «Харвест».
Так, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Стрелец», используя свое служебное положение, подписал по месту регистрации общества договор купли-продажи от 01.04.2016 на якобы приобретение пшеницы продовольственной 4 класса объемом 5400 тонн на сумму 48600000 руб., в том числе НДС 4418181,82 руб. с ООО «Харвест» в лице исполнительного директора ФИО1
Суды двух инстанций установили, что ФИО3 было достоверно известно, что для получения налога на добавленную стоимость в виде возмещения необходимо предоставить налоговому органу сведения об оплате за товар. С целью введения в заблуждение налогового органа относительно истинных намерений данной сделки, продолжая создавать необходимые для совершения данного хищения условия, ФИО3 дал указания провести банковские операции по расчетным счетам между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» по оплате за якобы приобретенную пшеницу в размере суммы сделки.
Продолжая свои преступные действия, ФИО3 с целью окончания своего преступного замысла и получения мнимого права на возмещения НДС подписал с подконтрольным ООО «Красная Поляна» в лице генерального директора ФИО21. договор купли-продажи № С-6/п от 23.08.2016 вышеуказанной пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 5400 тонн на сумму 51300000 руб., которое произвело оплату только в ноябре и декабре 2016 в размере 7125000 руб. за 750 тонн. Якобы оставшуюся пшеницу ООО «Красная Поляна» объемом 4650 тонн возвратило по бухгалтерским документам обратно в ООО «Стрелец».
Однако фактически пшеница независимо от перемены собственников место нахождения не меняла и на протяжении всего периода хранилась на территории ООО «Мукомольный завод «Терновский» до мая 2018, куда ее и складировало первоначально ООО «Харвест».
Следующая мнимая реализация вышеуказанной пшеницы произведена 26.05.2017 между ООО «Стрелец» и ИП КФХ ФИО12 в количестве 100 тонн, на сумму 980000 руб. При этом, сведения о данной реализации в налоговый орган в ходе камеральной проверки ФИО3 представлены не были в связи с его прямым умыслом скрыть данную притворную сделку, носящую противоправный характер, поскольку ИП КФХ ФИО12 фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а было создано по указанию ФИО3
В период с 17.07.2017 по 03.05.2018 оставшаяся пшеница в полном объеме была реализована формально ФИО3 только путем подписания договоров купли-продажи с подконтрольными организациями в ООО «Стрелец-Агро» и ООО «Листопадовское».
С целью придания законности вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Стрелец» ФИО3 придумал следующую преступную схему.
Так, двумя платежами от 10.08.2016 и от 11.08.2016 ООО «Стрелец» направило денежные средства в общей сумме 48600000 руб. в адрес ООО «Харвест» с назначением платежа: «частичная оплата за пшеницу продовольственную 4 класса по договору купли-продажи № 16/п от 01.08.2016», именно из тех денег, которые поступили в виде возмещения ущерба. ООО «Харвест» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Стрелец» а также по отношению к ФИО3 Вторым участником ООО «Стрелец» является ФИО11, супруга ФИО3 Участником ООО «Харвест» является ФИО22, которая приходится ФИО11 матерью.
Договор купли-продажи от 01.08.2016, заключенный между ООО «Харвест» в лице исполнительного директора ФИО1 и ООО «Стрелец» в лице заместителя генерального директора ФИО15 (сын ФИО3), действовавшего на основании доверенности № 3-С от 01.12.2015, в соответствии с которым ООО «Стрелец» якобы приобрело пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 5400 тонн по цене 9000 руб. за тонну с учетом НДС 10% на общую сумму 48600000 руб., находившуюся на элеваторе в с. Терновка Воронежской обл.
Фактически указанные сделки были совершены лишь для вида с целью вывода основной части денежных средств с расчетного счета ООО «Стрелец», перечисленных обществу ФИО3 во исполнение требований приговора Жердевского районного суда Тамбовской области по уголовному делу № 1-2/2016 от 23.03.2016.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых по рассматриваемому иску сделок (договоры от 01.04.2016, от 01.08.2016), установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу № 1-72/2020 (№ 1-8/2021), не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам кассатора приговор суда общей юрисдикции должен быть учтен, поскольку для арбитражного суда обязательны установленные по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обстоятельства во избежание ситуации правовой неопределенности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ в от 26.08.2021 № 307-ЭС19-18598(12)).
Суды двух инстанций опирались на разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), согласно которым, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды по настоящему делу заключили, что оформление первичных документов и отражение сделок в бухгалтерской отчетности не могут быть приняты в опровержение установленной приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу цели спорных сделкок.
Выводы по экспертному исследованию от 15.07.2022, проведенному специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по договору, заключенному с ООО «Харвест» от 12.07.2022, подтверждают лишь факты наличия у ООО «Харвест» сельскохозяйственной продукции в действительности, но не фактическую передачу товара от одного хозяйствующего субъекта другому.
Довод ответчика о том, что аффилированность участников спорных сделок не свидетельствует об их мнимости, правомерно отклонен судами, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения, наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон действительно было направлено на куплю-продажу товара, а не на вывод денежных средств ООО «Стрелец».
Таким образом, аффилированность принята судом во взаимосвязи с иными обстоятельствами дела по созданию схемы с целью вывода денежных средств с расчетного счета общества.
Суды двух инстанций, оценив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклонили его с учетом положений статей 181, 195, 196 ГК РФ, поскольку исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) заключенных ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» договоров от 01.04.2016, от 01.08.2016 поступило в суд 28.03.2018 (сдано в организацию почтовой связи 21.03.2018), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
При этом, ссылка ответчика на применение годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признана судами необоснованной, поскольку в данном случае заявлены требования о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых сделок, установленных вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу № 1-72/2020 (№ 1-8/2021), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договоры от 01.04.2016 и от 01.08.2016, заключенные между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест», являются мнимыми сделками, поскольку стороны указанных сделок действовали недобросовестно, в обход закона, не намереваясь создать реальных правовых последствий, осуществив для вида формальное исполнение договоров с использованием аффилированных лиц, следовательно, ничтожны.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В обоснование возражений против применения последствий недействительности сделки, ответчик указывал на то, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области по делу № 2-91/2022 от 29.06.2022 по иску ООО «Стрелец» в лице ликвидатора ФИО9 в порядке реализации признанного приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу № 1-72/2020 (№ 1-8/2021) права на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда с ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлением, выразившимся в заключении акта взаимозачета встречных требований от 05.04.2016, подписанного ООО «Стрелец» и ООО «Стрелец-Агро», акта взаимозачета встречных требований от 05.04.2016, подписанного ООО «Стрелец» и ООО «Новомакаровское», в размере 17940000 руб.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Таким образом, суды заключили, что удовлетворение судом общей юрисдикции исковых требований ООО «Стрелец» в лице ликвидатора ФИО9 о взыскании с ФИО3 17940000 руб. в возмещение вреда, причиненного преступными действиями, не является обстоятельством, исключающим обязанность суда применить последствия недействительности сделок (возврата полученного по недействительным сделкам) между юридическими лицами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Вопреки доводам кассатора, всем его возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем, судебная коллегия суда округа обращает внимание на то, что поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, то к мнимой сделке применение реституции невозможно (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).
Однако в данном случае вывод судов о возможности взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды верно квалифицировали ничтожность договоров по отчуждению имущества на основании статей 10, 168 ГК РФ, а из установленных судами по настоящему делу обстоятельств также следует, что эти договоры являются ничтожными как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, что прямо предусмотрено статьей 169 ГК РФ.
Следует также учитывать, что переводы денежных средств совершались ООО «Стрелец» в рамках мнимых отношений, денежные средства реально перечислялись истцом, а факты возврата денежных средств, а также встречного предоставления истцу по спорным сделкам судами при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Харвест» истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2023.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А64-2289/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А64-2289/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.А. Чудинова
В.Н. Шелудяев
