АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга
08 августа 2023 года
Дело № А08-4145/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
Григорьевой М.А.
Звягольской Е.С.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НБК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А08-4145/2020,
УСТАНОВИЛ:
Валах Наталья Олеговна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о ее признании несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадах Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2021 Валах Н.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадах А.В.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Валах Н.О., применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «НБК»обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения Валах Н.О. от дальнейшего исполнения обязательств, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание кассационной инстанциизаявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и ЕФРСБ о введении реализации имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.
Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 947 194,70 руб. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены по причине отсутствия достаточной конкурсной массы.
Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.
Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены, о чем сделано соответствующее заключение.
Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суды обеих инстанций по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершили процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления срока реализации имущества должника.
Как верно отмечено судами, то, что цель процедуры реализации имущества гражданина, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 З Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных п.4 ст. 213.28Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также определения Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2613-О, ст.1 ГК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об освобождении Валах Н.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Как верно указано судами, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Валах Н.О. действовала незаконно, противоправно; была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывала (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.
При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника Валах Н.О. от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.
На основании сведений, полученных на запросы финансового управляющего из государственных и регистрирующих органов, кредитных организаций, сделок, которые усугубили финансовую несостоятельность гражданина, подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим также не выявлено.
Кредитором ООО «НБК» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в связи с тем, что при получении кредита должник действовал незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения о своих доходах в анкете-заявлении от 22.02.2013. Впоследствии должником не представлены доказательства своей платежеспособности на дату заключения кредитного договора. Также кредитором указано, что действия должника сводились к последовательному наращиванию задолженности, которые привели к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, при отсутствии достаточного дохода для их исполнения, что и явилось причиной возбуждения дела о банкротстве; должником не раскрыты причины взятия на себя непосильных кредитных обязательств.
Отклоняя указанные доводы ООО «НБК», суды обоснованно исходили из следующего.
Так, должником представлены возражения на доводы ООО «НБК», где указано, что согласно п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве (в ред. на момент обращения с заявлением Валах Н.О.) наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.
Руководствуясь установленным вышеназванной нормой сроком, при обращении в суд должником к заявлению были приложены справки 2-НДФЛ и трудовая книжка только за трехлетний период.
Таковой является трудовая книжка ТК-V N 3732599, даты заполнения от 01.02.2016, согласно которой Валах Н.О. принята на работу в ООО «УЦ «Белинфоналог».
Однако свою трудовую деятельность Валах Н.О. начала с 03.02.2010 в ООО «Русский барин», куда она была приказом N 3 от 08.02.2010 принята в должности менеджера по продажам и была заведена трудовая книжка ТК-Ш N 2767584, в которой, также был учтен и период ее учебы в БГТУ им Шухова В.Г с 2004 по 2009 гг.
Указанное выше подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым указаны период работы Валах Н.О., а также удержанные суммы страховых взносов за время работы должника в ООО «Приосколье», ООО «Русский барин», ООО «УЦ «Белинфоналог», а также по уходу за детьми за период с 03.03.2007 по 31.12.2019.
Утверждение кредитора о том, что ни один из работодателей не производил отчисления за должника на дату заключения кредитного договора, опровергается указанными выше документами.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что утверждение ООО «НБК» о том, что должник при получении кредита предоставил справку 2-НДФЛ от ООО «Варяг», которая содержит, по мнению кредитора, заведомо ложные сведения в отношении Валах Н.О., ее финансовых показателях перед кредитором при отсутствии подтвержденных реальных доходов, также не соответствует действительности.
Валах Н.О. после окончания учебы - 2004-2009 гг. трудилась в ООО «Русский барин» в должности менеджера по продажам вплоть до ноября 2012 г. Работа в аналогичной должности в ООО «Варяг» являлась для Валах Н.О. работой по совместительству.
В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Таким образом, работа на условиях совместительства предполагает наличие у работника трудовых отношений с работодателем по основному месту работы, что подтверждается, в частности, позицией, изложенной в письме Роструда от 21.04.2011 N 1048-6-1.
При этом работодатель, принявший работника на условиях внешнего совместительства, записи в трудовой книжке не производит.
Сведения о работе по совместительству по желанию работника вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69).
В заявлении - анкете на получение целевого потребительского кредита не определяется, какое место работы указывает заявитель - основное или по совместительству, поскольку анкета содержит в себе исключительно информацию о трудоустройстве, и, как следствие, заявитель сам определяет, какое место работы он может указать.
В свою очередь банк имел соответствующие возможности при работе с клиентом в рамках проверки его документов и на стадии согласования и выдачи кредита дополнительно проверить финансовое состояние заемщика, наряду с запросом дополнительных документов, а также убедиться в правоспособности и финансовом состоянии его работодателя, в том числе запросив документы, связанные с начислением и выплатой обязательных платежей.
Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Таких действий банк не осуществлял, взяв на себя дополнительные коммерческие риски.
Более того, справка по форме 2-НДФЛ является подлинным документом, подписанным главным бухгалтером и заверена печатью ООО «Варяг» и выдана работодателем, на основании чего у суда отсутствовали основания для вывода о наличии вины должника в предоставлении при получении кредита заведомо ложных сведений о доходах.
При этом непредставление ООО «Варяг» в ПФР сведений о выплаченной заработной плате, а также о начисленных страховых взносах, также не может являться основанием для вывода о совершении должником действий, направленных на предоставление банку недостоверных сведении о доходах и не может являться доказательством обоснования заявления ООО «НБК».
Ссылка ООО «НБК» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241 также обоснованно отклонена судами, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах.
Должник, являясь работником, не обязан следить за отчетностью работодателей, вина Валах Н.О. в непредставлении, либо неправильной сдаче отчетности, а также неперечислении пенсионных отчислений налоговыми агентами - ООО «Русский барин» и ООО «Варяг» не доказана, не является подтверждением недобросовестности работника, при том, что должник не относился к категории контролируемых лиц.
На момент получения кредита Валах Н.О. была трудоустроена, имела постоянный и стабильный доход, имела возможность производить погашения полученного кредита, который в течение более чем года погашался своевременно и без каких-либо задержек со стороны должника.
Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник Валах Н.О. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено, притом, что должник, занимаясь ранее трудовой деятельностью, пытался исполнить обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе, осуществляя платежи на стадии исполнения кредитного договора.
Более того, целевой потребительский кредит от 22.02.2013 предоставлялся на приобретение автомобиля FORD KUGA.
В то же время, автотранспортное средство - FORD KUGA было передано в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Валах Н.О.
В соответствии с п. 8.8. Кредитного договора, п. п. 5.1 и 5.3 Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
ООО «Сетелем Банк» 19.10.2015 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство FORD KUGA.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.12.2015 «Сетелем Банк» ООО было оказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании того, что по состоянию на 01.12.2015, автомобиль Форд KUGA, ранее принадлежавший Валах Н.О., 11.06.2014 перерегистрирован на нового собственника, и Валах Н.О. является ненадлежащим ответчиком по этому требованию.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не лишает истца права на предъявление исковых требований о взыскании ущерба к надлежащему ответчику.
По договору цессии N 17 от 21.02.2018 «Сетелем Банк» ООО уступил право требования задолженности Валах Н.О. по кредитному договору от 22.02.2013.
В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, п.1 ст.384 ГК РФ, исходя из правовой природы договора залога, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что независимо от состоявшейся продажи и перехода права собственности, залог автотранспортного средства FORD KUGA сохраняется до настоящего времени, к ООО «НБК» как к правопреемнику «Сетелем Банк» ООО перешли права обеспечивающие исполнение обязательства, вследствие чего ООО «НБК» будучи залогодержателем вправе обратить взыскание на заложенное имущество FORD KUGA.
Как верно отмечено судами, банки и иные кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях.
При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Бесспорных доказательств недобросовестного поведения Валах Н.О. кредитором не представлено, в то время как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вела себя недобросовестно, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободили должника Валах Н.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору (статья 10 ГК РФ), в дело не представлено.
Из материалов дела также не усматривается, что должник умышленно предоставил неполные или недостоверные сведения с целью получения кредита без намерения его погашения.
При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции разъяснено, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А08-4145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи М.А. Григорьева
Е.С. Звягольская
