Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
№ Ф09-574/09-С6
26 марта 2009 г. | Дело № А60-4959/2008-С4 |
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации (профсоюз) - Федерации профсоюзов Свердловской области (далее - Федерация профсоюзов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу №А60-4959/2008-С4.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерации профсоюзов - ФИО1 (доверенность от 21.12.2008 № 07/03);
Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Управление федерального казначейства) - ФИО2 (доверенность от 04.03.2008);
Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - министерство по управлению имуществом) - ФИО3 (доверенность от 25.04.2008);
Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры») - ФИО4 (доверенность от 15.12.2008 № 102 д).
Федерация профсоюзов обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с казны Российской Федерации (Свердловской области) 5 463 943 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость согласованных неотделимых улучшений административного нежилого здания с пристроями, литера А (объект культурного наследия федерального значения - «Здание бывшего окружного суда, где в 1918 году находился первый в стране Уральский комиссариат труда»), расположенного по адресу: <...> общей площадью 3083,1 кв. м, условный номер 66:01/01:557:35:00 (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом дополнения к исковому заявлению, которые истец просил считать в качестве дополнений к иску, изменения оснований иска (т. 3, л. <...>), суд принял к рассмотрению в качестве дополнительных доводов по делу. При этом суд указал на то, что им не усматривается оснований для того, чтобы считать указанные дополнения изменением предмета иска.
По мнению Федерации профсоюзов, неотделимым улучшением административного нежилого здания является пристрой - надстрой общей площадью 361,3 кв. м, возведенный за счет средств истца в период с 1963 по 1965 годы. Поскольку указанное здание и пристрой к нему в 2008 году были переданы из федеральной собственности в государственною собственность Свердловской области и выбыли из владения Федерации профсоюзов, истец полагает, что ему должны быть возмещены названные неотделимые улучшения, составляющие стоимость пристроя к указанному зданию.
Определением суда от 19.06.2008 на основании ходатайства истца в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему иску - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление) и Управления Федерального казначейства надлежащим ответчиком - Свердловской областью в лице Министерства финансов Свердловской области (2, л. д. 125 - 131). Тем же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление, Управление Федерального казначейства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Министерство по управлению имуществом.
Определением суда от 18.07.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т. 3, л. д. 15 - 21).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и в письменных пояснениях Федерация профсоюзов просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 15, 120 Конституции Российской Федерации, необоснованное применение ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 293, 342, 343 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, необоснованное неприменение положений Конституции РСФСР от 10.07.1918, от 11.05.1925, ст. 26, 106 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, ст. 3, 4, 158, 160, 161, 168, 171 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 1, 2, 4, 8, 9, 12, 308, 397, п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Совета Министров РСФСР от 07.04.1964 № 432, которым внесены изменения в п. 5 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 23.02.1925 «О дворцах труда ВЦСПС и объединяемых ВЦСПС профсоюзных организаций на местах»), постановления Совета Министров РСФСР от 01.09.1961 № 802 «О единых нормах амортизационных отчислений и о мероприятиях по сохранности основных фондов», постановления Совета Министров СССР от 14.03.1974 № 183 «О единых нормах амортизационных отчислений», а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что между государством и истцом сложились договорные отношения по безвозмездному временному пользованию зданием, расположенным по пр. Ленина, 35 / ул. Горького, 25. Федерация профсоюзов ссылается на то, что РСФСР (правопредшественник Российской Федерации) в 1919 году добровольно предоставила правопредшественнику истца указанное здание в полное хозяйственное распоряжение последнего на неограниченный срок. Таким образом, заявитель полагает, что в отношении данного здания между государством и профсоюзом сложились внедоговорные обязательственные правоотношения, основанные на полном хозяйственном распоряжении. Основанием для возникновения обязательственных отношений является не договор ссуды (как указал суд), а нормативный акт - Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 23.02.1925 «О дворцах труда ВЦСПС и объединяемых ВЦСПС профсоюзных организаций на местах» (далее - Декрет 1925 года), который имеет обратную силу. Как установлено п. 4 названного Декрета 1925 года, помещения для устройства дворцов труда предоставляются в распоряжение профессиональных союзов на неограниченный временем срок, однако производство ремонта и содержание отведенного помещения возлагается на Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных союзов.
Федерация профсоюзов также ссылается на то, что в период с 1963 по 1965 годы на основании соответствующих административных актов и разрешительной документации к названному зданию был возведен пристрой площадью 361,3 кв. м. за счет его правопредшественника. При этом заявитель полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что строительство пристроя велось на законных основаниях и за счет собственных средств правопредшественника истца, а не за счет амортизационных отчислений, однако суд не дал указанным доказательствам надлежащей правовой оценки.
По мнению Федерации профсоюзов, тот факт, что пристрой является неотделимым улучшением здания, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-25865/2004. Судебным актом по делу № А60-16601/2004 установлено, что здание было передано правопредшественнику истца в полное хозяйственное распоряжение на неопределенный срок, а также наличие обязательственных отношений по поводу названного здания, которые не противоречат законодательству, действовавшему в тот период.
Поскольку находившееся в федеральной собственности здание по пр. Ленина, 35 / Горького, 25 вместе с пристроем на основании соответствующих нормативных актов было передано в собственность Свердловской области и 30.06.2008 выбыло из владения истца, Федерация профсоюзов полагает, что после прекращения обязательственных отношений между ней и Российской Федерацией у последней с учетом аналогии закона на основании п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло новое обязательство - возместить стоимость неотделимых улучшений к зданию в виде пристроя, который был возведен за счет средств правопредшественника истца. Поскольку собственником здания в настоящее время является Свердловская область, Федерация профсоюзов полагает, что возмещение стоимости неотделимых улучшений с целью исключения неосновательного обогащения должно быть произведено Свердловской областью в лице министерства финансов Свердловской области.
Федерация профсоюзов также считает, что судом неправильно применены положения ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трехгодичный срок исковой давности в данном случае начал течь не с момента создания неотделимых улучшений (с 1965 года), а с 30.06.2008 - момента, когда прекратились обязательственные отношения, основанные на полном хозяйственном распоряжении спорным зданием, и названное здание выбыло из владения истца. Поскольку с иском Федерация профсоюзов обратилась 08.04.2008, истец считает, что в данном случае срок исковой давности им не пропущен.
Кроме того, заявитель полагает, что судом были нарушены положения ст. 2, 6, 8, 9, 41, 44, 49, 51, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и г. Москве были необоснованно привлечены в качестве третьих лиц. Федерация профсоюзов также считает, что суд неправомерно не принял в качестве изменения основания иска представленные им дополнения к иску. В то же время его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица областного государственного учреждения «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного собрания Свердловской области», за которым здание с пристроем закреплено на праве оперативного управления и которое на момент рассмотрения спора являлось законным титульным владельцем данного здания вместе с неотделимыми улучшениями, судом не было рассмотрено.
Как установлено судом, здание бывшего Окружного суда, где в 1918 году находился первый в стране Уральский комиссариат труда, расположенное по адресу: <...>, было национализировано (протокол Уральской Областной Комиссии по разграничению строений на национализированные и муниципализированные от 28.05.1926) и являлось государственной собственностью. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-25865/2004-С1 (т. 1, л. д. 52- 62).
Местными органами власти здание бывшего окружного суда № 35 / 25 по ул. Ленина (угол ул. Горького) в 1919 году было передано профсоюзам.
Постановлением Екатеринбургского губисполкома, датированным февралем 1923 года, все дома коммунального хозяйства, переданные профессиональным союзным организациям под Дворцы Труда и Дома Союзов, закреплялись за последними и не могли быть использованы для других целей или иными учреждениями (т. 1, л. д. 28 - 31).
С момента передачи здания по пр. Ленина, 35 оно находилось на содержании профсоюзов, о чем имеется соответствующая смета.
Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-16601/2004-С1 (т. 1, л. д. 63 - 79), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно п. 4 Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.02.1925 «О дворцах труда Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и объединяемых Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов профсоюзных организаций на местах», помещения для устройства дворцов труда предоставляются в распоряжение профессиональных союзов на неограниченный временем срок; производство ремонта и содержание в порядке отведенного помещения возлагается на Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов и подлежащие профессиональные организации (т. 1, л. д. 31).
На основании протокола регистрации строений от 26.01.1936 № 47 §150 за Управлением домами Свердловского областного Совета профессиональных союзов было зарегистрировано право государственной собственности на домовладение № 35 / 25 по ул. Ленина угол ул. Горького в г. Свердловске.
Решением Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 21.08.1963 №391-а Свердловскому областному промышленному Совету профсоюзов разрешено строительство трехэтажного пристроя к первому дому Союзов по ул. Горького, при условии получения застройщиком в Отделе по делам строительства и архитектуры архитектурно-планировочного задания и представления для согласования разработанной в соответствии с ним технической документации и всех необходимых согласований и разрешений (т. 4, л. д. 21).
Решением, принятым на заседании президиума Свердловского промышленного областного Совета профессиональных союзов от 30.09.1963, на строительство пристроя и надстроя восточного крыла здания Облпрофсовета по ул. Горького утверждена сводная смета на сумму 39 398 руб. (т. 2, л. д. 33 - 40). В дальнейшем на заседании президиума Свердловского промышленного областного Совета профессиональных союзов от 20.05.1964 утверждена сметная стоимость пристроя в размере 62 043 руб. (т. 2, л. д. 42),
Наличие вышеуказанного пристроя подтверждается техническим паспортом Бюро технической инвентаризации по состоянию на 10.07.1987, заключением Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», в котором содержится техническое описание нежилых помещений площадью 361,3 кв.м., расположенных по пр. Ленина, 3 5/ ул. Горького, 25, литера А (т. 1, л. д. 87 - 104).
Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета министров РФСР» от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» здание бывшего окружного суда, где в 1918 году находился первый в стране комиссариат труда, расположенное по адресу: <...>, включено в список памятников истории, подлежащих охране как памятники государственного значения.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р здание окружного суда, где находился первый в стране Уральский комиссариат труда, закреплено за государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления (т. 2, л. д. 90 - 95). Право оперативного управления на отдельно-стоящее строение с пристроями площадью 3084,7 кв. м зарегистрировано за данным учреждением 17.01.2003 (т. 2, л. д. 89).
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 №437-р и Постановлением Правительства Свердловской области от 17.04.2008 № 352-ПП указанный объект культурного наследия федерального значения по акту приема-передачи от 02.04.2008 передан из федеральной собственности в областную собственность (т. 2, л. д. 121).
На основании акта приема-передачи от 30.06.2008 вышеуказанное здание было передано истцом в распоряжение Свердловской области (т. 3, л. д. 51).
Федерация профсоюзов, полагая, что пристрой к зданию является неотделимым улучшением данного здания, и его стоимость должна быть компенсирована лицу, за счет которого оно было произведено, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В качестве правового основания иска истец указал положения ст. 6, 307 - 309, 393, 623, 1069, 1071, 1102 -1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению истца, п. 2 ст. 623 названного Кодекса подлежит применению по аналогии закона, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат положений о возмещении стоимости неотделимых улучшений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с момента возникновения у Российской Федерации (1991 год) и Свердловской области (2008 год) права собственности на административное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, включая спорный пристрой площадью 361,3 кв. м. к данному зданию, у ответчиков не возникло никаких обязательств по возмещению Федерации профсоюзов каких-либо расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и расширением данного здания.
Суд также исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению по аналогии закона п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная правовая норма регулирует арендные отношения, которые имеют возмездный характер, в то время как истец в период с 1919 по 2008 годы пользовался административным зданием на безвозмездной основе.
Кроме того, суд принял во внимание, что положениями законодательства, действовавшего на момент возведения пристроя к зданию по пр. Ленина, 35, было установлено, что возмещение профсоюзам затрат по расширению строений может быть произведено только в том случае, если соответствующие расширения были произведены за счет иных источников помимо амортизационных капиталов; эти затраты не использованы полностью профессиональными союзами до момента передачи соответствующего строения; между профсоюзами и коммунальными органами должно быть заключено соглашение о возмещении указанных затрат (ст. 293 Гражданского кодекса 1964 года, п. 5 Постановления от 23.02.1925 (в редакции постановления ВЦИК и СНК от 04.02.1929). Между тем суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, которые подтверждают указанные обстоятельства. По мнению суда, Федерация профсоюзов также не доказала, что на возведение спорного пристроя было получено согласие собственника.
Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. По мнению суда, срок исковой давности в данном случае начал течь с момента возведения спорного пристроя, которое имело место в 1965 году.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, ФИО5, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.
Как следует из содержания приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.
Поскольку материалами дела подтверждается, что «здание бывшего Окружного суда, где в 1918 году находился первый в стране Уральский комиссариат труда», включено в список памятников истории, подлежащих охране как памятники государственного значения, судом сделан правильный вывод о том, что с момента принятия Постановления № 3020-1у Российской Федерации в силу прямого указания закона возникло право собственности на все вышеуказанное здание, расположенное по адресу: <...>, в том числе и пристрой площадью 361,3 кв. м, который был возведен до принятия Постановления № 3020-1. При этом суд обоснованно исходил из того, Постановление № 3020-1 не устанавливает для Российской Федерации каких-либо обязательств по возмещению владельцам указанных объектов расходов, связанных с их содержанием и улучшением.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что у Российской Федерации отсутствуют перед истцом обязательства по возмещению каких-либо расходов на содержание, эксплуатацию и строительство здания, являющегося объектом историко-культурного значения.
Поскольку здание на основании нормативного акта по акту приема-передачи было передано из федеральной собственности в государственную собственность Свердловской области, суд правильно указал на то, что Свердловская область также не имеет перед истцом каких-либо обязательств, связанных с выплатой последнему расходов по содержанию, эксплуатации и улучшению данного здания.
Кроме того, как следует из п. 4 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 25.02.1925, производство ремонта и содержание в порядке отведенного для устройства дворцов труда помещения возлагается на ВЦСПС и подлежащие профессиональные организации.
С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что ни Российская Федерация, ни Свердловская область не имеют перед истцом обязательств по возмещению стоимости пристроя к зданию, расположенному по адресу: пр. Ленина, 35 / ул. Горького, 25.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующее.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-25865/2004, А60-16601/2004, имеющими для данного дела преюдициальное значение, установлено, что передача государственного имущества профсоюзам на основании постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 23.02.1925 для последних порождала только право неограниченного временем пользования. Каких-либо иных прав, в том числе возможность компенсации затрат при рассматриваемых обстоятельствах, Гражданским кодексом РСФСР 1922 года, Гражданским кодексом 1964 года для истца (его правопредшественников) предусмотрено не было.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Федерации профсоюзов о том, что при рассмотрении спора по делу № А60-25865/2004 (иск Федерации профсоюзов о признании права собственности на пристрой) арбитражным судом установлено, что пристрой является неотделимым улучшением здания, расположенного по пр. Ленина, 35 / Горького, 25, поскольку судебные акты названных выводов не содержат (т. 1, л. д. 52 - 62).
Ссылка истца на то, что к существующим правоотношениям по аналогии закона подлежит применению п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом.
Как следует из содержания п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
По мнению Федерации профсоюзов, названная правовая норма подлежит применению по аналогии, поскольку законодательство о неосновательном обогащении не содержит норм, регулирующих возмещение стоимости неотделимых улучшений.
Однако, как указано выше, у ответчиков не возникло неосновательного обогащения в виде стоимости пристроя к зданию.
Кроме того, как следует из содержания главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные отношения, договор аренды носит возмездный характер, поскольку согласно п. 1 ст. 606 названного Кодекса арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временно владение и пользование или во временное пользование.
Между тем судом установлено и истцом не оспаривается, что здание бывшего Окружного суда, где в 1918 году находился первый в стране Уральский комиссариат труда, было передано профсоюзу на безвозмездной основе в полное хозяйственное распоряжение. Истец безвозмездно владел и пользовался названным зданием в период с 1919 года по 2008 год, каких-либо платежей за владение и пользование указанным зданием не производил. Более того, истец сдавал находящиеся в указанном здании помещения в аренду, получая доход в виде арендной платы.
Тот факт, что здание, расположенное по пр. Ленина, 35 / ул. Горького, 25, находилось в безвозмездном пользовании истца, установлен судебным актом по делу № А60-16601/2004 при рассмотрении иска учреждения «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к Федерации профсоюзов об истребовании данного здания из незаконного владения последнего (т. 1, л. д. 65 - 79)
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Федерации профсоюзов о взыскании с ответчиков стоимости возведенного в 1963 - 1965 годах пристроя - надстроя к зданию, расположенному в <...>
При этом вопрос о том, за счет каких средств был возведен пристрой (амортизационных отчислений иди иных средств) правового значения для решения данного спора не имеет. Довод заявителя о том, что судом не дана оценка документам, подтверждающим то обстоятельство, что пристрой был возведен не за счет амортизационных отчислений, а за счет иных средств, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд обоснованно исходил из того, что пристрой к зданию был возведен истцом в 1965 году, в связи с чем срок исковой давности истек.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также с учетом того, что ответчиком (Свердловской областью в лице Министерства финансов Свердловской области) было заявлено о применении срока исковой давности, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 02.10.2008 (т. 4, л. д. 96), в удовлетворении исковых требований Федерации профсоюзов отказано правомерно.
Ссылка Федерации профсоюзов на необоснованное неприменение норм материального права (Конституции РСФСР от 10.07.1918, от 11.05.1925, ст. 26, 106 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, ст. 3, 4, 158, 160, 161, 168, 171 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 1, 2, 4, 8, 9, 12, 308, 397, п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Совета Министров РСФСР от 07.04.1964 № 432, которым внесены изменения в п. 5 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 23.02.1925 «О дворцах труда ВЦСПС и объединяемых ВЦСПС профсоюзных организаций на местах», постановления Совета Министров РСФСР от 01.09.1961 № 802 «О единых нормах амортизационных отчислений и о мероприятиях по сохранности основных фондов», постановления Совета Министров СССР от 14.03.1974 № 183 «О единых нормах амортизационных отчислений», подлежит отклонению на основании вышеизложенного.
Не является правомерным и довод Федерации профсоюзов о том, что суд неправомерно не принял в качестве изменения основания иска представленные им дополнения к иску. Из содержания представленных дополнений к исковому заявлению (т. 3, л. д. 41 - 50, 97 - 101) не следует, что истец указал какие-либо иные основания своих требований, отличные от тех, которые были им указаны ранее (т. 1, л. д. 11 - 23; т. 3, л. д. 6 - 11, 86 - 96).
Подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и ссылка заявителя на то, что суд не отразил его ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждения «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного собрания Свердловской области». Указанное ходатайство истца отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2008 и рассмотрено судом (т. 3, л. д. 61). В удовлетворении данного ходатайства истцу обоснованно отказано, поскольку судебный акт по данному делу, в рамках которого рассматривался иск о взыскании со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области стоимости пристроя к зданию, не может повлиять на права или обязанности названного учреждения.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно привлечены к участию в деле иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению. Из содержания ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, учреждение «Агентство по управлению и использования памятников истории и культуры привлечено к участию в деле на основании ходатайства истца, содержащегося в исковом заявлении (т. 1, л. д. 11, т. 2, л. д. 77). Иные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда. При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об исключении указанных лиц из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно указал, что действующим процессуальным законодательством совершение указанных действий не предусмотрено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу Федерации профсоюзов - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу №А60-4959/2008-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации (профсоюз) - Федерации профсоюзов Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий З.Г. Семенова
Судьи Т.В. Сулейменова
А.Ю. Смирнов
