Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-21/11-С6
02 февраля 2011 г. | Дело № А60-8276/2010-С12 |
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Герасимова Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее – общество «Агропромстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу № А60-8276/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (далее – общество «Спецоборудование») – Карагодина И.В. (доверенность от 05.10.2010);
общества «Агропромстрой» - Карагяур В.А. (директор, приказ от 15.12.2009 № 2), Добрынина Н.С. (доверенность от 27.12.2010);
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества) – Захарченко А.В. (доверенность от 07.07.2010);
Герасимова А.А. – Иванова Т.Е. (доверенность от 02.02.2011), Джоджуа И.Ю. (доверенность от 02.06.2010).
Общество «Спецоборудование» (ИНН 8904033149) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Агропромстрой» (ИНН 6670232880) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения № 24-38, 43, 44, 48-52, 55 (литера А) общей площадью 485, 7 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), Управление Росимущества, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Лидер» (далее – общество «Холдинговая компания «Лидер»), Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Кретова Альбина Ансаровна, Кретов Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Иванеева Марина Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-Инвест» (далее – общество «Мостострой-Инвест»), Герасимов А.А., общество с ограниченной ответственностью «Нивлан» (далее – общество «Нивлан»), общество с ограниченной ответственностью «Эста Скиф».
Управление Росимущества вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просило признать (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) право федеральной собственности на помещения № 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 85, 86, 87, 88 общей площадью 204, 5 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания (литера А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16; а также истребовать помещения № 36, 38, 39, 40, 51, 88, 44 общей площадью 73, 2 кв.м из незаконного владения общества «Агропромстрой», помещение № 85 площадью 15, 7 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» (далее – общество «Торгстрой»), помещение № 86 площадью 15, 4 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Атомас» (далее – общество «Атомас»), помещение № 50 площадью 15, 4 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Спецстройремонт» (далее – общество «Спецстройремонт»), помещения № 45, 46, 47, 48, 49 площадью 46 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Союз страховщиков «Белый соболь» (далее – общество «Союз страховщиков «Белый соболь»), помещение № 87 площадью 14, 8 кв.м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Долерит» (далее – общество «Долерит»).
В порядке, установленном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общества «Торгстрой», «Атомас», «Спецстройремонт», «Союз страховщиков «Белый соболь», «Долерит».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований общества «Спецоборудование» отказано. Исковые требования третьего лица – Управления Росимущества, удовлетворены. Признано право федеральной собственности на помещения № 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 85, 86, 87, 88 общей площадью 204, 5 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания (литера А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16. Названное имущество истребовано судом из незаконного владения обществ «Агропромстрой», «Торгстрой», «Атомас», «Спецстройремонт», «Союз страховщиков «Белый соболь», «Долерит».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Агропромстрой» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований Управления Росимущества, ссылаясь на нарушение судами ст. 196, 199, 200, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод судов о выбытии спорного имущества из владения собственника – Российской Федерации, помимо его воли, указывая на то, что первоначально данное имущество выбыло из обладания собственника на основании гражданско-правовой сделки – договора аренды от 08.01.1993, и по его воле. При этом, по мнению общества «Агропромстрой», поскольку заявитель является добросовестным приобретателем спорных помещений, у судов отсутствовали основания для истребования этого имущества у заявителя и иных юридических лиц, которым часть названных помещений передана по договорам аренды. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно отклонены его доводы о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в рассматриваемом случае указанное лицо, осуществляя функции собственника с должной степенью осмотрительности и заботливости, должно было узнать о нарушении своих прав не позднее срока окончания действия договора аренды от 08.01.1993, то есть не позднее 31.12.1993.
Герасимов А.А. в кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований Управления Росимущества, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По мнению заявителя, суды, делая вывод об отсутствии волеизъявления Российской Федерации на выбытие имущества, не установили, каким образом спорные помещения выбыли из владения собственника, имелась ли порочность приобретения имущества первым приобретателем – товариществом с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – товарищество «Шик»), а также не исследовали правовые основания возникновения права собственности у названного лица и наличие (отсутствие) воли Российской Федерации на отчуждение имущества этому обществу. При этом, как считает Герасимов А.А., судами неправомерно не привлечено к участию в деле товарищество «Шик», сведений о ликвидации которого в материалах дела не содержится. Также заявитель указывает на наличие оснований для признания общества «Агропромстрой» добросовестным приобретателем спорных помещений. Помимо этого Герасимов А.А. считает не доказанными обстоятельства возникновения права федеральной собственности в отношении указанных помещений. Кроме того, заявитель полагает, что при разумном и добросовестном осуществлении Управлением Росимущества (а также иными управомоченными органами) функций собственника последнее должно было узнать о нарушении своих прав в разумный срок, не позднее 1 месяца с того момента, как Иванеева М.В. приобрела данное имущество у товарищества «Шик» по договору купли-продажи от 30.09.1996, в связи с чем срок исковой давности третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на момент предъявления соответствующего иска пропущен.
В отзыве на кассационные жалобы Управление Росимущества, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании плана приватизации Уральского государственного института по проектированию заводов основной химической промышленности (далее – институт Уралгипрохим) от 23.12.1993 № 62-1П-532 за акционерным обществом открытого типа «Уральский институт пропроектированию предприятий основной химической промышленности» (далее – акционерное общество) зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 5089, 4 кв.м (литеры А, А2, А3, А4), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, что подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга от 21.04.1995 № 15-27.
Часть помещений в указанном здании площадью 4325, 4 кв.м, в том числе помещения первого этажа № 1-23, 39-42, 45-47а, 53, 54, переданы акционерным обществом 28.11.1996 компании «Эста Скиф ЛТД», у которого по договору купли-продажи от 14.11.1997 № 5 данные помещения приобретены обществом «Нивлан».
В соответствии с соглашением от 14.06.2000 Кретова А.А., Федотовский В.В. и Соколкин И.И. в качестве выплаты доли в уставном капитале общества «Нивлан» приобрели в общую долевую собственность часть здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, – помещения первого этажа № 1-23, 39-42, 45-47а, 53, 54, общей площадью 4330 кв.м, кадастровый номер 66:41:0:0:1\18360\А\21:1\001, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2001.
На основании договора купли-продажи от 04.05.2001 Федотовский В.В. передал обществу «Холдинговая компания «Лидер» 333/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную часть указанного здания.
Доля Соколкиной И.И. на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от 03.08.2002 перешла Соколкиной С.И. и Соколкину А.И. по 1665/10000 каждому.
В соответствии с технической информацией БТИ от 01.08.2002 вследствие произведенной перепланировки внутри помещения без изменения несущих конструкций объекта изменилась нумерация помещений и их общая площадь уменьшилась до 4213, 5 кв.м: помещения первого этажа, ранее имевшие № 1-23, 39-42, 45-47, приобрели № 1-35, 37, 52-60, 63-66.
Кретов Н.Н. на основании договоров купли-продажи от 21.08.2002 приобрел у Соколкиной С.И., Соколкина А.И. принадлежащие им доли в праве общей собственности на указанные помещения.
На основании договоров от 10.11.2002 № 1/А, 2/А, 3/А, заключенных между Кретовым Н.Н., Кретовой А.А., обществом «Холдинговая компания «Лидер» и обществом «Мостострой-Инвест», последнее стало собственником объекта недвижимости площадью 4213, 5 кв.м, в том числе, помещений первого этажа № 1-35, 37, 52-60, 63-66, о чем 11.11.2002 выдано свидетельство о праве собственности.
Согласно плану объекта недвижимости, составленному 26.03.2007, в результате перепланировки площадь объекта, находящегося в собственности общества «Мостострой-Инвест», уменьшилась до 4084, 4 кв.м и изменилась нумерация помещений первого этажа: ранее помещения № 1-35, 37, 52-60, 63-66 приобрели № 1-35, 37, 52-57, 60-64, 83-84.
По договору купли-продажи от 01.02.2007 общество «Мостройстрой-Инвест» передало в собственность общества «Спецоборудование» часть нежилого здания (литера А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, общей площадью 4084, 4 кв.м, в том числе помещения первого этажа № 1-35, 38, 52-57, 60-64, 83-84.
Судами также установлено, что согласно п. 8 раздела II плана приватизации института Уралгипрохим часть первого этажа административного здания площадью 497 кв.м, переданная по договору аренды от 08.01.1993 № 71020001 обществу «Бриг-банк», не подлежала приватизации.
Из данных технического паспорта от 05.09.1997 следует, что помещения первого этажа № 24-38, 43, 44, 48-52, 55 указанного здания остались в государственной собственности.
Между товариществом «Шик» (продавец) и Иванеевой М.В. (покупатель) 30.09.1996 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю помещения № 24-38, 43, 44, 48-52, 55, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, площадью 485, 7 кв.м.
На основании указанного договора Иванеевой М.В. 23.01.2008 зарегистрировано право собственности на названные помещения.
Согласно кадастровому паспорту от 08.05.2008 изменилась нумерация приобретенных Иванеевой М.В. помещений, ранее имевшие № 24-38, 43, 44, 48-52, 55, стали № 36, 38-51, 58-59, 67-72, 85-92; площадь помещений уменьшилась до 459, 5 кв.м.
Впоследствии по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.06.2008 Иванеева М.В. передала в собственность Герасимова А.А. следующие помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16:
- № 41-42, 67-72, 89-92 площадью 175, 5 кв.м,
- № 58-59 площадью 79, 5 кв.м,
- № 36, 38-40, 43-51, 85-88 площадью 204, 5 кв.м.
Между Герасимовым А.А. (продавец) и обществом «Агропромстрой» (покупатель) 30.12.2008 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым нежилые помещения № 36, 38-40, 43-51, 85-88 общей площадью 204, 5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, переданы в собственность покупателя – общества «Агропромстрой».
Право собственности покупателя на названное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права серии 66 АГ № 565312.
Кроме того, судами установлено, что часть спорных помещений на основании договоров аренды от 01.06.2009 № 2, от 01.11.2009 № 5, от 01.11.2009 № 7, от 01.10.2009 № 3, от 01.12.2009 № 6, от 01.05.2010 № 1/1 передана обществом «Агропромстрой» в аренду следующим лицам:
- обществу «Торгстрой» (помещение № 85 площадью 15, 7 кв.м),
- обществу «Атамас» (помещение № 86 площадью 15, 4 кв.м),
- обществу «Спецстройремонт» (помещение № 50 площадью 15, 4 кв.м),
- обществу Союз страховщиков «Белый соболь» (помещения № 45, 46, 47, 48, 49 общей площадью 46 кв.м),
- обществу «Долерит» (помещение № 87 площадью 14, 8 кв.м).
Истец – общество «Спецоборудование», ссылаясь на то, что является собственником помещений первого этажа № 24-38, 43, 44, 48-52, 55, обратилось в суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения № 24-38, 43, 44, 48-52, 55 (литера А) общей площадью 485, 7 кв.м.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Управление Росимущества, ссылаясь на то, что спорные помещения не вошли в план приватизации института Уралгипрохим, на момент приватизации находились в аренде у общества «Бриг-банк» на основании договора от 08.01.1993 № 71020001 и остались в государственной собственности, волеизъявления собственника на их отчуждение не было, заявило иск о признании права собственности на помещения первого этажа № 36, 38-40, 43-51, 85-88 общей площадью 204, 5 кв.м, а также об истребовании указанного имущества из незаконного владения общества «Агпромстрой» и его арендаторов.
Отказывая в удовлетворении требований общества «Спецоборудование», суды исходили из того, что помещения первого этажа № 24-35, 37, 52, 55 принадлежат истцу, а помещения № 36, 38, 43, 44, 48, 49, 50, 51 никогда ему не принадлежали, поскольку не вошли в план приватизации института Уралгипрохим; ответчик – общество «Агропромстрой» не имеет притязаний на объекты, право на которые оспаривает истец, следовательно, ответчик не нарушает прав истца. Кроме того, судами указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Удовлетворяя требования третьего лица – Управления Росимущества, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения № 36, 38-40, 43-51, 85-88 общей площадью 204, 5 кв.м являются государственной собственностью и подлежат истребованию из незаконного владения ответчиков. При этом суды исходили из того, что данное имущество не подлежало приватизации; доказательств его правомерного выбытия из владения собственника материалы дела не содержат; на момент рассмотрения дела (13.09.2010) срок исковой давности для предъявления виндикационного иска не истек, так как до момента государственной регистрации права собственности Иванеевой М.В. (23.01.2008) собственник имущества не знал и не мог знать о нарушении его прав.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.
При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По смыслу указанных норм с учетом названных разъяснений суд, рассматривая настоящий спор в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен установить, являлся ли ответчик добросовестным приобретателем, а также по воле либо помимо воли истца имущество выбыло из его владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, делая вывод о наличии у Российской Федерации оснований для истребования спорных помещений из добросовестного владения ответчиков, исходили из того, что данные помещения, являвшиеся государственной собственностью, не подлежали приватизации, не вошли в состав имущества, приватизируемого институтом Уралгипрохим, а доказательств правомерного выбытия этого имущества из владения собственника не представлено.
Вместе с тем судами установлено, что нежилые помещения площадью 497 кв.м, не вошедшие в план приватизации, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганского, д. 16, были переданы в аренду обществу «Бруг-банк» по договору от 08.01.1993 № 71020001.
Право собственности Иванеевой М.В. на данные помещения зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30.09.1996, заключенного с товариществом «Шик» (продавец).
В материалы дела представлен указанный договор.
Согласно п. 1 данного договора отчуждаемый объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора продажи имущества от 30.09.1993.
Судами в нарушение ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 37, 38, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не исследован вопрос о том, при каких обстоятельствах спорные помещения выбыли из владения Российской Федерации и имелась ли воля собственника на его выбытие и отчуждение, бремя доказывания данных обстоятельств неправомерно возложено на ответчиков.
Без исследования и оценки указанных обстоятельств выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Росимущества в силу ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, суды, отклоняя доводы общества «Агропромстрой», Герасимова А.А. о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности, исходили из того, что до момента государственной регистрации права собственности Иванеевой М.В. (23.01.2008) Управление Росимущества не знало и не могло узнать о нарушении прав Российской Федерации.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае судами не принято во внимание, что течение срока исковой давности по виндикационному иску начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
В силу п. 17 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696, на территориальный орган Минимущества России возлагалась обязанность осуществлять учет федерального имущества.
Пунктом 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности предусмотрено, что права и обязанности по ведению реестра федеральной собственности принадлежат Госкомимуществу, функции которого впоследствии переданы Минимуществу Российской Федерации, а затем Федеральному агентству по управлению федеральным (государственным) имуществом.
Таким образом, с учетом специальной правоспособности органов исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, функции которого в настоящее время исполняет Росимущество, суду следовало установить, когда истец как лицо, уполномоченное нести бремя и обязанности собственника, проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации как собственника спорного имущества, которое, начиная с момента разграничения государственной собственности, не находилось в фактическом владении собственника или управомоченных им лиц, а использовались иными лицами задолго до подачи искового заявления.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, исследовать обстоятельства, подлежащие установлению, в том числе определить, в чьем фактическом владении находится истребуемое имущество, и рассмотреть настоящий спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений сторон.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 по делу № А60-8276/2010-С12 на Герасимова А.А. возложена обязанность представить в суд кассационной инстанции до дня судебного заседания подлинный документ об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Поскольку требование суда заявителем не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение кассационной подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Герасимова А.А. в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу № А60-8276/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делуотменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Взыскать с Герасимова Александра Анатольевича государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи Д.И. Мындря
А.Ю. Смирнов
