Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2022 № А56-84915/2021

31 октября 2022 года

Дело №

А56-84915/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Протис» генерального директора Медова Д.А. (решение от 06.07.2018), представителя Побокина М.Ю. (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-84915/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Протис», адрес: 117186, Москва, Нахимовский пр., д. 22, пом. III, ОГРН 1137847267062,                     ИНН 7807382061 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Росинжиниринг Проект», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1077847128127, ИНН 7810092490 (далее – Компания), о взыскании                   209 605 руб. задолженности по договору от 08.09.2015 № 02/Е1661 на выполнение проектных работ (далее – Договор),  816 915,50 руб. неустойки, начисленной за период с 02.02.2017 по 16.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, в иске отказано в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суды не учли представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021, подписанный со стороны Компании главным бухгалтером Комаровой Е.В., который в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является признанием в письменной форме долга Компании, в связи с чем течение исковой давности по обязательствам Компании перед Обществом, отраженным в акте, начинается с 31.05.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2015 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование объектов проектирования, разработать проектную и рабочую документацию ЦТП, по объекту: «Корректировка проектной и рабочей документации по реконструкции и строительству системы теплоснабжения района Малая Охта», предусмотренные заданием на проектирование (приложением № 2 к Договору), включая сопровождение согласования разработанной технической документации с инженерно-технической службой ГУП «ТЭК СПб», государственной экспертизой проектной документации в установленном порядке, а так же с иными, заинтересованными организациями и ведомствами, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3 Договора окончательный расчет по первому и второму этапам заказчик производит исполнителю в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом 20%, удерживаемых в качестве гарантийных обязательств по каждому этапу согласно пункту 2.3 Договора.

В силу пункта 2.3 Договора в качестве гарантийных обязательств исполнителя, заказчиком из счета за выполненные работы удерживается сумма в размере 20% от стоимости выполненных работ по соответствующему этапу; удержанная сумма выплачивается исполнителю после утверждения рабочей документации по объекту заказчиком, но не позднее 31.12.2016.

Срок для уплаты гарантийного удержания был изменен дополнительным соглашением от 19.01.2017 № 2 – не позднее 31.12.2017.

Во исполнение условий Договора Общество выполнило работы и сдало Компании по актам от 19.01.2017 № 2, от 27.05.2016 № У8.

Сославшись на неисполнение Компанией встречных обязательств по оплате выполненных работ, Общество направило в ее адрес претензию от 16.08.2021  № 16/1 с требованием уплатить задолженность.

Оставление Компанией требования претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2021 подписан за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежит принятию в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав, что акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2021 со стороны Компании подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что ответчик признал долг за пределами срока исковой давности, который начал течь заново в связи с таким признанием.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацам первому, второму пункта 20, пункту 22 Постановления             № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судами установлено, что условиями Договора предусмотрена оплата выполненных работ через 10 дней после подписания актов от 27.05.2016, от 19.01.2017. Срок оплаты гарантийного удержания, с учетом дополнительного соглашения, установлен - не позднее 31.12.2017, следовательно, срок на предъявление требования по уплате спорных денежных средств, истек 31.12.2020 (31.12.2017 + 3 года)

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 09.09.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, Общество представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021, подписанный со стороны Компании главным бухгалтером Комаровой Е.В.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Доказательств того, что главный бухгалтер Комарова Е.В. была уполномочена на совершение юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что подпись бухгалтера скреплена печатью ответчика, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа, на котором проставлена печать, отсутствуют, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Перерыв течения срок исковой давности истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-84915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протис» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина