АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года
Дело №
А66-10803/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» Ноготкова Кирилла Олеговича
на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2023 по делу № А66-10803/2016,
у с т а н о в и л:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», адрес: 171505, Тверская обл.,
г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит Б, здание заводоуправления,
ОГРН 1127746157417, ИНН 7704802518 (далее – Общество),в Арбитражный суд Тверской области обратились Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества Ноготкова Кирилла Олеговича, выразившееся в непринятии своевременных мер по погашению текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника, и Ноготков К.О. с заявлением о разрешении разногласий с Управлением и залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – Компания) по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении жалобы Управления отказано, разногласия разрешены, определено, что:
– размер текущей задолженности Общества по налогу на имущество организаций (предмет залога) за период с 14.02.2017 по 05.04.2022 составляет 0 руб., пени по этому налогу – 73 755 226,54 руб.;
– размер текущей задолженности Общества по уплате земельного налога на предмет залога за период с 14.02.2017 по 05.04.2022 составляет 779 659,78 руб., пени по земельному налогу – 2 067 858,01 руб.;
– указанные суммы, включающие основной долг и финансовые санкции, подлежат перечислению в пользу уполномоченного органа за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
– текущий транспортный налог, начисленный на незалоговое имущество Общества, не подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Ноготков К.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 26.01.2023 и постановление от 03.05.2023 в части, определившей, что суммы, включающие основной долг и финансовые санкции, подлежат перечислению в пользу Управления за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что первым днем периода начисления налогов на залоговое имущество является день открытия конкурсного производства (13.09.2017); из периода начисления подлежит исключению период продажи этого имущества (с 24.11.2019 по 28.02.2022), поскольку он не может быть сокращен и определяется исходя из потребительского спроса; требование уполномоченного органа в части пени не может быть удовлетворено в приоритетном порядке в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно сообщению от 28.02.2022 № 8303271, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 212 единиц движимого и недвижимого имущества должника реализовано на торгах единым лотом в пользу Маслова Сергея Владимировича за 342 000 000 руб.
Стоимость реализованного в составе указанного лота имущества, находящегося в залоге у Компании, составила 335 774 338,79 руб. (98,17 % от стоимости лота).
Согласно расчетам уполномоченного органа, представленным в материалы дела, текущая задолженность Общества по налогам на имущество организаций и земельному за период с 14.02.2017 по 05.04.2022 составила
179 588 137,27 руб. и 4 655 530,78 руб., пени – 78 335 369,27 руб. и
2 067 858,01 руб. соответственно.
Между Ноготковым К.О., Управлением и Компанией возникли разногласия относительно очередности погашения указанной задолженности за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что задолженность перед уполномоченным органом должна быть погашена за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.
По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
По смыслу данной нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.
Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в Законе о банкротстве в виде принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.
В условиях ограниченности возможности должника-банкрота удовлетворить все предъявленные к нему денежные требования такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Ввиду изложенного системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Данное правило носит общий характер.
Противоположный подход ведет к дисбалансу в правах кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что расходы на уплату начисленной в процедурах банкротства должника текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций, в том числе пени, на дату погашения в отношении предмета залога покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 указанного Закона.
В данном деле спорным является вопрос отнесения пеней, начисленных за неуплату налога в отношении заложенного имущества, к расходам, подлежащим покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).
Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П от 07.12.2010 № 1572-О-О).
В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.
Таким образом, правильным является вывод судов о том, что пени и штрафы, начисленные за неуплату налога на имущество, подлежат уплате в том же порядке, что и налоги.
Учтя изложенное, а также приняв во внимание отсутствие разногласий относительно размера налога и обязанности по уплате пени, суды признали расходы на уплату текущей задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налогов в отношении залогового имущества, подлежащими покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.
Вопреки мнению подателя жалобы, правовых оснований для исключения из периода начисления налогов в отношении залогового имущества периода продажи этого имущества и периода, предшествующего открытию конкурсного производства в отношении Общества, не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2023 по делу № А66-10803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» Ноготкова Кирилла Олеговича – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
С.Г. Колесникова
