АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года
Дело №
А13-13009/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 30.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А13-13009/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз», адрес: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВА Конст», адрес регистрации: 162900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 281,10 руб. задолженности, 1 230,41 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,5% с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением от 05.04.2023 требование удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда от 05.04.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно снизили предъявленную сумму судебных расходов.
Общество отмечает, что Компания не представила возражений на заявление Общества о взыскании судебных расходов, равно как и не представила доказательства их чрезмерности.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сурож» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2022 № 22-028 (далее – Договор, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области, а также ответчику исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 3 281,10 руб., возникшей из договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования автономной системы теплогазоснабжения от 01.10.2019 № ЕГ/19-0107.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.
Общество платежным поручением от 28.12.2022 № 1472 произвело оплату оказанных услуг по Договору в сумме 10 000 руб.
Факт оказания представителем услуг, а также их оплата подтверждаются материалами дела.
Суд верно указали, что доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.
Таким образом, суды, учитывая незначительность затраченного времени на сбор доказательств по делу, рассмотрение спора в упрощенном порядке, объем оказанных Обществу юридических услуг: объем искового заявления (1 лист), необходимые временные затраты для подготовки и предоставления дополнительных документов (уточнения - 1 лист и пояснения об отсутствии оплат со стороны ответчика - 1 лист), объем подготовленных и направленных исполнителем документов, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными, в связи с чем правомерно уменьшили сумму судебных расходов до 6 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А13-13009/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» – без удовлетворения.
Судья
Н.Н. Малышева
