АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2022 года | Дело № | А42-2712/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Петротрал 2» Власенко А.М. (доверенность от 20.09.2021), от федерального государственного бюджетного учреждения «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» Срубилиной И.И. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Петротрал 2» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А42-2712/2021, у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Петротрал 2», адрес: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, ул. Гагарина, д.29А, ОГРН 1144704002486, ИНН 4704096497 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», адрес: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А, ОГРН 1135190008755, ИНН 5190023651 (далее – ФГБУ, Учреждение) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 4 087 638 руб.69 коп. и 8 480 820 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Кооператива взыскано 298 865 руб. 99 коп. ущерба, а также 2 041 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капитан морского торгового порта Усть-Луга и федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в лице Калининградского филиала. В кассационной жалобе Кооператив просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме либо направит дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отдельные выводы судов, неправильную правовую оценку ряду своих доводов, а именно недоказанности наличия и размера упущенной выгоды, которые подтверждены уточненным отчетом от 22.11.2021 общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БалтБизнесКонсалт». Податель жалобы также полагает необоснованным отказ по взыскании ущерба в виде начисления в спорный период заработной платы, социальных выплат, налогов и сборов в отношении работников истца, входящих в экипаж судна МРКТ-0770 (бортовой номер СП 3966). В судебном заседании представитель Кооператива доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Учреждения с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц, участвующих в деле,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2018 году Кооператив осуществлял эксплуатацию находящегося в своей собственности рыболовного судна МРТК-0770 (бортовой № СП-3966), а также арендованных судов: МРТК-1051, бортовой № К-1410 (договор от 12.07.2018 № ВЛ/18/1051/ПТ2), «Нерва», бортовой № К-2027 (договор от 12.07.2018 № ВЛ/18/2027/ПТ2), МРТК-0775, бортовой № К-2183 (договор от 18.12.2017 № ВЛ/18/0775/ПТ2). Решениями Учреждения 09.11.2018 у Кооператива были изъяты и аннулированы свидетельства об управлении безопасностью указанных плавучих средств. Вступившими в силу судебными актами по делам № А42-11818/2018, А42-1175/2019, А42-1176/2019 решения Учреждения об изъятии свидетельств об управлении безопасностью (СвУБ) были признаны недействительными. Полагая, что вследствие неправомерного изъятия ответчиком свидетельств об управлении безопасностью рыболовных судов МРТК «Нерва», МРТК-1051, МРТК-0770, МРТК-0775 истцу был причинен ущерб в виде простоя указанных судов в сумме 4 087 638 руб.69 коп. и упущенной выгоды по причине невозможности осуществления Кооперативом в период простоя деятельности по вылову рыбы и ее реализации в сумме 8 480 820 руб., Кооператив обратился в арбитражный суд. В соответствии с исковым заявлением истцом предъявлены к взысканию убытки в сумме 4 087 638,69 рублей, в том числе: - расходы по оказанию услуг по внеочередному освидетельствованию судна МРТК-0770 - 31 980 руб.; - расходы по рассмотрению и одобрению ПУЛМ, судно МРТК-070 - 6903 руб.; -расходы по дополнительному освидетельствованию судна СвУБ МРТК-0770 - 16 151 руб.24 коп.; -расходы по обеспечению берегового питания электроустановок судов - 145 429 руб.62 коп.; - штраф за нарушение условий договора (недопоставку сырья) с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «РКЗ-Вкусные консервы» на основании претензии - 2 975 600 руб.; -заработная плата экипажей за период простоя - 458 881 руб.; - социальные взносы с заработной платы - 152 693 руб.83 коп.; -арендная плата - 300 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 480 820 руб. упущенной выгоды, утрата которой обусловлена невозможностью осуществления Кооперативом в период вынужденного простоя деятельности по вылову рыбы и ее реализации. Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о взыскании 298 865 руб. 99 коп. реального ущерба (из которого: 16 151 руб. 24 коп. - расходы по дополнительному освидетельствованию СвУБ, 72 714 руб. 75 коп. стоимость электроэнергии за период с 11.11.2018 по 25.11.2018 и 210 000 руб. - гарантированная арендная плата за период простоя), в удовлетворении остальной части иска отказал, придя к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков и упущенной выгоды в заявленном им размере. Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами в апелляционной инстанции не обжаловались. Кроме того, истец в апелляционной инстанции исключил из обжалования требование о взыскании 31 980 руб. (расходов по оказании услуг по внеочередному освидетельствованию судна МРТК-0770), 6903 руб. (по рассмотрению и одобрению ПУЛМ, судно МРТК-070), 72 714 руб.87 коп. (расходов по обеспечению берегового питания электроустановок) и 90 000 руб. расходов по арендной плате. С учетом названных исключений, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части: в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 975 600 руб. реального ущерба в виде оплаты Кооперативом санкций за нарушение условий договора за недопоставку сырья ООО «РКЗ-Вкусные консервы»; расходов на заработную плату экипажей за период простоя, составивших 458 881 руб. и расходов по уплате социальных взносов с заработной платы в сумме 152 693 руб.83 коп.; а также 8 480 820 руб. упущенной выгоды, согласился с выводами суда. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В обоснование прямых убытков истцом в материалы дела представлены: претензия ООО «РКЗ «Вкусные консервы» от 20.02.2019 с требованием об оплате штрафа в сумме 2 975 600 руб., платежное поручение от 21.03.2019 № 625 на указанную сумму с назначением платежа «оплата штрафа за нарушение условий договора...». Означенный штраф обусловлен тем, что по условиям договора на покупку рыбопродукции № 03/ПТ2/18 истец обязался в четвертом квартале поставить контрагенту рыбу для переработки в объеме 1 000 000 кг. Из представленного заводом расчета следует, что истец за период с 18.10.2018 по 12.11.2018 фактически поставил только 404 880 кг. (т.е. не исполнено обязательство по поставке за 4 квартал 2018 года рыбопродукции в количестве 595 120 кг). Поскольку, как следует из претензии ООО «РКЗ «Вкусные консервы», фактически поставка осуществлялась только период с 18.10.2018 по 12.11.2018, тогда как Кооператив имел возможность осуществлять промысел в иные периоды: с 01.10.2018 по 11.11.2018 и далее – с 02.12.2018 по 31.12.2018 (после выдачи 23-25.11.2018 новых СвУБ по спорным судам и выхода их на промысел), т.е. продолжать осуществлять поставку рыбы на завод, суды обоснованно не усмотрели в недопоставке продукции на завод причинно следственной связи с действиями ответчика по аннулированию СвУБ. Суд округа также обращает внимание на то, что разрешенный размер квот на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отношении четырех спорных судов установлен истцу в 3 470 тонн, тогда как фактически Кооперативом за указанный период осуществлен вылов биоресурса судами в количестве 3 364,75 тонн, т.е. остаток неосвоенных по состоянию на 31.12.2018 квот составил всего 105,250 тонн, тогда как убытки в виде оплаты штрафных санкций предъявлены за недопоставку 595,125 тонн. Следовательно, даже полное освоение истцом квот и поставка недополученного объема не позволила бы выполнить договорные условия надлежащим образом. Более того, как установлено судами, 12.11.2018 государственными инспекторами ФГБУ «АМП Балтийского моря» (морской порт Усть-Луга), составлен акт осмотра судна МРТК-0770 которым установлены недостатки, относящиеся к техническому состоянию, препятствующие его выходу из порта. Согласно акту освидетельствования от 20.11.2018 № 18.19478.120 для выхода судна в рейс необходимо актуализировать План управления мусором, установить на штатные места судовые двери в помещениях столовой и душевой, на борту судна должны быть предъявлены планы общего расположения судна в объеме согласно пункту 1.4 части VI, Правил классификации и постройки (изд. 1985 г.). Поименованные в названом акте требования выполнены истцом 30.11.2018 (акт освидетельствования № 18.19491.120). Несоответствия, запрещающие выход в море выявлены инспекторами также относительно судна «Нерва» (акт от 11.11.2018). При повторном освидетельствовании судна 15.11.2018 установлено, что нарушения не в полном объеме устранены: средства борьбы с пожаром, схема противопожарной защиты не откорректирована, не утверждена, не одобрена; План управления мусором не откорректирован в соответствии с поправками к МАРПОЛ73/78. Таким образом, вынужденное кратковременное бездействие по добыче биоресурса, приведшее к неосвоению квоты в 105,250 тонн не соотносится с недопоставкой заводу рыбы в объеме 595 тонн и возложении на ответчика деликтной ответственности в виде взыскания 2 975 600 руб. убытков. При этом такое бездействие отчасти спровоцировано техническим состоянием имеющихся в распоряжении истца двух судов. Апелляционный суд также отметил, что согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ позиции Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, Определение ВС РФ от 08.08.2018 № 167-ПЭК18 по делу № А21-7047/2016, Определение ВС РФ № 301-ЭС19-26980 от 11.02.20 по делу № А79-13991/2018), с учетом судебной практики (Определение ВС РФ от 08.02.2021 Ж306-ЭС20-1915, Определение ВС РФ от 11.02.2020 № 301-ЭС19-2698, Определение ВС РФ от 11.11.2020 Ж303-ЭС20-1744 и др.), истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, обязан самостоятельно исполнять обязательства по договорам с третьими лицами; действия ответчика, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по заключенному договору. Доказательств принятия истцом разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера материалы дела не содержат. Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде заработной платы экипажам за период простоя с 11.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 458 881 руб. и страховых взносов с заработной платы в сумме 152 693,83 руб. Обоснованность таких убытков с период с 11.11.2018 по 25.11.2018 (дата выдачи новых СвУБ по спорным судам) оценены судами с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации (статья 2, 22,136, 155) и вывода о том, что выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, входящие в состав экипажей, не состояли в трудовых отношениях с истцом либо истец был вынужден в рамках трудовых договоров выплатить им дополнительное вознаграждение в связи с невыходом судов на промысел в период с 11.11.2018 по 25.11.2018. Как правомерно указали суды, работники истца согласно штатному расписанию состоят с истцом в трудовых отношениях и получают заработную плату независимо от наличия или отсутствия СвУБ и законности действий ответчика по приостановлению действия свидетельств. Так, например, установленные инспекторами ГПК и Морским регистром существенные технические недостатки в содержании судна «Нерва» и судна МРТК-0770, подлежали устранению в обязательном порядке независимо от отсутствия СвУБ, поскольку связаны исключительно с необходимостью обеспечения выхода в море. Следовательно, заявленные убытки в этой части не подлежат взысканию, поскольку спорные расходы понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших невозможность выхода на промысел. Истец в рассматриваемом случае должен доказать, что в спорный период был вынужден обеспечивать надлежащее техническое состояние промысловых судов исключительно полным составов экипажа, а кроме того, предпринял все необходимые разумные действия, направленные на уменьшение убытков, однако такие действия не привели к результату, доказать наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими расходами, чего сделано не было. По настоящему делу истец в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) не подтвердил, что именно в результате незаконных действий Учреждения у истца возникли убытки. Истец в кассационной жалобе также поддержал свое требование о взыскании упущенной выгоды. В пункте 14 Постановление Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 7, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного Постановления). С учетом вышеизложенного, истец должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. В апелляционной инстанции истец уточнил свои требования, предоставив письменные пояснения и расчеты упущенной выгоды на сумму 4 278 906 ,70 рублей, В обоснование такой суммы истец ссылается на заключение ООО «БалтБизнесКонсалт» от 11.12.2020, письменные пояснения и расчеты в котором приведены разрешения на вылов водных биологических ресурсов (ВБР) сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 в 32 подрайоне Финского залива Балтийского моря, объем фактически выловленной рыбы (салака, килька), остаток квот на 31.10.2018, на 30.11.2018, на 31.12.2018, а также стоимость рыбопродукции. Суд исследовали и оценили названные материалы, в том числе, заключение ООО «БалтБизнесКонсалт» от 11.12.2020. Основанием для непринятия судами выводов названого заключения, послужили следующие обстоятельства: - исследовательская часть заключения, основанная на использовании показателей вылова рыбной продукции в Финском заливе 32-й район за сопоставимые периоды ноябрь 2017 и 2019 годы не учитывает наличие и фактическое использование выделенных квот на вылов биологических ресурсов, -вылов в 2017 и 2019 годах осуществлялся различными судами, имеющими отличные от спорных судов характеристики, в том числе длину, грузоподъемность, орудия лова с увеличенной производительностью и эффективностью. - суда МРТК-0770, МРТК-1051, «Нерва» в 2019 году осуществляли добычу водных биологических ресурсов по разрешениям иных компаний; -при расчете принята во внимание выручка от реализованной продукции, произведенной из ВБР, добытых в 26 подрайоне Балтийского моря. Ответчик также (исходя из представленных квот и фактического вылова) обратил внимание на техническую невозможность выхода на промысел судна «Нерва» и судна МРТК-0770, обусловленную обстоятельствами, не связанными с аннулирование СвУБ, и неправомерность указанного в экспертном заключении методологического подхода, не учитывающего наличие квот на вылов биологических ресурсов. Апелляционным судом, учтена специфика промысла, имеющего ограничительных характер (в пределах выделенных квот) и в ходе проверки доводов ответчика, судом установлено следующее. Кооперативу на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отношении 4 судов установлен следующий размер квот - 3 470 тонн (салака - 3 190 тонн, килька - 280 тонн), т.е.основной промысловой рыбой по квоте является салака. Фактический вылов водных биологических ресурсов (ВБР) за 2018 год указанными судами составил - 3 364,75 тонн (салака - 3 163,49 тонн, килька - 201,26 тонн), при остатке неосвоенных квот по состоянию на 31.12.2018 - 105,250 тонн (салака - 26,510 тонн, килька - 78,740 тонн). Применительно к спорному периоду (аннулирования СвУБ) по состоянию на 31.10.2018 остаток квоты по вылову салаки составил 1 125,610 тонн, по состоянию на 30.11.2018 - 355,550 тонн, по состоянию на 31.12.2018 - 26,510 тонн. Учитывая, что в ноябре 2018 года промысел осуществлялся в период с 01.11.2018 по 11.11.2018 (и вылов салаки составил 770,06 тонн), а в декабре 2018 года с 02.12.2018 по 31.12.2018 (при добыче салаки - 329,04 тонны), то объем вылова ВБР в ноябре многократно превышает вылов декабря 2018. При этом, невозможность использования полной квоты в декабре 2018 года (при остатке квоты по салаке на 31.12.2018 - 26,510 тонн, т.е. менее 1%), в том числе в связи с наличием климатических и иных природных явлений, материалы дела не содержат (аналогичная ситуация установлена в отношении вылова кильки). Материалы дела не содержат доказательства, что аннулирование СвУБ явилось единственным препятствием, не позволившим освоить выделенные квоты и получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, поскольку неполное освоение квоты на вылов ВБР не находится в причинно следственной связи с аннулированием ответчиком СвУБ и невозможностью выхода на промысел в период с 11.11.2018 по 25.11.2018, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Суды обоснованно (полно, всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства дела) сочли, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Учреждения и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно не доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков и возможного взыскания упущенной выгоды (в обжалуемой в апелляционной и кассационной инстанциях части). В настоящем деле надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости восстановления прав истца в заявленном им размере (с учетом частичного удовлетворения иска судом первой инстанции), не приведены. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А42-2712/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Петротрал 2» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Л.Б. Мунтян | |||
Судьи | О.А. Алешкевич А.Г. Кудин | |||
