ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
30 июня 2005 года Дело № А26-12843/04-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., рассмотрев 28.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришкиной Маргариты Адамовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.05 по делу № А26-12843/04-22 (судья Таратунин Р.Б.),
у с т а н о в и л:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришкиной Маргариты Адамовны 5384 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 года и 138 руб. 86 коп. пеней по этому налогу.
Решением суда от 13.01.05 заявленные налоговым органом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 13.01.05 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, не известил его о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Гришкина М.А. считает, что вывод суда об имеющейся у нее недоимке по единому налогу на вмененный доход ошибочен, поскольку сумма налога в декларации, на основании которой производилось взыскание, исчислена неверно.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 13.01.05 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекция направила предпринимателю требование по состоянию на 17.06.04 № 19331 об уплате 5384 руб. единого налога на вмененный доход и 145 руб. 92 коп. пеней в срок до 03.07.04.
Основанием для направления названного требования послужили данные налоговой декларации Гришкиной М.А. по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 года о сумме налога, подлежащей уплате по итогам этого налогового периода, и сведения о фактически уплаченном предпринимателем налоге.
Поскольку Гришкина М.А. не исполнила названное требование в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии у предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход на указанную Инспекцией сумму, исходя из сведений, отраженных самим налогоплательщиком в декларации, и данных об уплаченной сумме этого налога, в связи с чем удовлетворил заявление налогового органа.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).
В данном случае Гришкина М.А. самостоятельно представила в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 года, в которой к уплате указала 9339 руб. этого налога. При камеральной проверке Инспекция не установила ошибки в исчислении суммы налога. Поскольку предпринимателем уплачено только 3955 руб. единого налога на вмененный доход и не исполнено требование налогового органа о перечислении в соответствующий бюджет 5384 руб. недоимки по этому налогу и 138 руб. 86 коп. пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и ответчик не извещен о времени и месте его проведения, является несостоятельным.
Как установлено статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.
Из материалов дела видно, что в определении от 16.12.04 о принятии заявления Инспекции к производству суд первой инстанции указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства и предоставил сторонам 15 дней для представления возражений по существу заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 288 АПК РФ в случае, если должник возражает в отношении заявленных требований, а также если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.
Гришкина М.А. не направила возражений по существу заявления налогового органа, а также в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в указанном порядке.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На конверте с определением суда от 16.12.04, направленном в адрес ответчика, орган связи проинформировал суд, что адресат при вручении письма отсутствовал по указанному адресу, в связи с чем ему оставлено извещение, однако за получением корреспонденции он не явился.
При таких обстоятельствах Гришкина М.А. уведомлена судом о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке.
Представление предпринимателем в налоговый орган 01.02.05 уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 года со ссылкой на допущенную в первоначальной декларации ошибку и завышение суммы налога не служит основанием для отмены судебного акта, принятого до направления этой декларации и до проверки правильности исчисления в ней суммы налога. Из основной декларации по единому налогу на вмененный доход, имеющейся в материалах дела, ошибка в исчислении суммы этого налога не следует.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 13.01.05 законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.05 по делу № А26-12843/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришкиной Маргариты Адамовны – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г.Кирейкова
Судьи Н.А.Морозова
В.В.Старченкова
