АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2022 года | Дело № | А56-53976/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1 (доверенность от 01.11.2021 № 11.2021/002), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» ФИО2 (доверенность от 07.03.2022), рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» на решение Арбитражного суда города у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Актив»,адрес: 195220, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «СЗСК «Триумф», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в суде первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 09.08.2021, где в пункте 1 заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявитель также полагает, что из буквального толкования условий договора следует, что если Правила по охране труда при работе на высоте от 24.03.2014 №155н не нарушены, то штраф по пункту 25 Приложения № 4 применяться не должен. Кроме того, по мнению ООО «СЗСК «Триумф», решение суда подлежит отмене, как противоречащее правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881 по делу № А56-119656/2018 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, ввиду того, что взыскание 660 000 руб. явно нарушает принципы разумности и справедливости, а также баланс меры ответственности и оценки действительного ущерба. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «СЗСК «Триумф» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Актив» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «Актив» (заказчиком) и Заказчиком проведены проверки соблюдения подрядчиком при строительстве объекта требований по охране труда, техники безопасности, экологической, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, в результате которых сторонами в соответствующие даты составлены и подписаны акты от 03.07.2018 № К-13Г, от 09.07.2018 № К-14Г, от 19.07.2018 № К-15Г, от 08.08.2018 № К-16Г с приложением фотофиксации и установлено, что подрядчик нарушает требования охраны труда: рабочие места не содержаться в чистоте, на рабочих местах размещаются и накапливаются неиспользуемые материалы, отходы производства, загромождаются пути подхода к рабочим местам и выхода от них. В соответствии с пунктом 7.29 договора подрядчик обязан организовать производство работ, оформление и сдачу выполненных работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и иными действующими документами. Согласно пункту 13.9 договора за каждый случай нарушения требований безопасности труда, совершенного подрядчиком (либо его представителем) впервые, подрядчик уплачивает заказчику штраф в соответствии с приложением № 4 к договору. Пунктом 25 приложения № 4 к договору установлено, что если проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и рабочие места не содержатся в чистоте и порядке, не очищены от мусора и снега, загромождены строительными материалами и конструкциями штраф составляет 60 000 руб. за каждый случай нарушения. По каждому из актов установлены сроки устранения недостатков и назначены штрафы: по акту от 03.07.2018 № К-13Г до 04.07.2018, зафиксирован один случай нарушения, назначен штраф 60 000 руб.; по акту от 09.07.2018 Ссылаясь на то, что добровольно штрафы уплачены не были, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить 660 000 руб. штрафа. Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «СЗСК «Триумф» без удовлетворения, ООО «Актив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обязанность соблюдать определенные договором требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды истолковали условия договора с учетом его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Так, суды установили, что требования истца основаны на пунктах 7.29, 13.9 договора, пункте 25 приложения № 4 к договору, которыми стороны установили обязанность подрядчика по соблюдению при выполнении работ требований по охране труда, техники безопасности, экологической, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности в соответствии со СНиП, ГОСТ и иными действующими документами, а также согласовали размер ответственности за каждый факт нарушения, который составляет 60 000 руб. Суды приняли во внимание, что факты допущенных нарушений, зафиксированных в актах от 03.07.2018 № К-13Г, от 09.07.2018 № К-14Г, от 19.07.2018 № К-15Г, от 08.08.2018 № К-16Г, ответчиком не оспорены, из текста указанных актов не усматривается несогласие ответчика с фактом вменяемых нарушений. При этом ссылка ответчика на то, что штраф начислен истцом не в соответствии с пунктом 52 Правил по охране труда № 155н, отклонена как ошибочная, поскольку штраф начислен в соответствии в вышеуказанными пунктами договора, что у кассационного суда сомнений не вызывает. Наличие оснований для взыскания штрафа применительно к указанным положениям договора и представленным истцом доказательствами документально ответчик не опроверг. Суд округа также отмечает, что ООО «СЗСК «Триумф», получив указанные акты, имело возможность провести служебное расследование, получить объяснения от работников и заявить соответствующие возражения, однако этого не сделало. При таком положении, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды, в отсутствие доказательств для освобождения от ответственности по договору, устранения нарушений в установленный актами срок, а также погашения правомерно начисленных штрафов, пришли к обоснованному выводу об обязании подрядчика уплатить предусмотренные приложением № 4 к договору штрафы и удовлетворили исковые требования. Возражения ответчика в части наличия оснований для снижения суммы штрафа правомерно отклонены апелляционным судом. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В данном случае судами также не установлено оснований для снижения размера штрафа, так как утверждение ответчика о том, что удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, носит предположительный характер и документально не подтверждено. В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «СЗСК «Триумф» в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д.17) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Согласно пункту 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Между тем заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции,в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ, не рассмотрено, обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности не установлены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, не приведены. Ответчик обращал внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении ошибочно сослался на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, то есть указанные нарушения не устранил. Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца о взыскании штрафа. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных ООО «Актив» требований нельзя признать правомерным. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Поскольку суды двух инстанций допустили нарушения норм права, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-53976/2021 отменить. Дело № А56-53976/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина | |||
